Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. február 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121011981
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2121011981.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Pavla Macháča a sudcov JUDr. Kataríny
Batisovej a JUDr. Dušana Szabó, v trestnej veci odsúdeného D. L., nar. XX. G. XXXX v N. E., trvalé
bydlisko G. G. XXX/XX, H., t. č. vo výkone trestu v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, o žiadosti odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
OkresnéhosúduTrnavaz26.novembra2021,č.k.4PP/63/2021-37,naneverejnomzasadnutíkonanom

3. februára 2022 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného D. L. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len okresný súd) uznesením z 26. novembra 2021, č. k.
4PP/63/2021-37, podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) s poukazom na § 66 ods.
1 písm. a) § 66 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) zamietol návrh odsúdeného D. L. (ďalej

len odsúdeného) o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda z 27. januára 2021, sp. zn. 2T/13/2017.
2. Zamietnutie žiadosti okresný súd odôvodnil tým, že odsúdený síce splnil formálnu podmienku, teda
vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu, avšak nesplnil hneď prvú materiálnu podmienku, teda
svojim správaním nepreukázal polepšenie vo výkone trestu s ohľadom na hodnotenie riaditeľa ÚVTOS, z
ktorého bolo zrejmé, že správanie odsúdeného počas výkonu trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni,

má evidované najmä menej závažné porušenia režimu, ktoré neskončili uložením trestu. Správanie
odsúdeného je tak maximálne priemerné. Odsúdený totiž nie je osobou, ktorá by bola prvý krát vo
výkone trestu (tento vykonával už v minulosti), preto od jeho osoby bolo dôvodné očakávať rýchlejšiu
adaptáciu na podmienky ÚVTOS. Navyše ciele programu zaobchádzania menovaný plní len čiastočne a
riziko recidívy sa javí ako menej priaznivé. Odsúdený je stále zaradený do ÚVTOS so stredným stupňom
stráženia a v tomto je podrobený zásadnejším obmedzenia ako v ÚVTOS s minimálnym stupňom

stráženia, kde odsúdení sú pripravovaní na život po výkone trestu odňatia slobody v maximálnej možnej
miere. Proces polepšenia vo výkone trestu je procesom dlhodobým, v prípade osôb odsúdených za
obzvlášť závažný zločin sa vyžaduje sled úkonov preukazujúcich ich polepšenie (preradenie do ÚVTOS
snižšímstupňomstráženia,absolvovanieochrannéholiečenia,získanieaudržaniepracovnýchnávykov
a pod.). Pretože nie je splnená prvá materiálna podmienka, nemôže byť splnená ani druhá materiálna
podmienka, keď od neho nemožno očakávať, že by na slobode viedol riadny život. Tento záver okresný

súd odôvodnil tým, že odsúdený je špeciálny recidivista (majetková kriminalita), pričom aj celkový počet
odsúdeníjenepochybnevysoký(natomtomiestejepotrebnédodať,žeajvprípadeodsúdení,priktorých
sa na odsúdeného hľadí ako na netrestaného, na tieto odsúdenia možno prihliadnuť ako na istú formu
osobnostnej charakteristiky, resp. na preukázanie určitej tendencie v správaní, t. j. zahladenie sa týka
výroku o treste, nie výroku o vine).
3. Po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí sa prokurátor vzdal práva na podanie sťažnosti,

no odsúdený voči uzneseniu zahlásil sťažnosť, ktorú ku dňu konania neverejného zasadnutia bližšie
neodôvodnil.4.OkresnýsúdpredložilspisovýmateriálKrajskémusúduvTrnave(ďalejlenkrajskýsúd)narozhodnutie
o sťažnosti odsúdeného 31. januára 2022.
5. Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a b) konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por., ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie

a) rozhodne vo veci sám, alebo
b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s
výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) a f),
rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní
obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3 alebo 4, rozhodovania o
sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo

ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §
446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného
v detenčnom ústave podľa § 462.
6. Krajský súd ako nadriadený orgán, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou
osobou, podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého

uznesenia, proti ktorému podal odsúdený sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
7. Pokiaľ ide o konanie, ktoré napadnutému výroku predchádzalo, odsúdený mu žiadne pochybenia
nevytýkal a krajský súd vlastným prieskumom žiadne chyby nezistil. Okresný súd vykonal všetky
potrebné dôkazy pre objektívne a zákonné rozhodnutie, pričom dodržal všetky ust. Trestného poriadku

viažuce sa k priebehu verejného zasadnutia. Vyhlásené rozhodnutie následne v zákonom stanovenej
lehote vypracoval a doručil stranám trestného konania do vlastných rúk, o čom svedčia doručenky
založené v spise.
8. Pokiaľ ide o splnenie formálnej podmienky na podmienečné prepustenie, okresný súd správne
skonštatoval, že odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu, keď 22. septembra

2021 vykonal polovicu z aktuálne vykonávaného trestu, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda z 27. januára 2021, sp. zn. 2T/13/2017, pre prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.
2 Tr. zák.
9. Pokiaľ ide o splnenie prvej z dvoch materiálnych podmienok predpokladaných v ust. § 66 ods.

1 Tr. zák., okresný súd správne skonštatoval, že odsúdený túto podmienku nesplnil. Aj podľa názoru
krajského súdu odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním nepreukázal
polepšenie. Je to zjavné z jeho hodnotenia vypracovaného ústavom, na ktoré poukázal okresný súd a
jeho obsah podrobne rozviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia.
10. Pokiaľ ide o druhú materiálnu podmienku, tu sa krajský súd taktiež plne stotožnil s názorom

okresného súdu, že od odsúdeného vzhľadom na jeho predchádzajúcu trestnú minulosť nemožno
dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V tomto smere poukazuje krajský súd na
správne a vyčerpávajúce odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré si v celom rozsahu osvojuje a
pripomína, že v konaní o sťažnosti, ktoré je dvoj-inštančné platí, že rozhodnutia súdu prvého a druhého
stupňa tvoria vzájomnú jednotu, z ktorého dôvodu je nadbytočné vecne správne argumenty súdu prvého

stupňa opakovať v druhostupňovom rozhodnutí.
11. Správne tiež okresný súd poukázal na to, že zmysel podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré správanie bol odsúdený automaticky podmienečne
prepustený po uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel trestu. Je potrebné vziať do úvahy i
samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, na ktoré súdy pri svojom rozhodovaní musia

prihliadať. Podstatou úvah je potom v konečnom dôsledku dôvodnosť predpokladu, že odsúdený
povedie v budúcnosti aj na slobode riadny život s minimalizáciou rizika jeho recidívy. Pritom
posúdenie otázky možnej recidívy je vždy len predpokladom vysloveným s väčšou či menšou mierou
pravdepodobnosti, no pri skúmaní tejto miery sa vychádza z objektívnych kritérií, medzi ktoré patrí
predchádzajúci spôsob života odsúdeného i jeho sklony k páchaniu trestnej činnosti. Tieto objektívne

kritéria okresný súd správne u odsúdeného zhodnotil.
12. Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako
nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.