Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. december 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202015
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: ORANET, s.r.o., so

sídlom Novoť 171, IČO: 45 532 176, právne zastúpený: JUDr. Eva Luticová, s. r. o., advokát so sídlom
Hviezdoslavova 51, Námestovo, IČO: 52 620 751, proti žalovanej: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., v
konaní o zaplatenie 446,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 446,52 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške:
· 5 % ročne zo sumy 87,- Eur od 15.12.2018 do zaplatenia,
· 5 % ročne zo sumy 44,94 Eur od 15.12.2018 do zaplatenia,
· 5 % ročne zo sumy 44,94 Eur od 01.04.2019 do zaplatenia,

· 5 % ročne zo sumy 44,94 Eur od 01.07.2019 do zaplatenia,
· 5 % ročne zo sumy 44,94 Eur od 01.10.2019 do zaplatenia,
· 5 % ročne zo sumy 44,94 Eur od 28.12.2019 do zaplatenia,
· 5 % ročne zo sumy 44,94 Eur od 25.03.2020 do zaplatenia,
· 5 % ročne zo sumy 44,94 Eur od 25.06.2020 do zaplatenia,
· 5 % ročne zo sumy 44,94 Eur od 28.09.2020 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2020, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 446,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 87,00 Eur od 15.12.2018 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 44,94 Eur od 15.12.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 44,94 Eur
od 01.04.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 44,94 Eur od 01.07.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy44,94Eurod01.10.2019dozaplatenia,5%ročnezosumy44,94Eurod28.12.2019dozaplatenia,
5 % ročne zo sumy 44,94 Eur od 25.03.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 44,94 Eur od 25.06.2020

do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 44,94 Eur od 28.09.2020 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 14.11.2018,
poskytoval žalobca žalovanej služby internetu v rámci siete ORANET a žalovaná bola povinná za
poskytovanie týchto služieb platiť dohodnutú odplatu. Za uvedené služby žalobca vystavil žalovanej
nasledovné faktúry: faktúru č. 91815693 vystavenú dňa 14.11.2018, splatnú dňa 14.12.2018, v celkovej
výške 87,- Eur, faktúru č. 91815692 vystavenú dňa 14.11.2018, splatnú dňa 14.12.2018, v celkovej

výške 44,94 Eur, faktúru č. 91901112 vystavenú dňa 01.03.2019, splatnú dňa 31.03.2019, v celkovej
výške 46,54 Eur (žalobca v žalobe uviedol, že bola vystavená na sumu 44,94 Eur), faktúru č. 91906295
vystavenú dňa 01.06.2019, splatnú dňa 30.06.2019, v celkovej výške 46,54 Eur (žalobca v žalobe
uviedol, že bola vystavená na sumu 44,94 Eur), faktúru č. 91911604 vystavenú dňa 01.09.2019, splatnúdňa 30.09.2019, v celkovej výške 46,54 Eur (žalobca v žalobe uviedol, že bola vystavená na sumu 44,94
Eur), faktúru č. 91916801 vystavenú dňa 01.12.2019, splatnú dňa 27.12.2019, v celkovej výške 46,54
Eur (žalobca v žalobe uviedol, že bola vystavená na sumu 44,94 Eur), faktúru č. 92001133 vystavenú

dňa 01.03.2020, splatnú dňa 24.03.2020, v celkovej výške 46,54 Eur (žalobca v žalobe uviedol, že bola
vystavená na sumu 44,94 Eur), faktúru č. 92006723 vystavenú dňa 01.06.2020, splatnú dňa 24.06.2020,
v celkovej výške 46,54 Eur (žalobca v žalobe uviedol, že bola vystavená na sumu 44,94 Eur), faktúru č.
92012384 vystavenú dňa 01.09.2020, splatnú dňa 27.09.2020, v celkovej výške 46,54 Eur (žalobca v
žalobe uviedol, že bola vystavená na sumu 44,94 Eur). V celkovej výške faktúr, ktoré žalobca zaslal súdu

ako dôkaz v prílohe, bola vyúčtovaná aj suma spoplatnenia upomienky vo výške 1,60 Eur. Túto sumu si
žalobca v predmetnom spore neuplatňuje. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo v termíne splatnosti k
úhradevyššieuvedenýchfaktúr,vyzvalžalobcažalovanúnaúhradudlžnejsumyprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu. Ani táto výzva nebola úspešná. Zo strany žalovanej ku dňu podania žaloby nebola
žalovaná suma uhradená ani len čiastočne.

3. Vo veci bol dňa 08.12.2020 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 12Csp/65/2020-29, ktorým súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk, súd
ho uznesením č.k. 12Csp/65/2020-37 zo dňa 30.04.2021 v celom rozsahu zrušil. Žalovaná sa k žalobe,
ktorá jej bola doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), t.j. zverejnením na úradnej tabuli súdu a webe, nevyjadrila.

4. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2 )Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

5. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

6. Súd nárok uplatnený žalobou posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže pri uzavieraní a
plnení zmluvy o využívaní dátovej siete ORANET č. 14112018/01 zo dňa 14.11.2018 (č.l. 5 spisu)
žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalovaná je označená
menom, priezviskom, rodným číslom a adresou, t.j. je označená ako nepodnikajúca fyzická osoba (§ 52

Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

7. Vzhľadom na toto posúdenie, súd pri danej veci postupoval podľa § 290 až § 299 CSP a primerane
podľa jeho ostatných ustanovení (§ 300 CSP).

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

9. V danej veci súd postupoval podľa tohto ustanovenia, pretože hodnota sporu predstavuje bez
príslušenstva 446,52 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. V danej veci žalovaná nijako nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v
žalobe. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

10. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, keď iné dôkazy
navrhnuté neboli a pre rozhodnutie o veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré
žalovaná ako spotrebiteľ nenavrhla (§ 295 CSP).

11. Z predmetných listín, s ktorým sa súd oboznámil bolo zistené, že dňa 14.11.2018 strany sporu
podpísali objednávku pevného pripojenia do internetu č. 14112018/01 so zvoleným programom LTE 4G
Internet neobmedz. 20/2 Mbit + IPTV Základ, mesačným poplatkom zaň vo výške 9,99 Eur s DPH +
4,99 Eur s DPH a viazanosťou minimálne 36 mesiacov.

12. V ten istý deň strany sporu uzavreli zmluvu o využívaní dátovej siete ORANET č. 14112018/01
na dobu neurčitú s viazanosťou minimálne 36 mesiacov, ktorej predmetom bolo využívanie služieb
dátovej siete ORANET za účelom prístupu k internetu a iných dátových služieb. Podľa obsahu zmluvy
jej neoddeliteľnú súčasť tvorí objednávka, Všeobecné a zmluvné podmienky používania dátovej siete
ORANET (ďalej len ako „podmienky“), s ktorými bola žalovaná podľa textu zmluvy oboznámená.

Dňa 14.11.2018 strany sporu podpísali odovzdávací protokol na znak prevzatia dohodnutej služby v
bezchybnom a funkčnom stave.

13. Napokon sa súd oboznámil s faktúrami:
faktúra č. 91815693 vystavenú dňa 14.11.2018, splatnú dňa 14.12.2018, v celkovej výške 87,- Eur,

faktúra č. 91815692 vystavenú dňa 14.11.2018, splatnú dňa 14.12.2018, v celkovej výške 44,94 Eur,
faktúra č. 91901112 vystavenú dňa 01.03.2019, splatnú dňa 31.03.2019, v celkovej výške 46,54 Eur
(žalobca v žalobe uviedol, že bola vystavená na sumu 44,94 Eur),
faktúra č. 91906295 vystavenú dňa 01.06.2019, splatnú dňa 30.06.2019, v celkovej výške 46,54 Eur
(žalobca v žalobe uviedol, že bola vystavená na sumu 44,94 Eur),

faktúra č. 91911604 vystavenú dňa 01.09.2019, splatnú dňa 30.09.2019, v celkovej výške 46,54 Eur
(žalobca v žalobe uviedol, že bola vystavená na sumu 44,94 Eur),
faktúra č. 91916801 vystavenú dňa 01.12.2019, splatnú dňa 27.12.2019, v celkovej výške 46,54 Eur
(žalobca v žalobe uviedol, že bola vystavená na sumu 44,94 Eur),
faktúra č. 92001133 vystavenú dňa 01.03.2020, splatnú dňa 24.03.2020, v celkovej výške 46,54 Eur

(žalobca v žalobe uviedol, že bola vystavená na sumu 44,94 Eur),
faktúra č. 92006723 vystavenú dňa 01.06.2020, splatnú dňa 24.06.2020, v celkovej výške 46,54 Eur
(žalobca v žalobe uviedol, že bola vystavená na sumu 44,94 Eur),
faktúra č. 92012384 vystavenú dňa 01.09.2020, splatnú dňa 27.09.2020, v celkovej výške 46,54 Eur
(žalobca v žalobe uviedol, že bola vystavená na sumu 44,94 Eur).

Z uvedených faktúr vyplýva, že žalobca v každej z faktúr, okrem prvej vyúčtoval žalovanej sumu 44,94
Eur za tri mesiace užívania služieb LTE 4G Internet neobmedz. 20/2 Mbit + IPTV Základ, mesačným
poplatkom zaň vo výške 9,99 Eur s DPH + 4,99 Eur s DPH, nakoľko účtovné obdobie bolo trojmesačné.
Nakoľko zo Zmluvy o využívaní dátovej služby vyplýva, že žalovaná sa zaviazala takéto platby za
užívanie služieb platiť, tak súd tieto platby (8 x 44,94 Eur) žalobcovi priznáva. Žalobca v siedmich

faktúrach účtoval aj „spoplatnenie upomienky“ 8 x 1,60 Eur a preto tieto faktúry boli vystavované na
sumu 46,54 Eur, avšak žalobca v žalobe uviedol, že tieto poplatky za upomienky si neuplatňuje. Faktúrou
č. 91815693 vystavenou dňa 14.11.2018, splatnou dňa 14.12.2018, v celkovej výške 87,- Eur, žalobca
žalovanejúčtovalinštalačnýpoplatokvovýške19,-Eur,WifirouterTenda3x5dbivovýške9,-Eurasumu59,- Eur za inštaláciu CI modulu. Poskytnutie týchto služieb vyplýva z odovzdávacieho protokolu, pričom
bez tejto inštalácie by nebolo možné služby pre žalovanú ani poskytovať. Žalovaná v odovzdávacom
protokole potvrdila to, že pripojenie je funkčné, z čoho vyplýva, že služby spojené s inštaláciou a

pripojením do siete jej boli poskytnuté.

14. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, pretože žalovaná, hoci
sa zaviazala vykonávať úhrady za poskytované služby v objednanom rozsahu, túto svoju povinnosť
neplnila a nezaplatila dohodnuté platby za fakturované obdobia, poskytnuté zariadenie a inštalačné

poplatky, čo predstavuje 446,52 Eur. Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 446,52 Eur.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súčasne súd žalovanú zaviazal, aby žalobcovi zaplatila úrok z omeškania z fakturovaných a
nezaplatených trojmesačných poplatkov, vždy po dni nasledujúcom po splatnosti tej ktorej faktúry, a to

vo výške žiadanej žalobcom, ktorá je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré súd
aplikoval podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom toto ustanovenie bolo na mieste použiť
pre spotrebiteľský charakter žalovaného nároku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má žalobca voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).