Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914010227
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5914010227.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr. Pavla
Polku a JUDr. Adriany Gallovej, na neverejnom zasadnutí konanom 3. júla 2018 prejednal sťažnosť
podanú odsúdeným K. P., nar. XX.XX.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp.zn.
8T/50/2014 z 23.4.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného K. P. z a m i e t a , pretože nie

je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Ružomberok uznesením, sp.zn. 8T/50/2014 z 23.4.2018 podľa § 419 ods. 1 Tr. por., z
dôvodov uvedených v § 52 ods. 1 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený K. P., nar. XX.XX.XXXX, sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom neosvedčil a vykoná trest odňatia slobody vo
výmere2 (dva)roky, ktorýmuboluložený rozsudkomOkresnéhosúduRužomberok,sp.zn.8T/50/2014

zo 16.6.2014, právoplatným toho istého dňa.

Súd zároveň podľa § 419 ods. 4 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. rozhodol,
že odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.

Citované uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože bolo napadnuté sťažnosťou
odsúdeného, ktorú podal prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Miroslava Koníčka. V sťažnosti uviedol,
že verejné zasadnutie okresného súdu, výsledkom ktorého bolo napadnuté uznesenie, nepovažuje
za zákonné. V týchto súvislostiach ozrejmil, že pobyt odsúdeného nebol v čase konania na súde
prvého stupňa známy. Súd mu preto nemohol riadnym spôsobom doručiť predvolanie na predmetné
verejné zasadnutie, na ktorom sa rozhodovalo o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia. Súd nemal riadnym spôsobom preukázané, kde sa odsúdený nachádzal, resp. či je nažive
alebo netrpí vážnou chorobou. Taktiež poukázal na ustanovenie § 465 ods. 3 Tr. por., ktorý upravuje
upustenie od potrestania a podmienečne upustenie od potrestania. Súd mal podľa názoru odsúdeného
rozhodnúť na verejnom zasadnutí o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
rozsudkom.
Vzhľadom na tieto okolnosti došlo k porušeniu práv odsúdeného na obhajobu podľa § 2 ods. 9 Tr. por.

a k porušeniu zásady na spravodlivý proces podľa § 2 ods. 7 Tr. por.

Na základe týchto skutočností krajskému súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie okresného súdu
bolo v celom rozsahu zrušené a vec vrátená s tým, že mu bude uložená povinnosť vyhľadať pobyt
odsúdeného a zabezpečiť jeho prítomnosť na verejnom zasadnutí.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a),
písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podalsťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých
okolností významných pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného K. P. nie je dôvodná.
Sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou a včas v zmysle ustanovenia § 187 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložiť
výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho 3 roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák. platí rovnako.

V zmysle ustanovenia § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanovení súd skúšobnú dobu
na 1 až 5 rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku. Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu.

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiavam podmienky
probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi

nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 419 ods. 1 Tr. por. o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo či sa nariadi výkon
trestu odňatia slobody, rozhodne súd na verejnom zasadnutí. Na verejnom zasadnutí rozhodne tiež o
prípadnom predĺžení skúšobnej doby u mladistvého.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia proti uzneseniu podľa odseku 1 je prípustná sťažnosť, ktorá
má odkladný účinok.

Podľa § 419 ods. 4 Tr. por., ak súd rozhodne, že odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil, nariadi

výkon trestu odňatia slobody a rozhodne súčasne aj o zaradení odsúdeného do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody alebo súd pokračuje podľa § 408 Tr. por.

Doručovanie do vlastných rúk upravuje ustanovenie § 66 Tr. por. Podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa
do vlastných rúk doručuje obvinenému obžaloba a predvolanie.

Podľa § 66 ods. 4 Tr. por. písomnosť sa považuje za doručenú adresátovi aj vtedy, ak sa zásielka vráti z
adresy, ktorú na tieto účely uviedol s tým, že adresát je neznámy, a to dňom, keď bola zásielka vrátená
orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel; to neplatí, ak ide o
doručenie obžaloby, uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.

Podľa § 34 ods. 6 Tr. por. je obvinený povinný na začiatku prvého výsluchu uviesť adresu, na ktorú sa mu
majú písomnosti doručovať, vrátane písomností určených do vlastných rúk, ako aj spôsob doručovania
s tým, že ak túto adresu alebo spôsob doručovania zmení, musí takú skutočnosť bez meškania oznámiť
príslušnému orgánu; o doručovaní a následkoch s tým spojených orgán činný v trestnom konaní alebo

súd obvineného poučí.

Podľa § 10 ods. 12 Tr. por., ak z povahy veci nevyplýva niečo iné, obvineným sa rozumie aj obžalovaný
a odsúdený.

Zo spisového materiálu, ktorý sa vzťahuje na predmetné konanie, mal krajský súd jednoznačne
preukázané, že obvinený si ako skúsený viacnásobný recidivista svoju povinnosť uvedenú v § 34 ods.
6 Tr. por. nesplnil. Príslušnému orgánu neuviedol svoju adresu, na ktorú by mu bolo možné doručovať
úradné písomnosti. O znení ustanovenia § 34 ods.6 Tr. por. (pred novelou zákona podľa § 34 ods.
5 Tr. por.) bol poučený dňa 8.4.2014, o čom svedčila zápisnica o jeho výsluchu. Za takéhoto stavu

prvostupňový súd postupoval správne a úradné písomnosti odsúdenému, medzi ktoré okrem iného
patrilo aj predvolanie na verejné zasadnutie konané 23.4.2018, doručoval na adresu trvalého pobytu.
Odsúdený sa na osobne udanej adrese na doručovanie písomností (u svojej matky, L. M. č. X, K.) po
dlhší čas nezdržiaval a písomnosti doručované na túto adresu nepreberal.

Podľa § 293 ods. 4 Tr. por. verejné zasadnutie sa môže vykonať v neprítomnosti obvineného, ak nie
je možné doručiť mu predvolanie na verejné zasadnutie a z tohto dôvodu ustanovený obhajca bol o
verejnom zasadnutí riadne upovedomený.Okresný súd Ružomberok ustanovil odsúdenému obhajcu JUDr. Miroslava Koníčka opatrením sp. zn.
8T/50/2014 zo 6.3.2018. Dôvodom takéhoto postupu bola tá skutočnosť, že odsúdenému nebolo možné
doručiť predvolanie na verejné zasadnutie. Obhajca odsúdeného bol o termíne verejného zasadnutia

26.3.2018 vyrozumený predvolaním, ktoré podľa dokladu prevzal 12.3.2018. Verejného zasadnutia sa
osobne zúčastnil, o čom svedčila zápisnica, zažurnalizovaná v spisovom materiáli na č.l. 349-350.
Verejné zasadnutie bolo z dôvodu neprítomnosti odsúdeného a zisťovania miesta jeho pobytu
odročené na termín 23.4.2018 a obhajca JUDr. Miroslav Koníček termín konania ďalšieho verejného
zasadnutia vzal na vedomie. Dňa 23.4.2018 okresný súd o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia rozhodol napadnutým uznesením. Obhajca odsúdeného podal v jeho
mene proti predmetnému uzneseniu sťažnosť.

Tieto skutočnosti podľa záveru krajského súdu jednoznačne vylúčili sťažnostné tvrdenia odsúdeného,
podľa ktorých malo byť postupom prvostupňového súdu porušené jeho právo na obhajobu a spravodlivý
proces. V tejto súvislosti krajský súd navyše uvádza, že procesný postup okresného súdu, súvisiaci s

predvolávaním jeho osoby na verejné zasadnutie, bol v celom rozsahu nadbytočný.

Podľa § 293 ods. 5 Tr. por. verejné zasadnutie sa vykoná v neprítomnosti obvineného aj vtedy, ak mu
upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo riadne a včas doručené (platí fikcia doručenia podľa § 65
ods. 4 Tr. por.) a bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti alebo

za podmienok uvedených v § 292 ods. 5 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 292 ods. 1 Tr. por. účasť
odsúdeného na verejnom zasadnutí z 23.4.2018 nebola nevyhnutná a z tohto dôvodu nemal byť súdom
predvolaný, ale o termíne konania verejného zasadnutia upovedomený. Takýmto správnym postupom
mohli byť odstránené nadbytočné úkony okresného súdu, ktoré spočívali v zisťovaní miesta pobytu
odsúdeného a v jeho opakovanom predvolávaní.

Pokiaľ sa týka podstaty napadnutého uznesenia okresného súdu, krajský súd zistil, že rozhodnutie o
neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, je v celom rozsahu správne
a zákonné. Odsúdený K. P. nesplnil podmienky, ktoré mu uložil Okresný súd Ružomberok rozsudkom
sp. zn. 8T/50/2014 zo dňa 16.6.2014. Takéto tvrdenie je podrobne odôvodnené v napadnutom uznesení

okresného súdu, a preto krajský súd naň v celom rozsahu odkazuje. Podstata napadnutého uznesenia
nebola spochybnená ani dôvodmi sťažnosti odsúdeného. Okresný súd rozhodoval správne procesným
postupom podľa § 419 ods. 1 Tr. por. uznesením, pričom odsúdený prostredníctvom obhajcu nesprávne
v sťažnosti poukázal na § 465 ods. 3 Tr. por. Podľa tohto ustanovenia súd rozhoduje na verejnom
zasadnutí rozsudkom v prípadoch upustenia od potrestania a podmienečného upustenia od potrestania

tak, ako to upravuje tretia hlava Trestného poriadku pri výkone niektorých iných rozhodnutí.

Pre uvedené skutočnosti krajský súd sťažnosť odsúdeného K. P. zamietol postupom podľa § 193 ods.
1 písm. c) Tr. por., pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.