Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/1602/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118373815
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118373815.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:MliekoservisSlovakia,a.s.,sosídlomNám.
SNP 217/2, 962 61 Dobrá Niva, IČO: 35 820 667, práv. zast.: JUDr. Ondrej Keller, advokát, so sídlom
Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: IČO: 42 085 934, proti povinnému: SK Qastrans s.r.o., so
sídlom Cernina 44, 090 16, IČO: 46 447 946, práv. zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., so sídlom
Žilinská 14, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 232 757, o vymoženie 1 000 EUR s príslušenstvom,

vedenú súdnym exekútorom Mgr. Igorom Palšom, so sídlom exekútorského úradu Masarykova 13, 080
01 Prešov, pod sp. zn. 128EX 653/2018, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnený m á voči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 39,31 Eur, ktoré
budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 13.11.2018 domáhal od povinného vymoženia
1 000 Eur s príslušenstvom na poklade exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 15Up/391/2018 zo dňa 13.07.2018, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa
14.08.2018.

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal dňa 20.11.2018 poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Igorovi Palšovi, Exekútorský úrad Prešov, so sídlom
Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 151 327, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 128EX 653/2018.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 06.12.2018 a návrh na zastavenie
exekúcie bol z jeho strany zaslaný na exekútorský úrad dňa 19.02.2018, teda návrh na vykonanie

exekúcie podal povinný v zákonnom stanovej lehote. Návrh na zastavenie exekúcie bol zo strany
povinného podaný z dôvodu, že pohľadávka oprávneného zanikla čiastočnými platbami zo dní
19.02.2018, 23.02.2018 a 14.03.2018 a započítaním ku dňu 31.03.2018. Všetky platby povinný uhradil
na účet spoločnosti AG - PULZ s.r.o. bankovým prevodom. Platba zo dňa 19.02.2018 vo výške 2 000
Eur, platba zo dňa 23.02.2018 vo výške 1 203,07 Eur a platba zo dňa 14.03.2018 vo výške 500 Eur. Po
vykonaní čiastočných úhrad však podľa povinného ostáva uhradiť len 500 Eur a nie 1 000 Eur. Povinný

dňa 30.04.2018 započítal vzájomné pohľadávky medzi ním a spoločnosťou AG - PULZ s.r.o. Keďže
boli splnené všetky podmienky započítania predpokladané Občianskym zákonníkom, pohľadávka voči
osobe povinného zanikla a preto odpadol na dôvod vedenie exekúcie. Na základe vyššie uvedeného
povinný navrhuje, aby súd exekúciu v celom rozsahu zastavil. Oprávnený s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie nesúhlasí,. Povinný ako dôvod na zastavenie exekúcie uvádza, že podaním zo dňa
30.04.2018 jednostranne započítal svoju pohľadávku k exekučne vymáhanej pohľadávke pôvodného

veriteľa. Pôvodný veriteľ povinného Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.03.2018 postúpil
vymáhanú pohľadávku v tomto exekučnom konaní na oprávneného. Postúpenie pohľadávky bolo dňa14.03.2018 oznámené povinnému. Keďže zo strany povinného nedošlo k úhrade pohľadávky pristúpil
oprávnený k podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol dňa 13.07.2018 vydaný. Zápočet
povinného zo dňa 30.04.2018 považuje oprávnený za právne irelevantný bez akéhokoľvek právneho

následku vo vzťahu k vymáhanému nároku v tomto exekučnom konaní. Oprávnený je toho názoru, že
povinný predmetným zápočtom započítal svoju pohľadávku voči pohľadávke pôvodného veriteľa, ktorý
predmetnú exekuovanú pohľadávku už v tom čase nevlastnil. Podľa oprávneného si mal povinný tieto
tvrdenia uplatniť v upomínacom konaní. Oprávnený zastáva právny názor, že zápočet je právne účinný
nie ku dňu 30.04.2018 (vykonanie zápočtu), ale ku dňu, kedy sa pôvodný veriteľ o údajom zápočte

dozvedel, t.j. dňa 14.12.2018. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietnuť ako nedôvodný. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
nevyjadril.

4. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodom podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

6. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak
súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod
na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.

7. Podľa § 61e Exekučného poriadku, po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné započítanie
vzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade
ktorého by povinný mohol viesť exekúciu.

8. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak
niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď
sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

9. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 M Cdo 11/2008
zo dňa 26.05.2010, podľa ktorého: „V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítanie
je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom,
keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné.
Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej

pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie
musí byť rovnakého druhu a pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie. Pritom k započítaniu
nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z
účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého
je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Na

započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno
vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav možno uplatniť po tom, keď sa pohľadávky stretli, a to od
okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok
v dôsledku započítania, a to v rozsahu, a akom sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká
len do výšky započítavanej protipohľadávky.“

10. V zmysle uvedeného musia byť splnené podmienky započítania, aby mohlo dôjsť k započítaniu
podľa zákona, a to vzájomnosť pohľadávok, (teda dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ
jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak), musí sa jednať o plnenierovnakého druhu, pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie, (započítateľnými pohľadávkami nie
sú tie pohľadávky, ktorých započítanie je vylúčené zákonom alebo dohodou účastníkov, napr. podľa §
581 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je prípustné započítanie proti pohľadávkam na náhradu škody

spôsobenej na zdraví s výnimkou, ak by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody spôsobenej
takisto na zdraví), musí byť prítomný prejav smerujúci k započítaniu. Zákonné podmienky musia byť
splnené na to, aby mohlo dôjsť k započítaniu.

11. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia

exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní

vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

12. Nakoľko je však exekučný súd v danom štádiu viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom, jeho výrokmi, preto súd nemôže predmetné rozhodnutie, na podklade ktorých sa exekúcia
vykonáva, spochybniť bez priameho dôkazu, ktorý by preukázal nevykonateľnosť exekučného titulu,
resp. neprípustnosť vykonania exekúcie, a preto počas výkonu exekúcie nepreskúmava existenciu a

obsah hmotnoprávneho vzťahu pred vydaním predmetného exekučného titulu medzi oprávneným a
povinným. V exekučnom konaní o návrhu na zastavenie exekúcie spadá dôkazné bremeno výlučne na
ťarchupovinného,čoznamená,žepovinnýmápovinnosťpredložiťsúdutakéskutočnostiadôkazy,ktoré
preukazujú dôvodnosť a pravdivosť jeho tvrdení. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje zákonný
procesný prostriedok obrany povinného podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, na základe ktorého

súd môže preskúmať exekúciu podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a teda ktorého účelom je
zastavenie neprípustnej exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Predmetom návrhu na
zastavenieexekúciemôžubyťlenskutočnostiprocesnéhoihmotnéhopráva,ktorýchspoločnýmznakom
je, že nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by nastali pred vznikom exekučného titulu, zásadne
ich nemožno uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich relevancia sa skončila vydaním právoplatného

a vykonateľného exekučného titulu, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Z toho je zrejmé, že
návrh na zastavenie exekúcie nie je a ani nemôže byť opravným prostriedkom, ktorým by sa napadol
právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorý slúži ako podklad na vykonanie exekúcie. Povinný vo
svojom návrhu na zastavenie exekúcie namieta skutkový stav, ktorý vo vykonávacom konaní exekučný
súd neskúma. Skutkový stav na základe ktorého bol vydaný exekučný titul je predmetom konania, v

ktorom bol exekučný titul vydaný, teda počas ktorého povinný mal možnosť predložiť svoj nesúhlas s
nárokom oprávneného, ktorý je uvedený v exekučnom titule prostredníctvom na to určených právnych
prostriedkov.

13. Čo sa týka započítania pohľadávok, súd dáva do pozornosti ustanovenie § 61e Exekučného

poriadku, podľa ktorého sa po začatí exekúcie na jednostranné započítanie vzájomnej pohľadávky
povinného voči oprávnenému prihliadne iba vtedy, ak je priznaná exekučným titulom, na podklade
ktorého by povinný mohol viesť exekúciu.

14. Povinný vykonal započítanie pohľadávok voči AG - PULZ s.r.o. dňa 30.04.2018, čiže už v čase, keď

spoločnosť AG - PULZ s.r.o. nebola držiteľom pohľadávky. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.03.2018 sa držiteľom pohľadávky spoločnosti AG - PULZ s.r.o. vo povinnému stal oprávnený.
Spoločnosť AG - PULZ s.r.o. následne povinnému zaslala oznámenie, že jeho pohľadávku postúpila
oprávnenému. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky tiež vyplýva, že spoločnosť AG - PULZ s.r.o.
oznámila povinnému, aby pohľadávky uhradil na účet oprávneného.

15. Exekučný titul (platobný rozkaz) bol vydaný dňa 13.07.2018 a povinnému bolo spolu s ním do jeho
elektronickej schránky zaslaný Formulár na podanie odporu, Návrh, Potvrdenie o pridelení, Poučenie,
Prístupový kód, Faktúra, Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky aplnomocentvo. Povinný mal teda 15 dní na to, aby podal voči predmetnému exekučnému titulu
(platobnému rozkazu) odpor. Keďže si povinný v stanovenej lehote exekučný titul (platobný rozkaz)
vo svojej elektronickej schránke neprevzal, uplatnila sa fikcia doručenia, čím sa stal exekučný titul

právoplatným a vykonateľným. Súd konštatuje, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
uvádza skutočnosti, na ktoré mal poukázať v konaní v ktorom bol vydaný exekučný titul (platobný rozkaz)
a nie až v exekučnom konaní, keďže ide o skutočnosti, ktoré preukázateľne nastali ešte pred samotným
vydaním exekučného titulu, čo je zrejmé aj z vyjadrení povinného.

16. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazným prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a
dospel k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených
dôvodov nie je dôvodný. Súd nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;

a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

20. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) trovy konania

sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,

odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

23. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia
§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda
v zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým
oprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej
zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného)

konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností
danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.24. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť

s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom
na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia
sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou
ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv
účastníka konania. Poukazujúc sa vyššie uvedené, účastník konania - oprávnený, ktorý mal plný úspech

v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi
- povinnému, ktorý úspech nemal.

25. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu
trov exekučného konania vo výške 39,91 Eur pozostávajúce z jedného polovičného právneho úkonu vo

výške 30,70 Eur a režijného paušálu za rok 2018 vo výške 9,21 Eur.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie oprávneného, ktoré mu
vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, priznal oprávnenému nárok na náhradu
trov konania vo výške 39,91 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie

exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.