Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203148
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7115203148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd V., sudkyňa Q.. Q. L., v právnej veci maloletej B. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,

zastúpenej v konaní kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny V., dieťa rodičov: otec X.
H. E. A., nar. X.X.XXXX, bytom X G. G., A. A B. kráľovstvo, zastúpeného B. A., E. B., XX E., A., A B.
kráľovstvo a matka Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

N. zamieta.

D. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ Y. sa návrhom doručeným Y. súdu K. I dňa X.X.XXXX domáhal zníženia výživného.

X./ N. otca bol z dôvodu miestnej príslušnosti postúpený tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX na základe
uznesenia Y. súdu K. I č. k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa X.X.XXXX.

X./ Y. svoj návrh na zníženie výživného odôvodnil tým, že v júni XXXX uzavrel manželstvo a od júla
XXXX okrem seba živí aj svoju manželku a nevlastnú dcéru. V. otca nepracuje, otec je tak jediným
„chlebodarcom“ v domácnosti a nie je v jeho možnostiach platiť výživné vo výške XXX € (XXX,XX libier).

X./ Y. v návrhu špecifikoval svoje príjmy a výdavky. Y. uviedol, že jeho príjem v roku XXXX bol XXXX,XX
libier mesačne. N. špecifikoval v týchto sumách: nájom XXX libier, jedlo XXX libier, plyn/energia XXX
libier, obecná daň XX libier, televízna licencia XX libier, voda XX libier, poistenie nehnuteľnosti XX
libier, mobilný telefón otca XX libier, mobilný telefón manželky otca a dcéry manželky otca XX libier,
daň za osobné motorové vozidlo XX libier, benzín XX libier, poistenie motorového vozidla XX libier,
oprava/údržba motorového vozidla XX libier, oblečenie/hygienické potreby XX libier. Y. uviedol, že
súhrn jeho výdavkov je suma XXXX libier a po odrátaní výdavkov od príjmov mu ostane suma XXX

libier. Y. žiadal, aby výživné bolo znížené na sumu XXX libier a zároveň aby XX libier bolo použité na
vzniknuté nedoplatky. Y. uviedol, že jeho frustrácia zo situácie s mal. B. mu priniesla extrémny pocit
krivdy kvôli skutočnosti, že by podľa súdneho rozhodnutia mal platiť výživné a otec priznal, že od vydania
rozhodnutia žiadne výživné neplatil.

X./ K návrhu otec pripojil potvrdenie o výške čistého príjmu za júl XXXX, kópiu sobášneho listu a kópiu
rodného listu dcéry manželky otca V. Y. S., narodená XX.X.XXXX. Zo sobášneho listu súd zistil, že otec

dňa XX.X.XXXX uzavrel manželstvo s V. Y. M., narodená XX.XX.XXXX.

X./ V. s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila.X./ K. opatrovník navrhol návrh otca zamietnuť, pretože zníženie výživného nie je v záujme maloletého
dieťaťa.

X./ B. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom otca, s vyjadrením matky, s
predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
pripojeného spisu Y. súdu K. I sp. zn. XXP/XX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

X./ T. Y. súdu K. I č. k. XXP/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX bola maloletá B. Q. zverená do osobnej

starostlivosti matky, styk otca s maloletou upravený nebol, otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou
vo výške XXX € mesačne od X.X.XXXX. F. výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške
XXXX € bolo otcovi uložené zaplatiť do XX dní od právoplatnosti rozsudku. V. bola v tom čase žiačkou
4. ročníka základnej školy. V. bola zamestnaná s príjmom vo výške XXX € mesačne. V. žila s maloletou
v spoločnej domácnosti so svojim otcom, ktorému prispievala na náklady na bývanie a stravu sumou
XXX € mesačne. W. čistý mesačný príjem otca za rok XXXX bol vo výške XXXX,XX libier a v roku XXXX

za mesiace X-X XXXX vo výške XXXX libier. Y. žil sám.

XX./ Y. ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. B. vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

XX./ Y. napriek výzve súdu nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci výšku jeho výdavkov. Y. v návrhu
uviedol, že súhrn jeho výdavkov je suma XXXX libier. B. však zrátaním otcom uvedených výdavkov zistil,
že súhrn týchto výdavkov je suma XXXX libier.

XX./ M. matky, z písomného vyjadrenia matky a predložených listinných dôkazov súd zistil, že čistý

mesačný príjem matky v roku XXXX a XXXX bola suma XXX € mesačne, aktuálny čistý mesačný príjem
matky je suma XXX,XX €. V. žije sama s maloletou dcérou v rodinnom dome v obci C., ktorý kúpila za
účelom bývania. Na kúpu domu použila matka finančné prostriedky z úveru, ktorý jej poskytla banka,
mesačná splátka úveru je suma XXX €, matke so splácaním úveru pomáha jej priateľ mesačnou platbou
vo výške XXX €.

XX./ W. mesačných náklady matky pozostávajú okrem platby úveru z týchto súm: strava matky a
maloletej XXX €, voda XX eur, elektrina XX eur, plyn XXX eur, mobilný telefón XX eur, internet X,XX eur,
koncesionárske poplatky X,XX eur, pohonné hmoty a údržba motorového vozidla XX € (matka dochádza
za prácou do K.), poistenie motorového vozidla XX eur štvrťročne, daň z nehnuteľnosti XX eur ročne.

XX./ V. B. Q. je aktuálne žiačkou 9. ročníka D. školy v C. N. M.. W. mesačné náklady maloletej
pozostávajú z týchto súm: strava v škole XX eur, oblečenie XX eur mesačne, hygiena a lieky XX eur,
školské pomôcky a triedny fond sú XX eur polročne. Y. toho má matka jednorazové náklady na maloletú:
tablet suma XX eur, zariadenie do detskej izby, náklady na komodu XXX eur XX centov. V. nenavštevuje

žiadne krúžky z toho dôvodu, že si to finančne matka nemôže dovoliť. V. sa v minulosti venovala futbalu,
avšak vzhľadom na to, že to bolo finančne náročne, musela sa prestať venovať tejto záujmovej činnosti.
V. poberá na maloletú rodinné prídavky vo výške XX,XX € mesačne.

XX./ V. všetky svoje príjmy a výdavky ako aj výdavky maloletej preukázala listinnými dôkazmi.

XX./ V. finančne podporuje jej otec a priateľ, keďže náklady matky a maloletej prevyšujú príjem matky.

XX./ W. ide o plnenie vyživovacej povinnosti zo strany otca, matka uviedla, že dlžnú sumu na výživnom
vo výške XXXX eur otec do dnešného dňa žiadny spôsobom neuhradil. Čo sa týka platenia bežného

výživného, taktiež si otec neplnil vyživovaciu povinnosť a to už od roku XXXX napriek rozhodnutiu súdu.
W. sumu, ktorú zaplatil potom, ako rozhodol súd v roku XXXX, bolo v decembri XXXX, zaplatil sumu
XXX eur, následne v roku XXXX v januári nezaplatil žiadnu sumu, vo februári zaplatil XXX eur, v marci
XXX eur, apríl XXX eur, v máji nezaplatil žiadnu sumu, v júni zaplatil XXX eur, v júli XXX eur, v auguste
XXX eur a v septembri XXX eur. M. na to, že otec si neplnil vyživovaciu povinnosť, matka naňho podala

trestné oznámenie s tým, že predložila súdu k nahliadnutiu oznámenie o podaní trestného oznámenia
zo spáchania trestného činu zanedbania povinnej výživy zo dňa X.X.XXXX, v tom čase bol vyčíslený
celkový dlh otca na výživnom suma XXXX eur XX centov. P. otec platí na výživu maloletej XXX eur
mesačne, avšak neplní si vyživovaciu povinnosť pravidelne každý mesiac s tým, že niekedy zaplatínaraz za X mesiace, respektíve X mesiace nezaplatí vôbec žiadne výživné a následne vyplatí výživné
len za X mesiace.

XX./ Y. vyživovacej povinnosti, otec žiadnym iným spôsobom neprispieva na výživu maloletej, ani
ju neobdarúva pri príležitosti sviatkov. S maloletou nie je v žiadnom kontakte, ani prostredníctvom
sociálnych sietí.

XX./ K. opatrovník navrhol návrh otca zamietnuť, z toho dôvodu, že otec má dostatočný príjem na to,

aby platil súdom určené výživné, zníženie výživného nie je v záujme maloletej. K. opatrovník poukázal
na nárast nákladov maloletej v dôsledku jej rastu a prirodzeného vývinu.

XX./ W. § 65 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení(ďalejlenD.orodine),akrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./W.§62ods.XD.orodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ W. § 6X ods. 2 D. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. F. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ W. § 62 ods. X D. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

XX./ W. § 62 ods. X D. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX./ W. § 62 ods. X D. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. W. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ W. § 75 ods. X D. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

XX./ W. § 76 ods. X D. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX./ B. vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh otca je potrebné zamietnuť.

XX./ Od posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti uplynula doba X rokov.

XX./ U matky došlo k miernemu nárastu príjmu (o XX €), avšak stúpli aj jej náklady na bývanie a
zabezpečenie si vlastného bývania, keďže aktuálne matka žije už vo svojom dome, hradí všetky náklady

domácnosti sama a spláca úver na bývanie.

XX./ Je nepochybné, že u maloletej došlo v priebehu piatich rokov k nárastu nákladov v dôsledku je
prirodzeného rastu a vývinu. N. maloletého dieťaťa sa v súvislosti s jeho rastom a vývinom zvyšujú v
priemere každé tri roky. W. zníženie výživného by malo za následok zníženie životnej úrovne maloletej

a teda zníženie výživného nie je v žiadnom prípade v jej záujme. Už za súčasnej situácie sa maloletá
nemôže venovať žiadnej záujmovej činnosti, pretože matka na to nemá žiadne finančné prostriedky. B.,
že maloletá nemôže v rámci svojho voľného mimoškolského času rozvíjať svoje talenty a venovať sa
záujmovej činnosti, znižuje kvalitu jej života a má nepochybne nepriaznivý vplyv na je pozitívny vývin.XX./ U otca nedošlo k zmene pomerov ani na strane príjmov, ani na strane výdavkov, preto porovnajúc
príjmy a výdavky otca mal súd za to, že je v jeho možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť v

sume XXX € mesačne. B., že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k manželke z titulu manželského
výživného nie je dôvodom na zníženie výživného pre maloleté dieťa, pretože vyživovacia povinnosť
rodiča k maloletému dieťaťu má prednosť pred manželskou vyživovacou povinnosťou v rámci hierarchie
vyživovacích povinností. V. súd uvádza, že uzavretím manželstva vznikla otcovi vyživovacia povinnosť
len k jeho manželke, avšak nie k dcére manželky, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť iba jej matka a jej

otec. D. súd prihliadal na skutočnosť, že otec v plnom rozsahu hradí všetky náklady celej domácnosti,
v ktorej žijú traja ľudia, pretože jeho manželka je nezamestnaná. W. otca je však hradiť maximálne
polovicu nákladov celej domácnosti, keďže aj manželka otca je povinná sa zamestnať, resp. zabezpečiť
si príjem, z ktorého by hradila druhú polovicu nákladov domácnosti, pričom manželka otca by mala platiť
väčšiu časť nákladov na domácnosť, keďže v domácnosti žije aj jej dcéra, ku ktorej má ona, nie otec,
vyživovaciu povinnosť.

XX./ Aj bez ohľadu na skutočnosť uvedenú vyššie, ak súd zrátal všetky výdavky otca, ktoré sú v celkovej
výške XXXX libier a odrátal tieto výdavky od výšky príjmu otca (XXXX,XX libier), rozdiel medzi príjmami a
výdavkamiotcajesumaXXX,XXlibier(XXX€),tedajevmožnostiachotcaplatiťvýživnévovýškeXXX€.

XX./B.prihliadalajnatúskutočnosť,žeotecokremplateniavýživného,ktoréneplatívsúdomstanovenej
výške, si žiadnym iným spôsobom neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej, neobdarúva ju pri príležitosti
sviatkov, nekupuje jej žiadne veci pre jej potrebu, nestretáva sa s ňou. Na druhej strane matka si časť
svojej vyživovacej povinnosti plní osobnou starostlivosťou o maloletú, teda vzhľadom na pomer, v akom
majú rodičia plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej, je otec povinný hradiť väčšiu časť nákladov

maloletej než je polovica nákladov maloletej, pretože matka si časť vyživovacej povinnosti plní osobnou
starostlivosťou o maloletú.

XX./ B. poznamenáva, že otec určitý čas z dôvodu jeho vlastnej frustrácie, ako uviedol, neplatil žiadne
výživné na maloletú, pričom matka aj v tom čase musela v plnom rozsahu zabezpečiť výživu maloletej.

C. správanie a konanie otca súd hodnotí ako nemorálne, egoistické a maximálne nezodpovedné.

XX./ M. na rast nákladov u maloletej a vzhľadom na to, že u otca nedošlo k žiadnej takej zmene pomerov,
ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletej, súd návrh otca na zníženie
výživného zamietol.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).