Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. december 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/122/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221202115
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8221202115.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. H.Š., Q.. X.X.XXXX, bytom u matky L.
Novomeského 2629/9, Bardejov, dieťaťa rodičov J. Š., Q.. XX.XX.XXXX, S.. Q. XXXX/X, U., zast. JUDr.
Zdeňkou Vokálovou, advokátkou, Hlavná 17, Prešov a D. H., Q..X.XX.XXXX, U. - D. S., N. XXXX/X,
XXX XX U., o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení :

Otec D. H., Q.. X.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým Oliverom Jakubašekom,
nar. 3.7.2017 :

- každý párny týždeň v roku od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,

- každý nepárny týždeň v roku od utorka od 16.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod.,

- v čase Vianočných prázdnin a sviatkov :
- od 16.12.2021 od 16.00 hod. do 20.12.2021 do 18.00 hod.,
- dňa 24.12.2021 od 9.00 hod. do 14.30 hod.,

- od 26.12.2021 od 9.00 hod. do 29.12.2021 do 18.00 hod.,
- od 3.1.2022 od 9.00 hod. do 6.1.2022 do 18.00 hod.

- v čase jarných prázdnin od 23.2.2022 od 9.00 hod. do 27.2.2022 do 18.00 hod.,

s tým, že v prípade, ak sa stretnutie otca s maloletým neuskutoční, resp. sa neuskutoční v stanovenom

rozsahu, otec maloletého D. H., Q.. X.XX.XXXX j e p o v i n n ý uvedené oznámiť matke maloletého
deň vopred pred určeným začiatkom styku.

Matka maloletého J. Š., Q.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á v stanovenom čase maloletého na styk s
otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi a otcovi deň vopred oznámiť, kde sa bude maloletý v čase
začiatku styku nachádzať.

Otec je p o v i n n ý maloletého vyzdvihnúť v čase začiatku styku s maloletým takto:
- v prípade, že sa maloletý Oliver bude nachádzať v materskej škôlke - v mieste adresy materskej škôlky,
- v prípade, že sa maloletý Oliver bude nachádzať v mieste bydliska matky - v mieste bydliska jeho
matky,
a po jeho ukončení odovzdať späť maloletého matke v mieste bydliska jeho matky.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde
pod spisovou značkou 1P/26/2021.

V prevyšujúcom rozsahu návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z
a m i e t a. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého Olivera a Niny sa podaným návrhom domáhala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by maloletí boli zverení do jej osobnej starostlivosti, pričom maloletých

bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a zároveň, aby súd upravil, že otec sa
bude dočasne stýkať s maloletým Oliverom každý párny víkend od piatka od 16.00 hod do nedele do
17.00 hod s tým, že matka je povinná mal. na styk s otcom pripraviť.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že toho času na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 1P/26/2021
prebieha konanie o výkon rodičovských práv a povinností k mal. K., Q.. X.X.XXXX G. J.. Q. H.J.,

Q..X.XX.XXXX. Rodičia sa nevedia dohodnúť na úprave práv a povinností a keďže spolu nevedia dobre
komunikovať, zo strany súdu boli nariadené konzultácie /poradenstvo/ na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Bardejov, ktorých sa otec zúčastňuje sporadicky, čo je zrejmé i z vyjadrení kolízneho opatrovníka.
Po poslednom pojednávaní sa ako rodičia dohodli, že kým nebude rozhodnuté súdom, otec sa bude
stretávať s mal. Oliverom každý párny víkend od piatku do nedele. O mal. dcéru Ninu otec neprejavil a

neprejavuje žiaden záujem. Obe deti boli doma 3 týždne, nakoľko ochoreli tak, že si to vyžadovalo už
liečbu antibiotikami. Počas tejto doby ich otec neprišiel navštíviť. Potom, čo vyzdraveli, nastúpili deti do
jasieľ a škôlky a otec napísal, že by si chcel vziať mal. Olivera k sebe po škôlke v utorok 9.11.2021, s
čím súhlasila. Otec mal. Olivera v ten deň domov nepriniesol. V stredu ráno volali zo škôlky, že Oliver
ráno nenastúpil, nakoľko je potrebné dieťa vopred odhlásiť. Následne jej direktívne napísal, že ho vráti

až v nedeľu bez akejkoľvek dohody s ňou. Počas nasledujúcich dní ho odmietol priniesť. Dohoda medzi
rodičmi bola, že Oliver bude s otcom od piatka do nedele. V nedeľu podvečer iba oznámil, že on s mal.
Oliverom nepôjde do Bardejova, aby ho priniesol, ale že ho prinesie do škôlky v pondelok ráno. Takýto
stav je neprijateľný, neprispieva zdravému vývoju mal. Olivera a mal. Niny, nakoľko stabilita výchovného
prostredia nie je zabezpečená a neistota vo vzťahoch, ktorú otec vnáša, je v príkrom záujme s najlepším

záujmom našich oboch mal. detí. Po celý čas, aj v priebehu konania na Okresnom súde Bardejov pod
sp. zn. 1P/26/2021 sa baví len o mal. Oliverovi, ale na mal. Ninu sa zabúda len s dodatkom zo strany
súdu, že sa mu to nepáči, ako sa otec stavia k dcére, ale že čo má súd robiť, keď raz otec nechce sa
stretávať, nemožno ho nútiť. Tu je ba priam nevyhnutné v spojitosti s úpravou výkonu rodičovských práv
a povinností prihliadať na najlepší záujem mal. Olivera a mal. Niny a dať ich do vzájomnej súvislosti, či

pretrhávanie súrodeneckých väzieb spôsobom, akým veci rieši otec, je v ich najlepšom záujme. Nakoľko
ich vzťahu súrodeneckému bude do budúcna veľmi škodiť preferencia mal. Olivera zo strany otca a
odmietanie nadviazania akéhokoľvek vzťahu s mal. Ninou. Do posledného pojednávania otec žiadnym
spôsobom neprejavil vôľu, aby bol syn v jeho starostlivosti a mal. Oliver sa uvedeného ani nedožadoval
a vzhľadom na jeho vek (4 roky) je ním vyslovený názor len v rovine podporného a nie relevantného a

najpodstatnejšieho v úvahách pri zverení dieťaťa do starostlivosti toho ktorého rodiča. Rovnako či ide o
skutočný a aj či vôbec vyslovený názor mal. Olivera je tiež len v rovine úvah. Medzi rodičmi síce došlo
k dohode o styku, avšak otec túto dohodu nerešpektoval a aj keď matka samozrejme nad rámec nej
súhlasila so stykom otca so synom v utorok poobede, otec sklamal dôveru a svoje rodičovské práva
vykonáva neuvedomujúc si svoju rodičovskú zodpovednosť za zdravý vývin oboch mal. detí. Vzhľadom

na vyššie uvedené skutočnosti je teda potrebné z dôvodu právnej istoty a v záujme oboch mal. detí,
aby dočasne, kým súdy definitívne neusporiadajú rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom, aby
do tejto doby neodkladným opatrením tieto pomery boli upravené. Účelom neodkladného opatrenia je
dočasne zaistiť pomery. Ide o prostriedok rýchlej a účinnej reakcie na situáciu, ktorá si žiada okamžité
riešenie prostredníctvom súdnej ochrany. Neodkladné opatrenie je adekvátny inštrument v prípade

nutnosti bezodkladného zohľadnenia vážnej zmeny pomerov (porov. Křiváčková, J., Bartoníčková, K.:
Problematické aspekty využití institutu předběžných opatrení ve věcech péče o nezletilé při změně
poměrů, in Právní rozhledy 2009, 3: 102). S prihliadnutím na citové väzby nemožno opomenúť, že
súrodenci by rozhodnutím súdu nemali byť bez. závažného dôvodu oddelení. Citová naviazanosť na
súrodencov umožňuje maloletým deťom navzájom o niečo lepšie zvládnuť nepríjemnú situáciu, t.j.

rozpad rodiny. Je vysoko pravdepodobné, že rozchod rodičov bude mať pre maloleté dieťa ťažký
psychický dopad, o to viac by bolo v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa byť odlúčené od súrodenca.
Tým by maloleté dieťa bolo vystavené iba ďalším psychickým ťažkostiam (porov. Uznesenie Ústavného
súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 587/03 zo dňa 27.5.2004). Osobitne v predmetnom prípade, keď
ide o deti vo veku 2 a 4 rokov, ktoré sú na sebe emočne závislé a odlúčenie sa prejavuje v tzv. smútkovej

práci, ktorá môže ohroziť osobnostný vývin oboch mal. detí, súrodencov, ktorí sa veľmi ľúbia a ktoríboli v dennodennom úzkom kontakte. Stabilita výchovného prostredia je v predmetnej veci rovnako
kľúčová za účelom ochrany pred ďalším traumatizovaním mal. detí sprevádzaným rozpadom rodiny.
Uvedené kritérium je odôvodnené tým, aby maloleté dieťa bolo čo najmenej zasiahnuté rozchodom

rodičov a bolo mu umožnené zotrvať vo fungujúcom a pre neho vyhovujúcom stabilnom prostredí, v
ktoromdobreprospieva.Do4rokovbolmal.Olivervdennodennejstarostlivostimatkyaanistykajvčase
prebiehajúcekonanianasúdesotcomneprebiehalpravidelne,čoplyniezozápisníczpojednávam,resp.
z ich nahrávok. Otec od novembra 2020 až do prvého pojednávania dňa 3.5.2021 svoje deti nevidel,
nekontaktoval matku, neprejavil akýkoľvek záujem o deti. Od prvého pojednávania bol záujem stretávať

sa so synom výrazne vyšší, neskôr začal opäť klesať / napr. za celý mesiac august - v čase prázdnin, bol
so synom iba jeden deň, i to 2 hodiny po vyzdvihnutí zo škôlky/. Je očividné, že blížiacim sa termínom
súdneho pojednávania sa záujem opäť zvyšuje. Je mylný záver, že po 5 dňoch strávených s otcom má
mal. Oliver preferenčný vzťah k nemu ako rodičovi. Je krásne, že majú spolu pekný vzťah a určite chce,
aby ho spolu rozvíjali, aj keď to bude za veľkú a bolestivú cenu vo vzťahu k mal. Nine, ktorá sa ničím
neprevinila. Avšak tento vzťah sa nemôže vyvíjať spôsobom diktátu zo strany otca, ktorý nehľadí na

najlepší záujem svojich oboch mal. deti. Nikdy nebránila stýkať sa synovi s otcom, avšak mala výhrady
napr. v spôsobe trávenia času. Rozvíjaniu vzťahu však nikdy nebránila. Spôsob, akým otec rieši situáciu
v rodine, však vyžaduje dočasnú a neodkladnú úpravu zo strany súdu.

3. Súdu bola predložená komunikácia ( zrejme medzi otcom a matkou maloletých ), avšak jedná sa o

predloženie len jednostrannej komunikácie otca, na strane matky je nečitateľná. Z nej plynie, že otec mal
mať mal. Olivera od utorka 9.11. do pondelka. Súdu nie je zrejmá komunikácia matky k uvedenému, že
dieťa ostáva u otca, lebo tam dieťa aj chce byť, má potrebné veci. Otec tiež udával, že ho ma mal. rád,
že matku nespomenul, že je šťastný, že trávia spolu čas, že matka robí zle Oliverovi takýmto správaním,
želaljej,abymalaradasvojživot,nechmunebránibyťšťastnýmapod..Avšakniejezrejmákomunikácia

matky, keďže je nečitateľná.

4. Okresný súd Bardejov vedie vo veci účastníkov konania ( rodičov a maloletých ) konanie pod sp. zn.
1P/26/2021 - konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým, pričom v návrhu matka
žiada zveriť maloletých do svojej osobnej starostlivosti a žiada výživné po 750,- eur mesačne na každé

dieťa a styk maloletých s otcom neupravovať.
Akovyplývazošetreníkolíznehoopatrovníka,otecsastretávalensmal.Oliverom (dňa
23.4.2021 bolo tvrdené, že sa s nim stretol naposledy v novembri 2020 ), o mal. Ninu sa nezaujíma.
Rovnako bolo zistené, že rodičia spolu nekomunikujú, resp. komunikácia je na nízkej úrovni. Otec detí
súhlasilsozverenímmaloletýchdoosobnejstarostlivostimatky,svýživnýmnesúhlasil,stretávaniežiadal

upraviť s mal. Oliverom ( v týždni dva dni, každý druhý víkend, tiež žiadal upraviť styk počas Vianoc,
Veľkejnoci,počasprázdnin). Tvrdil,žesasmatkounevedelidohodnúťnastretávanísasmal.Oliverom,
preto s ním dlhšie nebol.
Následne v priebehu pojednávaní sa riešila otázka úpravy styku otca s maloletými ( najmä
s mal. Oliverom ), a výška výživného ( aspoň suma 500 eur mesačne na každé dieťa ).

Z vyjadrení oboch rodičov (pred psychológom ÚPSVaR Bardejov vyplýva, že Oliver po odmlke reagoval
na otca pozitívne, rýchlo sa adaptoval na otca, bol u otca cez víkend s prespatím. Matka bola skeptická
k záujmu otca o syna ( dĺžka, intenzita). Otec považuje svoj vzťah s mal. za dobrý. Komunikácia medzi
rodičmi sa nezlepšila. Matka vníma negatívne vzťah otca k mal. Nine.
Vo veci sa koná, nie je právoplatne ukončená.

5. Podľa § 36 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodine ( zák. č. 36/2005 Z. z. ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú

primerane.

6. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.7. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

8.Podľa§32ods.1Zákonaorodinerodičiasúpovinníspravovaťmajetokmaloletéhodieťaťasnáležitou
starostlivosťou.

9. Podľa § 324 CSP pred začatím konania počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

10.Podľa§325ods.1,ods.2CSP neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a

navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na
pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje 4P/179/2020 4

osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 40 CMP súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj
vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

14. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je rozsah
dôkazných prostriedkov zúžený. Nie je potrebné, a vzhľadom na časovú neodkladnosť ani vhodné

vykonávať dokazovanie v takom rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci samej, avšak je nutné, aby boli
základné skutočnosti, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie, aspoň osvedčené. Za osvedčené možno
považovať tie skutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy, resp. sú medzi účastníkmi nesporné.

15. Predpokladom vydania neodkladného opatrenia je nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy práv a

povinností rodičom k maloletému dieťaťu ( čo do zverenia maloletých do osobnej starostlivosti ich
matky ). V tomto prípade podľa názoru súdu však absentuje takáto potreba a zároveň nevyhnutná
podmienka pre jeho nariadenie. Ako vyplýva z výsledkov dokazovania vo veci sp. zn. 1P/26/2021 obaja
maloletí sú v osobnej starostlivosti ich matky, rodičia dlhšiu dobu nezdieľajú spoločnú domácnosť ( už
v roku 2020 ) a otec neučinil žiadny relevantný úkon, aby to napádal, alebo aby sa snažil o odňatie detí

matke,prípadne,abysasnažiloichzvereniedojehoosobnejstarostlivosti. Nauvedenomvovecisamej
je medzi rodičmi dokonca zhoda a to, že deti budú do budúcnosti zverené do osobnej starostlivosti
matky. Otec uvedené ani raz nenamietal ( žiadal len o dôkladnú úpravu styku s maloletým Oliverom ).
Nehovoriac o mal. Nine, o ktorú otec neprejavuje záujem ( čo súd opakovane vyhodnotil ako nevhodné
a otca na to opakovane upozorňoval !, rovnako ako kolízna opatrovníčka, či psychologička ÚPSVaR

Bardejov ) a teda súd nevidí žiaden dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia ani vo vzťahu k nej.
Tvrdenia matky v podanom návrhu nevyplývajú ani z predložených správ, ktoré jej mal otec písať. Z
obsahu týchto správ len vyplýva, že maloletého Olivera dovezie neskôr. Avšak na strane druhej súd
nepozná celý obsah konverzácie ani vyjadrení matky k uvedenému, teda súd uvedené nevie aniobjektívne posúdiť. Skutočnosť, že otec napíše matke, že ho má maloletý rád, chce s ním byť atď.
neznamená, že dieťa matke odňal, príp. že si ho ponecháva v reálnej starostlivosti a pod.. Naviac sám
udáva, že si ho nechá víkend, lebo tu nebude niekoľko dní a že ho vráti a aj maloletého vždy vrátil.

Treba poukázať, že vzťah maloletého s otcom je hodnotený ako kladný a pozitívny a bolo by vhodné ho
v takejto rovine aj zachovať a rozvíjať, samozrejme za vopred dohodnutých, či stanovených podmienok.
Na obmedzenie otca maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok súd už vonkoncom nevidí žiaden
relevantný dôvod.
V dôsledku toho preto nie je potrebné rozhodovať o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v tejto

časti a to zveriť maloletých do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, keďže nie je splnená podmienka
nevyhnutnosti, čo je základný predpoklad pre vydanie neodkladného opatrenia. Obaja rodičia majú
rovnaké rodičovské práva a v tejto fáze konania nie je potrebné do nich nijako zasahovať, keďže konflikt
medzi nimi ohľadne uvedeného nie je preukázaný, ani osvedčený.
Rovnako súd nevidí dôvod na to, aby bolo potrebné rodičovské práva otca nejakým spôsobom
obmedzovať, resp. aby z návrhu vyplýval relevantný dôvod na takýto zásah súdom. Vo veci samej,

po vykonanom dokazovaní, sa navyše definitívne upravia rodičovské práva a povinností k maloletým.
Preto súd zamietol návrh matky v časti o zverenie maloletých do jej osobnej starostlivosti.

16. Ďalej matka žiada upraviť styk otca s maloletým Oliverom a to každý párny víkend od piatka od 16.00
hod do nedele do 17.00 hod..

S poukazom na zistené nedostatky v komunikácii rodičov maloletého a nedostatočnej koordinácii styku
otca s maloletým je súd názoru, že v tomto by bolo vhodné upraviť stretávanie sa otca s maloletým.
Samozrejme rodičom maloletého nič nebráni, aby si upravili uvedené aj mimo súdneho rozhodnutia.
K uvedenému súd udáva, že taktiež nevidí žiaden relevantný a objektívny dôvod na to, aby súd styk otca
s maloletým obkliesnil do tak úzkeho časového rámca, nehovoriac o tom, že nadchádza čas Vianočných

sviatkov a prázdnin, jarných prázdnin.
Ako je vyššie uvedené a vyplýva z objektívne zistených skutočností vo veci samej, otec má s maloletým
dobrý vzťah a navzájom chcú spolu tráviť čas. Ani v priebehu pojednávania vo veci samej súd nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na určenie styku v užšom rozsahu. Práve naopak, dieťa sa
dobre adaptovalo, s otcom chce byť, ani s trávením času počas víkendov, či počas týždňa s prespatím

u otca neboli súdu, či kolíznemu opatrovníkovi hlásené žiadne problémy. Naviac matka tvrdí, že chce,
aby sa otec so synom stretával. Vadí jej však nezáujem otca o maloletú Ninu.
17. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené a na § 40 CMP rozhodol o úprave styku otca s maloletým
Oliverom tak, že je oprávnený sa s ním stretávať každý párny týždeň v roku od štvrtka od 16.00 hod.
do nedele do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v roku od utorka od 16.00 hod. do štvrtka do 18.00

hod. ( bežná úpravy styku ).
Vzhľadom k nadchádzajúcemu obdobiu Vianočných prázdnin a sviatkov súd určil osobitnú úpravu styku
otca s maloletým počas tohto obdobia tak, že otec je oprávnený sa s ním stretnúť :
- v čase Vianočných prázdnin a sviatkov :
- od 16.12.2021 od 16.00 hod. do 20.12.2021 do 18.00 hod.,

- dňa 24.12.2021 od 9.00 hod. do 14.30 hod.,
- od 26.12.2021 od 9.00 hod. do 29.12.2021 do 18.00 hod.,
- od 3.1.2022 od 9.00 hod. do 6.1.2022 do 18.00 hod..
Rovnako súd upravil aj stretávanie sa v čase jarných prázdnin od 23.2.2022 od 9.00 hod. do 27.2.2022
do 18.00 hod. ( s ohľadom na nariadený termín pojednávania ).

Pri určení rozsahu stretávania sa otca s maloletým súd vychádzal zo skutočnosti, aby bol zabezpečený
styk maloletého s rodičmi v približne rovnakom rozsahu aj s prihliadnutím na úpravu styku, ktorá bude
týmto dátumom predchádzať a nadchádzať podľa bežnej úpravy styku ( párny/nepárny týždeň ), aby
bola zachovaná kontinuita stretávania sa otca so synom.
Keďže ako súd udáva komunikácia medzi rodičmi nie je funkčná, súd určil obom rodičom povinnosti

a to povinnosť oznamovaciu - deň vopred ( otcovi v prípade, ak sa stretnutie otca s maloletým
neuskutoční, resp. sa neuskutoční v stanovenom rozsahu a matke, kde sa bude maloletý nachádzať v
čase začiatku styku ). Voľbu formy komunikácie súd ponecháva na rodičoch ( telefonicky, sms, mail,
aplikácie typu messenger, viber, whatsapp a pod., tak aby to bolo preukázateľné v prípade neplnenia
povinnosti ). Dôležité je žiadané skutočnosti oznámiť druhému rodičovi. Zároveň súd uložil matke

povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať maloletého, a otcovi povinnosť
maloletého vyzdvihnúť v čase začiatku styku a odovzdať späť po jeho ukončení ( bydlisko matky/
materská škôlka ).18. Na záver súd udáva, že súdu nie je zrejmé z čoho plynie záver matky o tom, že sa súd nezaoberá
mal. Ninou, keďže ako je zrejmé z predmetu konania vo veci samej, matka žiada úpravu práv a
povinností rodičov k obom maloletým a teda konanie sa týka oboch maloletých detí. Avšak súd dodáva,

že právo na styk s dieťaťom je právom otca, ako aj maloletých na styk s druhým rodičom - otcom.
Nejedná sa o právnu povinnosť, ktorá je vymožiteľná a postihnuteľná výkonom rozhodnutia. Ak otec
svoje právo nevyužíva ( vo vzťahu k maloletej; naviac v situácii, kde matka ani nežiada styk s maloletou
upraviť ), je síce z morálneho ( či psychologického ) hľadiska možno nevhodné, avšak nemožno ho zato
postihnúť akoukoľvek sankciou, či uložením povinnosti, ktorá právne neexistuje. Rovnako súd nemal

za osvedčené ďalšie tvrdenia matky v podanom návrhu a teda na nich neprihliadal.

19. Postupom podľa § 330 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP súd určil dobu trvania tohto
neodkladného opatrenia a to do právoplatného skončenia konaní vo veci samej vedenej pod sp. zn.
1P/26/2021.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania
(§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.