Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. december 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721202092
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721202092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov,sosídlomBajkalská19B,82658,Bratislava,právnezastúpenéhoRemediumLegal,s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: M. Á., D.. XX.X.XXXX,
N. M.. B. XXXX/X, XXX XX, O., v konaní o zaplatenie 71,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 71,22 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 2.11.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.6.2021 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 71,22 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 2.11.2019 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že žalobca je právnická osoba zriadená Zákonom

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka
č. 983/B. Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ, vodič motorového vozidla zn. Mercedes Benz s EČV:
O.-XXXEV, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 13.4.2019 spôsobil žalovaný ako vodič
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Volkswagen s
EČV: O.-XXXEA, ktorého držiteľom bol v tom čase O. N.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie
uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 25.9.2019 poškodenému z
poistnéhogarančnéhofondupoistnéplnenievovýške71,22€.Podľaust.§24ods.7Zákonač.381/2001
Z. z. si žalobca listom zo dňa 1.10.2019 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému

vo výške 71,22 €. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 1.11.2019.
Žalovaný svoj dlh ku dňu podania žaloby neuhradil ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo Zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil
svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovivoči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., a
to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho,
čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný zodpovedal podľa ust. § 427 a nasl.

Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla.

3.Žalobcasivsúladesust.§517ods.2Obč.zákonníkauplatnilúrokyzomeškaniapodľa§3Nariadenia
vlády SR č. 87/1995Z.z. odo dňa nasledujúceho po lehote, ktorú pôvodne žalobca určil žalovanému na

plnenie.

4. K žalobe žalobca pripojil výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel a interný doklad zo systému
žalobcu o poskytovanom plnením, správu o nehode, zápis o poškodení motorového vozidla, výpočet
výšky škody, oznam o poukázaní náhrady škody, oznámenie poškodeného o uplatnení si nároku na
náhradu škody a fotodokumentáciu poškodeného motorového vozidla. Tiež pripojil výzvu na náhradu

poistného plnenia zo dňa 1.10.2019 a kópiu obálky z nedoručenej zásielky žalovanému.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalovaný sa

totiž nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR a iné miesto
jeho pobytu sa súdu napriek vykonaným šetreniam zistiť nepodarilo.

7. Súd preto žalovanému doručoval žalobu, prílohy žaloby, výzvu súdu, aby sa žalovaný k žalobe vyjadril
a procesné poučenie pre žalovaného spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. C.s.p. , teda

oznámením o doručovaní týchto písomností na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa tieto listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát
nedozvedel.

8. Keďže šlo o spor, v ktorom bola riešená len otázka jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové

tvrdenia strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2.000 €, súd
v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, ale dňa 8.12.2021 rozsudok
verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania.

9. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval, považovali sa v zmysle ust. § 151 ods. 1 za

nesporné. Naviac však tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny pripojené do súdneho spisu.

10. Zo správy o nehode mal súd nepochybne preukázané, že žalobca dňa 13.4.2019 viedol motorové
vozidlo Mercedes, EČ: O.-XXXEV, s ktorým poškodil motorové vozidlo Volskwagen Golf, EČ: O.-XXXEA.
Podľa výpisu z centrálnej evidencie vozidiel, ktorý pripojil žalobca ku dňu škodovej udalosti, bol žalovaný

držiteľom predmetného motorového vozidla Mercedes a súčasne v čase dopravnej nehody bol aj jeho
vodičom. V čase dopravnej nehody však žalovaný nemal k predmetnému motorovému vozidlu uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel podľa
Zákona č. 381/2001 Z.z.. Dôkazom bol výstup zo systému žalobcu ohľadne poistenia motorového
vozidla, avšak ako súd konštatoval vyššie, ani táto skutočnosť zo strany žalovaného rozporovaná

nebola. Podľa zoznamu poštových poukazov na výplatu prijatých dňa 26.9.2019, ale aj podľa výpisu
zo systému žalobcu o poskytnutom poistnom plnení, poškodenému O. N., majiteľovi poškodeného
motorového vozidla Volskwagen Golf žalobca vyplatil vecnú škodu dňa 25.9.2019 spolu vo výške
71,22 €. Listom z 1.10.2019 potom žalobca žalovaného vyzval na náhradu poistného plnenia vo výške
71,22 € na účet žalobcu uvedený v tomto liste a to v termíne do 1.11.2019. Žalobca svoj nárok voči

žalovanému odôvodnil ustanovením § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. a ustanovením § 427 ods.
2 Obč. zákonníka. Predmetný list sa do poznávacej sféry žalovaného dostal najneskôr 27.10.2019,
kedy uplynula odberná lehota na prevzatie predmetného listu zaslaného ako doporučená zásielka na
adresu žalovaného, pretože pošta rozhodla o vrátení tejto neprevzatej zásielky dňa 28.10.2019 a dňa
30.10.2019 bola táto nedoručená doporučená zásielka vrátená žalobcovi. Dňa 2.11.2019 sa potom sa

žalovaný v súlade s ustanovením § 263 Obč. zákonníka dostal do omeškania náhradou poistného
plnenia žalobcovi.

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.12. Je nepochybné, že žalovaný ako držiteľ motorového vozidla Mercedes vyššie uvedeného ev. čísla
mal podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorových vozidiel povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, pričom, keby tak bol žalovaný
urobil, mal by ako poistený právo podľa § 4 ods. 2, aby poisťovňa, s ktorou by mal poistnú zmluvu
uzavretú, nahradila za neho v prípade spôsobenia škody náhradu škody v zmysle ustanovenia § 4 ods.
2 citovaného zákona. Keďže ale žalovaný takéto poistenie uzavreté nemal, kancelária, čiže žalobca,
poškodenému majiteľovi motorového vozidla Volskwagen Golf poskytla poistné plnenie z garančného

fondu podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, v zmysle ktorého kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

13. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona má potom kancelária, čiže žalobca, právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária

má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c/. Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e/ a podľa § 24a ods.1 písm. a/.

14. Keďže žalobca nepochybne preukázal, že vo vzťahu k poškodenému N. postupoval v zmysle

citovaného ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., nárok žalobcu na náhradu
poskytnutého poistného plnenia potom nachádza právnu oporu v citovanom ustanovení § 24 ods. 7
Zákona č. 381/2001 Z.z..

15. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods. 2 Obč.

zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.).

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka).

18.Žalobcavsúladesustanovením§563Obč.zákonníkapožiadalžalovaného,abymuzaplatilnáhradu
poistného plnenia vo výške 71,22 € do 1.11.2019. Tým žalovanému vymedzil ako veriteľ lehotu na
zaplatenie dlhu. Dňa 2.11.2019 sa potom žalovaný dostal do omeškania s náhradou poistného plnenia
a je povinný od tohto dátumu platiť úroky z omeškania.

19. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia bola žaloba žalobcu v celom
rozsahu dôvodná a súd jej vyhovel.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti

neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.