Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. apríl 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120234852
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6120234852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcov: X. G. L.G., L..

X.X.XXXX, J. Š. XX, XXX XX G., X. C.. C. L., L.. XX.X.XXXX, J. Š. XX, XXX XX G., obaja právne
zastúpení JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: W. J., L.. X.XX.XXXX, J. G. Y. XX, XXX XX G., v spore o zaplatenie 456,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 456,51 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 456,51 Eur odo dňa 13. novembra 2019 do zaplatenia, to
všetko v mesačných splátkach vo výške 40 Eur splatných vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. Žalobcovia m a j ú vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica žiadali, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú zaplatiť im sumu 384,98 Eur spolu s úrokom z omeškania
od 13. novembra 2019 do zaplatenia. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnili tým, že z
vyúčtovania mesačných zálohových platieb a úhrad spojených s užívaním bytu za rok 2018 vystaveného
správcom bytového domu vyplynul celkový nedoplatok vo výške 1.270,05 Eur, ktorý žalobcovia v plnom

rozsahu správcovi uhradili, o čom svedčí potvrdenie o zaplatení nedoplatku z vyúčtovania za rok 2018
zo dňa 21.01.2020. Dlh žalovanej predstavuje 604,98 Eur, z ktorého zaplatila sumu 220 Eur na účet
žalobcov. Zvyšnú časť dlhu nezaplatila ani napriek predžalobnej výzve žalobcov.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica číslo konania 31Up/282/2020
zo dňa 28. februára 2020 súd uložil povinnosť žalovanej, aby do pätnástich dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatila žalobcom istinu 384,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne z dlžnej sumy od 13. novembra 2019 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s
odôvodnením.

3. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote dňa 17. marca 2020 odpor,
v ktorom uviedla, že výpočet výšky nedoplatku, na ktorý sa odvolávajú žalobcovia je irelevantný, nie je
vydaný relevantným orgánom, je zmätočný. Navyše žalobcom zaplatila sumu 220 Eur.

4. Žalobcovia sa k odporu žalovanej vyjadrili vo svojom písomnom podaní, v ktorom uviedli, že žalovaná
na základe kúpnej zmluvy obdržala od žalobcov ako kupujúcich za byt kúpnu cenu vo výške 84.900 Eur.
Je vlastníčkou nehnuteľnosti, postupuje špekulatívne. Výpočet bol podrobný a vychádzal z presných
údajov vyúčtovania od správcu bytového domu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

6.Listom-výzvounaúhradunedoplatkuzodňa09.novembra2019vyzvalažalobkyňav2.radežalovanú
na zaplatenie nedoplatku vo výške 604,98 Eur.

7. Z potvrdenia o zaplatení nedoplatku z vyúčtovania za rok 2018 vystaveného Bytovým družstvom

Prešov dňa 21. januára 2020 pre súd vyplynulo, že družstvo potvrdilo úhradu nedoplatku z vyúčtovania
mesačných zálohových platieb a úhrad spojených s užívaním bytu za rok 2018 v celkovej výške 1.270,05
Eur, ktoré zaplatila v mesačných splátkach žalobkyňa v 2.rade.

8. Z vyúčtovania mesačných zálohových platieb za obdobie od januára do júna 2018 podľa prepočtu
žalobcov vyplynul dlh žalovanej v celkovej výške 604,98 Eur.

9. Z vyúčtovania mesačných zálohových platieb a úhrad spojených s užívaním bytu za mesiace od
januára do decembra 2018 vystaveného Bytovým družstvom Prešov vyplýva celkový nedoplatok k 31.
marcu 2019 vo výške 1.270,05 Eur.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 24. januára 2020 vyzvali žalobcovia žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy, k úhrade dlžnej sumy nedošlo.

11. Dňa 11. mája 2018 bola medzi žalobcami ako kupujúcimi a žalovanou ako predávajúcou podpísaná
kúpna zmluva, predmetom ktorej bol odplatný prevod nehnuteľného majetku špecifikovaného v článku

1, ods. 2 tejto zmluvy do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

12. Podľa článku 11 ods. 3, 4, 5, 6 zmluvy, Predávajúci sa zaväzuje, že počas užívania bytu do jeho
odovzdania bude platiť všetky poplatky spojené s užívaním bytu, t. j. poplatky za odber elektrickej
energie, plynu, vody a stočného, tepla, správu bytového domu a pod., ktoré vzniknú do dňa odovzdania

bytu. Predávajúci ihneď po odovzdaní bytu je povinný odhlásiť sa z užívania služieb spojených
s užívaním bytu s ohľadom na podmienku správcu bytového domu (prevod vlastníckeho práva).
Predávajúci je povinný kupujúcim uhradiť všetky prípadné nedoplatky platieb, ktoré kupujúci uhradili
dodávateľom médií v súvislosti s držaním bytu (napr. platby za dodávky elektrickej energie, plynu,
vodné a stočné, teplo a pod.), ktoré vznikli do doby riadneho odovzdania predmetu prevodu kupujúcim.

Kupujúci sú povinní predávajúcemu vrátiť všetky prípadné preplatky platieb, ktoré predávajúci uhradil
dodávateľom médií v súvislosti s držaním bytu (napr. platby za dodávky elektrickej energie, plynu, vodné
a stočné, teplo a pod.), ktoré vznikli do doby riadneho odovzdania predmetu prevodu kupujúcim.

13. Dňa 17.06.2018 podpísali žalobcovia a žalovaná Protokol o odovzdaní a prebratí nehnuteľného

majetku, ktorým si potvrdili stav bytu a stav meračov z užívania bytu číslo XX, E. Č. XX, L. X. G. J. K.,
D. Č. XXXX.

14. Žalovaná súdu predložila vyúčtovanie mesačných zálohových platieb a úhrad spojených s užívaním
bytu za obdobie od januára do decembra 2017 na ulici Š. XX E. G., kde zostatok k 31. marcu 2018

predstavuje 34,24 Eur a nedoplatok 759,20 Eur.

15. Žalobkyňa v 2. rade súdu uviedla, že so žalovanou sa snažili od bytového družstva získať
rozúčtovanie, avšak odmietli im ho poskytnúť. V kúpnej zmluve sa na nedoplatkoch, ktoré vzniknú
za užívanie bytu so žalovanou dohodli. So žalovanou podpísali aj protokol o odovzdaní a prevzatí

nehnuteľného majetku zo dňa 17. júna 2018, podpisom ktorého žalovaná súhlasila s odpočtami na
meračoch tak, ako tam bolo namerané. Vo vyúčtovaní mesačných zálohových platieb za obdobie od
januára do decembra 2018, je tam uvedený počiatočný ako aj konečný stav. Na základe meračov tak
presne vypočítala, aký dlh pripadá na žalobcov a aký pripadá na žalovaných.

16. Na pojednávaní konanom dňa 30. novembra 2020 tak žalobcovia, ako aj žalovaná zhodne súdu
navrhli, aby súd vyzval Bytové družstvo Prešov ako správcu bytového domu, aby súdu v súlade s
listinnými dôkazmi, a to protokolom o odovzdaní a prevzatí nehnuteľného majetku, ako aj vyúčtovania
mesačných platieb a úhrad spojených s užívaním bytu za obdobie od januára až do decembra 2018 zarozhodné obdobie od 01.01.2018 do 17.06.2018 vypočítalo presný podiel nedoplatku, ktorý pripadá na
žalovanú a na žalobcov. Vo svojom stanovisku zo dňa 29. januára 2021 Bytové družstvo Prešov súdu
uviedlo, že celkový nedoplatok z vyúčtovania zálohových platieb a úhrad spojených s užívaním bytu

za rok 2018 predstavuje sumu 1.090,05 Eur bez položky 180 Eur, ktorá je bežným nedoplatkom a nie
nedoplatkom z vyúčtovania za rok 2018. Pomerná časť podielu na vykurovaní prislúchajúci žalovanej je
nedoplatok 631,23 Eur a žalobcov 516,58 Eur a pokiaľ ide o pomernú časť podielu na spotrebe vody, na
žalovanú pripadá nedoplatok 45,28 Eur a na žalobcov preplatok 81,18 Eur. Ostatné položky vyúčtovania
nemajú spotrebný a merateľný charakter, a preto ich nie je možné určiť odpočtom. Tieto položky sa za

bytový dom rozpočítavajú iba pomerne.

17. Na základe návrhu žalobcov zo dňa 05.02.2021 súd Uznesením číslo konania 7C/50/2020-85 zo
dňa 15.02.2021 pripustil rozšírenie žalobného návrhu tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom
spoločne a nerozdielne istinu 456,51 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 13.
novembra 2019 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

18. Na súdom nariadenom pojednávaní dňa 12. apríla 2021 právny zástupca žalobcu žiadal žalobe
v celom rozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že zo stanoviska Bytového družstva jasne vyplýva
nedoplatok a podiel žalovanej na nedoplatku, ako aj podiel žalobcov. Zároveň družstvo vychádzalo
jednak z predloženého protokolu, jednak z mesačných zálohových platieb, pričom žalovaná túto listinu

nespochybnila, napriek tomu, že jej bola riadne doručená. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že
Bytové družstvo Prešov vykonáva správu bytového domu na ulici Š. XX E. G.. Mal za to, že nie sú
splnené podmienky na aplikáciu § 257 CSP pri rozhodovaní o trovách konania a pokiaľ ide o nepriaznivú
situáciu žalovanej uviedol, že súhlasí s rozsahom splátok, avšak tak, aby žalovaná dlžnú sumu zaplatila
v lehote do šiestich mesiacov.

19. Žalovaná nesúhlasila s vyúčtovaním, ktoré predložilo Bytové družstvo Prešov. Chýbal jej tam
akýkoľvek presný výpočet, aby túto listinu mohla akceptovať. Zároveň žiadala, aby súd zohľadnil jej
nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu, keď je nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 282 Eur. Zároveň náklady za dom predstavujú 230 Eur, jej syn študuje na vysokej škole v Banskej

Bystrici a rovnako aj jej manžel je nezamestnaný. Vlastní len dom, v ktorom býva, žiadne úspory nemá.
Pokiaľ ide o záväzky, má s manželom spotrebný úver na dom, za ktorý platia splátku 275 Eur mesačne.
Má troch synov, ktorí študujú dištančne, preto je potrebné platiť im elektrinu, platiť internet, ako aj ďalšie
výdavky. Ich príjem spolu s manželom titulom dávky v hmotnej núdzi predstavuje 282 Eur a prídavky
na deti 49,90 Eur. To sú ich jediné príjmy.

20. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje
ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ
ďalej nie je ustanovené inak. Ak zákon neustanovuje inak, neplatné je ustanovenie zmluvy podľa § 47a
, podľa ktorého zmluva uzavretá

na dobu určitú trvá aj po uplynutí tejto doby.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

21. Z predloženej Kúpnej zmluvy zo dňa 11. mája 2018, ktorá bola uzatvorená medzi predávajúcou

žalovanou a kupujúcimi v tomto spore žalobcami, mal súd za preukázané, že v zmysle článku 11,
bod 3 predávajúci sa zaväzuje, že počas užívania bytu do jeho odovzdania bude platiť všetky poplatky
spojené s užívaním bytu, t.j. poplatky za odber elektrickej energie, plynu, vody a stočného, tepla, správu
bytového domu, ktoré vzniknú do dňa odovzdania bytu. Predávajúci ihneď po odovzdaní bytu je povinnýodhlásiť sa z užívania služieb spojených s užívaním bytu s ohľadom na podmienku správcu bytového
domu. Podľa článku 4, bod 4 kúpnej zmluvy, predávajúci je povinný kupujúcim uhradiť všetky prípadné
nedoplatky platieb, ktoré kupujúci uhradili dodávateľom médií v súvislosti s držaním bytu, t.j. platby

za dodávku elektrickej energie, plynu, vodného, stočného a tepla, ktoré vzniknú do doby jej riadneho
odovzdania predmetu prevodu kupujúcim. Podľa článku 11, bod 5 kupujúci sú povinní predávajúcemu
vrátiť všetky prípadné preplatky platieb, ktoré predávajúci uhradil dodávateľom médií v súvislosti s
držaním bytu, ktoré vznikli do doby riadneho odovzdania predmetu prevodu kupujúcim. Medzi stranami
sporu bol dňa 17.06.2018 podpísaný protokol o odovzdaní a prebratí nehnuteľného majetku, predmetom

ktorého bolo odovzdanie a následne prebratie nehnuteľného majetku na základe kúpnej zmluvy zo dňa
11. mája 2018, a to bytu číslo XX, E. Č. XX L. X. G. J. K., D. Č. D. XXXX, s presným odovzdaním
kľúčov, ako aj vyznačenia stavu elektromera, stavu plynomera, teplej a studenej vody podľa meračov
tepla v kuchyni, ako aj druhej, tretej a štvrtej izbe. Stavy jednotlivých meračov sú uvádzané ku dňu
17.06.2018 a boli súčasťou protokolu, vrátane fotografií jednotlivých meračov potvrdzujúce uvedené
stavy. Zároveň aj v tomto protokole o odovzdaní a prevzatí nehnuteľného majetku zo dňa 17.06.2018 si

strany dohodli, že predávajúci je povinný kupujúcemu uhradiť všetky prípadné nedoplatky platieb, ktoré
kupujúci uhradil dodávateľom médií v súvislosti s držaním bytu ako dodávky elektrickej energie, plynu,
vodného, stočného, ktoré vznikli do doby riadneho odovzdania predmetu prevodu kupujúcemu, s čím
predávajúci svojim podpisom na tomto protokole súhlasí a zároveň kupujúci je povinný predávajúcemu
vrátiť všetky prípadné preplatky platieb, ktoré predávajúci uhradil dodávateľom médií v súvislosti s

držaním bytu. Z predložených listinných dôkazov ďalej pre súd vyplynulo, a to na základe potvrdenia o
zaplatení nedoplatku z vyúčtovania za rok 2018 Bytového družstva Prešov zo dňa 21. januára 2020, že
žalobcovia uhradili nedoplatok vo výške 1.270,05 Eur na byte na ulici Š. XX E. G. v štyroch mesačných
splátkach dňa 02.07.2019 270,05 Eur, 05.08.2019 250 Eur, 12.09.2019 250 Eur a 15.10.2019 sumu
219 Eur. Platby zaplatili na základe vyúčtovania mesačných zálohových platieb a úhrad spojených s

užívaním bytu za mesiace od januára do decembra 2018 v celkovej výške zostatku k 31. marcu 2019
- nedoplatok 1.270,05 Eur. Tieto listiny v zmysle záverov z predchádzajúceho pojednávania zo dňa
30. novembra 2020, a to protokol so stavom meračov o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 17. júna
2018, ako aj vyúčtovanie mesačných zálohových platieb a úhrad spojených s užívaním bytu v celkovej
výške nedoplatku 1.270,05 Eur, z toho vyúčtovanie za rok 2018 predstavuje nedoplatok 1.090,05 Eur a

nedoplatok 180 Eur zaslal súd v zmysle procesného návrhu strán sporu predneseného na pojednávaní
dňa 30. novembra 2020 správcovi bytového domu Š. XX G. a to Bytovému družstvu Prešov, aby súdu
rozpočítalo nedoplatok pripadajúci jednak na žalobcov a rovnako tak na žalovanú. Bytové družstvo
Prešov dňa 29. januára 2021 súdu uviedlo, že nedoplatok na vykurovaní, a to jeho pomerná časť
podielu, ktorý prislúcha na žalovanú predstavuje sumu 631,23 Eur, na žalobcov 516,58 Eur a pomerná

časť podielu na spotrebe vody prislúchajúca na žalovanú je nedoplatok 45,28 Eur a u žalobcov preplatok
81,18 Eur. Zároveň správca bytového domu uviedol, že nedoplatok za rok 2018 predstavuje sumu
1.090,05 Eur, a to bez položky 180 Eur, ktorá je bežným nedoplatkom a nie nedoplatkom z vyúčtovania
za rok 2018. Túto listinu, ktorá bola žalovanej doručená ako to vyplýva z obsahu súdneho spisu dňa
09.02.2021 spochybnila žalovaná až na pojednávaní dňa 12. apríla 2021, keď uviedla, že túto listinu

neakceptuje, neobsahuje podrobný rozpis vyúčtovania a nie je jej zrejmé ako družstvo dospelo k
uvedenej sume. Navrhla vykonať dôkaz, a to vyzvať Bytové družstvo Prešov na presnú špecifikáciu
tohtonedoplatku.Návrhnadoplneniedokazovaniaprednesenýžalovanounapojednávanídňa12.apríla
2021 súd zamietol ako nedôvodný.

22. Súd poukazuje na § 153 ods. 1 až 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

23. Súd uvádza, že sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania. To znamená, že
strany sporu nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania, ale

iba v určitom štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania nie je
vykonaný včas nespôsobuje procesnoprávne účinky. Nie je želateľné pre plynulý priebeh súdneho
sporu, aby strana sporu predkladala akékoľvek skutkové tvrdenia alebo svoje dôkazné návrhy priamo
na pojednávaní, čo by mohlo znamenať zmarenie účelu už nariadeného pojednávania a požiadavku navytýčenie ďalšieho pojednávania. Včasnosť predloženia prostriedkov procesného útoku a prostriedkov
procesnej obrany vyhodnotí v okolnostiach konkrétneho prípadu súd a je ponechané na jeho úvahe, či
prípadné omeškanie procesného úkonu ospravedlní alebo či prijme procesnú sankciu, ktorá spočíva v

tom, že súd na procesný úkon neprihliada, a tým mu neprizná procesné účinky. Súd uvádza, že strana
sporu má povinnosť predložiť všetky prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
včas. Ide o špecifikáciu všeobecnej procesnej povinnosti riadneho vedenia sporu. V prípade porušenia
povinnosti predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, môže nastúpiť
sankcia.

24. Súd považuje za potrebné uviesť, že napriek tomu, že pojednávanie sa konalo dňa 30. novembra
2020, súd vykonal návrh na doplnenie dokazovania a vyzval Bytové družstvo Prešov ako správcu
bytového domu, aby súdu podalo stanovisko a vyčíslilo nedoplatok na vykurovaní, ako aj na spotrebe
vody, ktorý prislúcha v zmysle predložených listinných dôkazov, a to vyúčtovania za rok 2018 platieb a
úhradspojenýchsužívanímbytu,akoajprotokolu,ktorýjepodpísanýdňa17.06.2018takžalovanou,ako

ajžalobcamisostavommeračov,ktorýsitietostranyspoluodsúhlasili.Totostanoviskosprávcubytového
domu bolo žalovanej doručené dňa 09.02.2021, vrátane rozšírenia žalobného petitu, ktoré jej bolo
doručenédňa22.02.2021.Nadoručenélistinnédôkazy,ktoréjejbolipredloženézostranysúdužalovaná
nijakým spôsobom nereagovala. Svoj procesný návrh na doplnenie dokazovania na spresnenie výpočtu
adresovala súdu až na pojednávaní dňa 12. apríla 2021. Súd uvádza, že od okamihu, kedy jej bolo

doručené stanovisko Bytového družstva Prešov, t.j. odo dňa 09.02.2021 ubehli viac ako 2 mesiace, keď
tento svoj procesný návrh podľa názoru súdu bolo v možnostiach a schopnostiach žalovanej hu súdu
predniesť, špecifikovať tak, aby súd tento dôkaz mohol vykonať. Urobila tak až na tomto pojednávaní,
podľa názoru súdu oneskorene, preto súd na tento jej návrh neprihliadal, nakoľko mal za to, že by
to spôsobilo iba ďalšie odročenie pojednávania. Súd tento návrh na doplnenie dokazovania v celom

rozsahu zamietol aj s poukazom na to, že podľa názoru súdu družstvo disponuje ako správca bytového
domu všetkými relevantnými vyúčtovaniami zálohových platieb titulom užívania bytu, keďže vykonáva
správu bytového domu na ulici Š. XX E. G.. Navyše, ako príloha bol správcovi doručený aj protokol
o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 17. júna 2018 podpísaný zmluvnými stranami s odsúhlaseným
stavom meračov obidvoma sporovými stranami. Súd sa stotožnil s argumentáciou právneho zástupcu

žalobcov,žeuvedenálistinajepostačujúcaaprocesnýnávrhžalovanejnaďalšiedoplneniedokazovania
je nehospodárny.

25. Súd tak pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého stanoviska Bytového družstva Prešov
a určil celkový nedoplatok žalovanej na vykurovaní 631,23 Eur a nedoplatok na spotrebe vody 45,28

Eur, t.j. sumu 676,51 Eur, od ktorej odrátal sumu 220 Eur, ktorú žalovaná uhradila žalobcom a zaviazal
tak žalovanú zaplatiť žalobcom sumu vo výške 456,51 Eur, aj s úrokom z omeškania. Tento úrok z
omeškania súd priznal v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výzvou
zo dňa 09. decembra 2019 vyzvali žalobcovia žalovanú na úhradu nedoplatku, žalovaná nesporovala

doručenie tejto výzvy dňom 12. novembra 2019, preto deň nasledujúci, t.j. od 13. novembra 2019 ju súd
zaviazal zaplatiť žalobcom aj prislúchajúci úrok z omeškania z dlžnej sumy.

26. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu žalovanej, keď jej
príjem spolu s manželom predstavuje sumu 282 Eur - dávka v hmotnej núdzi a 49,90 Eur - prídavky na

deti, preto jej povolil dlžnú sumu zaplatiť žalobcom v mesačných splátkach vo výške 40 Eur. Určením
vyššej splátky ako to požadoval právny zástupca žalobcov, by podľa názoru súdu mohla byť ohrozená
základná životná úroveň tak žalovanej, ako aj členov jej domácnosti. Určenú splátku súd považoval za
primeranú.

27. Žalovaná žiadala pri aplikácii trov konania aplikovať zákonné ustanovenie § 257 CSP. V tejto
súvislosti súd poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.07.2018 sp. zn. I.ÚS
153/2018, podľa ktorého, súd v prípade použitia ustanovenia § 257 CSP je povinný vytvoriť procesný
priestorumožňujúcistranámsporuvyjadriťsakaplikáciitohtozákonnéhoustanovenia.PodľaUznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 06.06.2019 sp. zn. II. ÚS 113/2019, rozhodnutie súdu o

nepriznaní trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči ostatným subjektom a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Súd v danom prípade nevzhliadol dôvod pre aplikáciu tohto výnimočného
zákonného ustanovenia § 257 CSP. Mal za to, že v prípade, ak by súd nepriznal žalobcom nárok na
náhradu trov konania, aplikoval by neprimeranú tvrdosť tohto zákonného ustanovenia voči samotnýmžalobcom, ktorí by to mohli pociťovať ako krivdu s poukazom na to, že kúpou bytu uhradili Bytovému
družstvu celkový nedoplatok vo výške 1.270,05 Eur. Zároveň niekoľkokrát sa pokúšali vyzývať žalovanú
na úhradu dlžnej sumy, tá k dohode nepristúpila. Súd prihliadol na postoj žalovanej v priebehu tohto

sporu, ktorá nerešpektovala vyúčtovanie nedoplatku, ktorý vznikol titulom užívania bytu, a preto súd
mal za to, že nie je dôvodné aplikovať toto zákonné výnimočné ustanovenie, preto v súlade s § 255
ods. 1 CSP, priznal žalobcom vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozhodnutia postupom podľa § 262 C.s.p

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.