Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. december 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20P/87/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221204406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2221204406.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. K., E..
XX.XX.XXXX, I. A. B. S., J.. Č.. K. E. B. S., deti rodičov - matka: W. K., E.. XX.XX.XXXX, I. A. B.
S., otec: neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda na nariadenie
neodkladného opatrenia a na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„Maloleté dieťa: I. K., E.. XX.XX.XXXX, sa dočasne umiestňuje do zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu: Centrum pre deti a rodiny Komárno, so sídlom Mieru č. 1389/3, 945 01 Komárno, počnúc od
04.01.2021.“.

II. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda za opatrovníka pre maloleté

dieťa: I. K., E.. XX.XX.XXXX, na zastupovanie maloletého dieťaťa v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyvDunajskejStredepodaldňa29.12.2021natunajšomsúdenávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha dočasného umiestnenia vyššie uvedeného
maloletého dieťaťa do Centra pre deti a rodiny Komárno a o uloženie výchovného opatrenia.

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že vyššie uvedené maloleté dieťa je tretie dieťa matky;
otec dieťaťa nie je uvedený v rodnom liste. Matka so svojím maloletým dieťaťom, X., a s bývalým
partnerom, D. J., bývajú v rodinnom dome na adrese Z. XXX/X K. B. S., ktorý dom je vo vlastníctve
tejto osoby a jeho súrodencov. Prvorodené dieťa matky, L. D., nar. XX.XX.XXXX, bolo rozhodnutím
tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Druhorodená X. K., nar. XX.XX.XXXX, bolo rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX umiestnené do Centra pre deti a rodiny Dunajská Streda, keďže matka mala obavu zo
sexuálneho zneužívania svojej dcéry bývalým partnerom, s ktorým žijú do dnešného dňa v spoločnej
domácnosti. Ako ďalej uviedol, s rodinou pracovali terénne pracovníčky CDR Dunajská Streda, ako aj
psychologička z RPPS, u ktorej matka tiež nahlásila podozrenie na zneužívanie maloletej dcéry. Orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podal podnet na OO PZ Dunajská Streda na preverenie
skutkového stavu a zároveň požiadal o odborné vyšetrenie maloletej X.. Matka bola počas spolupráce

s orgánom viac krát upozornená a napomenutá na nedostatky pri výchove maloletého dieťaťa, nakoľko
mala rozhádzané špinavé šaty, zafajčené izby, nemala dostatok potravín na prípravu jedla pre dieťa;
kontaktovali aj pediatričku maloletého dieťaťa, ktorá im uviedla, že matka neabsolvovala s deťmi
preventívne prehliadky, a to ani na jej opakované výzvy. Matka bola trestným rozkazom tunajšieho súdu
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorý
trest sa jej podmienečne odložil so skúšobnou dobou s probačným dohľadom v trvaní 3 rokov; zároveň

jej súd uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálneho
výcviku na ÚPSVaR Dunajská Streda a venovať zvýšenú pozornosť výchove maloletého dieťaťa. Počasprobačného dohľadu spáchala matka dva priestupky. Trestná vec je v súčasnosti v štádiu premeny
trestu, nakoľko matka z nariadených 200 hodín verejnoprospešných prác odpracovala iba 26 hodín a
zvyšok úplne odignorovala.

3. Ako ďalej orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately uviedol, od NsP Dunajská Streda
obdŕžali žiadosť o prešetrenie rodiny vyššie uvedeného maloletého dieťaťa. Dieťa sa narodilo matke s
pôrodnou hmotnosťou 2240 g a 44 cm z III. gravidity a v 34. gestačnom týždni sekciou. Z laboratórnych
výsledkov matky, ako aj novorodenca, boli zistené pozitívne hodnoty návykových látok na amfetamín

a metamfetamín, pričom matka aj priznáva užívanie návykových látok. Pri vykonanom šetrení v
domácnosti matky zistili, že matka nie je pripravená na príchod novorodenca, nemá pripravenú výbavu,
ako hygienické prostriedky, ošatenie, postieľku, kočík, vajíčko... Matka nemá dostatočne osvojené
rodičovské zručnosti, zanedbávala starostlivosť o svoje maloleté deti, žije promiskuitným spôsobom
života,neviezabezpečiťpremaloletúbezpečnéprostredieprezdravýpsychický,fyzickýasociálnyvývin.
Na základe uvedených skutočností navrhujú, aby tunajší súd neodkladným opatrením dočasne umiestnil

maloleté dieťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ktorý bude vykonávaný v CDR Komárno, v
ktorom má dieťa zabezpečené miesto (predpokladaný termín umiestnenia je 04.01.2021), následne, aby
tunajší súd nariadil pre dieťa výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerovmaloletého-pobytvzariadenínajdlhšienašesťmesiacov,ktorýbudezabezpečenývrovnakom
zariadení. Po umiestnení dieťaťa v CDR Komárno sa uskutoční rodinná konferencia za účelom uloženia

úloh pre rodinu a zúčastnené subjekty za účelom skvalitnenia poskytovania starostlivosti pre rodinu a
maloleté deti. Ako prílohy návrhu predložil sociálnu správu o dieťati a žiadosť NsP Dunajská Streda o
prešetrenie pomerov v rodine novorodenca zo dňa 20.12.2021.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

13. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanovímaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „ kolízny opatrovník“).

14. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

15. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorého účelom je neodkladne upraviť pomery účastníkov

konania, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko pred rozhodnutím súdu o
neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe
tejto úpravy. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia.
Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd

rozhoduje.

16. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti je
potrebné uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených konaniach
je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených

konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do
doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Neodkladným opatrením súd aj z úradnej povinnosti (bez návrhu) môže
odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho určí súd. Obsah
tohto neodkladného opatrenia súvisí s otázkou výchovy mal. dieťaťa. Výchova mal. dieťaťa je inštitútom

rodinného práva, ktorý má v Zákone o rodine normatívne vyjadrenie. To neplatí o pojme starostlivosť o
dieťa. Starostlivosť, ktorá môže byť obsahom neodkladného opatrenia je inštitútom procesného práva.
Jeho úprava obsahuje provizórnosť ako pojmový znak neodkladných opatrení. Preto odovzdanie mal.
dieťaťadostarostlivostidruhéhozrodičovaleboosobe,ktorúurčísúd,jevskutočnostifaktickéopatrenie,
ktoré v zásade neovplyvňuje otázku budúcej výchovy.

17. Po oboznámení sa s návrhom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, s listinnými
dôkazmi založenými v spise, dospel tunajší súd k záveru, že daná situácia vyžaduje bezodkladné
poskytnutie potrebnej ochrany maloletému dieťaťu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. Z
podaného návrhu a jeho príloh je zrejmé, že matka je drogovo závislá, žije neusporiadaným životom

a v blízkej budúcnosti má nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody, teda nie je schopná zabezpečiť
starostlivosť o maloleté dieťa, poskytnúť mu základné životné potreby; matka nemá osvojené ani
potrebné rodičovské zručnosti a nevie zabezpečiť ani vhodné výchovné prostredie pre zdravý fyzický,
psychický a sociálny vývin dieťaťa. Keďže pre potreby zabezpečenia náležitej ochrany maloletého
dieťaťa je žiaduce ho dočasne umiestniť do ústavnej starostlivosti (z rodiny nedokáže nikto zabezpečiť

a ani nie je ochotný prevziať starostlivosť o dieťa), tunajší súd vyhovel podanému návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu.

18. Ak ide o právny úkon medzi deťmi samými alebo o právny úkon medzi i len jedným z detí a hoci i
len jedným z rodičov, nemôže dieťa zastupovať ani jeden z rodičov; preto treba dieťaťu ustanoviť podľa

ustanovenia § 31 ods. 2 zákona o rodine opatrovníka. To isté platí, ak ide o konanie pred súdom alebo
iným orgánom verejnej moci. Tunajší súd na základe uvedeného dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku II. tohto rozhodnutia a ustanovil vyššie uvedenému maloletému dieťaťu, ako účastníkovi konania,
za kolízneho opatrovníka v tomto konaní príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením.