Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. november 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/194/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120210713
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120210713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom: Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: E. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. X., H. XXXX/XX, o zaplatenie
3.062,74 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.062,74 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 27.2.2018 až do zaplatenia.

II. Povoľuje žalovanej splácať vyššie uvedené peňažné plnenie v mesačných pravidelných splátkach po

60 EUR, vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia
celého dlhu. Nezaplatením čo len jednej splátky sa výhoda splátok stráca a celý dlh sa stáva splatným.

III. Nepriznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1 sa
žalobou zo dňa 1.10.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie peňažného plnenia,
špecifikovaného v prvom výroku tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že na základe zmluvy zo dňa 11.4.2017 jeho právny predchodca -
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923
130 ako veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 3.000 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou
60 pravidelných mesačných splátok vo výške 76,64 EUR. Žalovaná svoj záväzok splácať úver riadne a
včas porušila. Z celkovej sumy, ktorú mala vrátiť (4.598,40 EUR) zaplatila len sumu 383,20 EUR. Preto ju
veriteľ listom zo dňa 29.12.2017 vyzval na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,

veriteľ listom zo dňa 22.2.2018 úver zosplatnil ku dňu 19.2.2018. Pôvodný žalobca - Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1 sa stala právnym nástupcom veriteľa (Consumer
Finance Holding a.s.) z titulu zlúčenia spoločností.

3. V priebehu konania žalobca na základe zmluvy postúpil pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave. Súd o zmene na strane žalobcu rozhodol uznesením č.k.:
24Csp 194/2020-83 zo dňa 23.4.2021.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe, ako aj na pojednávaní konanom dňa 18.11.2021 uznala
nárok žalobcu čo do základu i výšky.5. Uviedla, že sa snažila svoju povinnosť zo zmluvy o úvere splniť, avšak došlo k nepredvídanej
skutočnosti, ktorou bol jej zdravotný stav, v dôsledku ktorého už nemohla splácať úver riadne a včas.
Žiadala, aby jej súd povolil splácať dlh v splátkach vo výške najviac 60 EUR mesačne, pretože

súčasná osobná a majetková situácia, vzhľadom na pretrvávajúci nepriaznivý zdravotný stav, jej
neumožňuje splácať dlh vo vyššom rozsahu. Žalovaná predložila lekárske správy UNLP v Košiciach,
z ktorých súd zistil, že žalovaná bola hospitalizovaná v období od 16.5.2017 do 2.6.2017, ako aj dňa
3.6.2019 na psychiatrickej klinike, kam bola poukázaná na základe odporúčania psychiatričky. Zo správ
vyplýva, že pracovala ako operátor výroby a že býva s matkou v spoločnej domácnosti. Po ukončení

hospitalizácie bola žalovaná pol roka práceneschopná, s diagnózou Iné akútne psychotické poruchy
a poruchy vnímania. Žalovaná ďalej uviedla, že jej zdravotný stav je síce stabilizovaný v dôsledku
medikamentóznej liečby, avšak vzhľadom na svoju diagnózu bola v roku 2017 po prvej hospitalizácii a
následnej polročnej práceneschopnosti bola prepustená z pracovného pomeru a s touto diagnózou si
ťažko hľadá zamestnanie. Svoj dlh však mienila splatiť.

6. Žalobca súhlasil so splátkovým kalendárom vo výške 80 EUR mesačne pod hrozbou straty výhody
splátok.

7. Podľa ust. § 282 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie

nároku.

8. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku a návrhu žalobcu v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 282 CSP.

10. V nadväznosti na ustanovenie § 285 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvádza len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. Ustanovenie §

220 ods.2 CSP (náležitosti odôvodnenia rozsudku) sa neaplikuje.

11. Po právnej stránke súd posúdil uplatnený nárok podľa nižšie citovaných ustanovení zákona:

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

18. Podľa ust. § 232 ods.3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Podľa ust. § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

20. Súd vzhľadom na osobné, sociálne a majetkové pomery žalovanej povolil, aby peňažné plnenie,

na ktoré bola zaviazaná, zaplatila v dlhšej lehote, než je určená v ust. § 232 ods.3 CSP. Súd povolil
žalovanej splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach a tiež rozhodol, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia ( § 232 ods.4 CSP).

21. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto by mu podľa ust. § 255 ods.1 CSP patril nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. Súd však konštatoval, že v danom prípade je namieste

použitie moderačného práva súdu zmierniť dôsledok právnej normy, upravujúcej náhradu trov konania
podľa ust. § 257 CSP.

25. Aplikácia vyššie citovaného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o prípad hodný
osobitného zreteľa, pričom výnimočnosť tohto prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci,
ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Vždy je pritom potrebné zvážiť okolnosti konkrétneho
prípadu tak na strane toho, v čí prospech má byť toto ustanovenie použité, ako aj na strane toho, komu
inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy vo výnimočných

prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Pri skúmaní existencie podmienok hodných
osobitnéhozreteľatrebaprihliadnuťvprvomradekmajetkovým,sociálnym,osobnýmaďalšímpomerom
všetkých účastníkov konania, pričom treba zohľadniť aj pomery toho účastníka, ktorému by inak patrila
náhrada trov konania z toho hľadiska, aký bude dopad rozhodnutia v zmysle ust. § 257 CSP na
majetkové pomery tohto oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie ust. § 257 CSP sú

tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a podobne.

26. V danom prípade súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v sociálnych aspektoch na strane
žalovanej.Zokolnostídanejvecijezrejmé,žemesiacpouzavretízmluvyoúvere(4/2017),bolažalovaná
hospitalizovaná a v dôsledku choroby psychiatrického rázu následne po dobu 6 mesiacov uznaná

za práceneschopnú, čo viedlo k strate zamestnania a zdroja príjmu z pracovného pomeru. Uvedené
okolnosti spôsobili, že žalovaná prestala úver splácať riadne a včas. Následne bol jej zdravotný stav
síce stabilizovaný v dôsledku medikamentóznej liečby, avšak s danou diagnózou si žalovaná nevie nájsť
vhodné zamestnanie. U žalovanej nebol zistený žiaden iný zdroj príjmu ani vlastníctvo majetkových
hodnôt významnejšej hodnoty. Z priebehu konania je tiež zrejmý pozitívny prístup žalovanej k svojmu

záväzku - od počiatku prezentovala, že dlh v celom rozsahu uznáva, mieni ho splatiť a požiadala
o primerané splátky. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že nepriznanie náhrady trov inak úspešnému
žalobcovi by vzhľadom na jeho podnikateľskú povahu nemalo mať príliš tvrdý či neprimeraný dopad na
jeho majetkové pomery.27. Zhrnúc vyššie uvedené súd rozhodol, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej
nepriznáva.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre uznanie nároku, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie možno podať proti výroku o povolení splátok a výroku o náhrade trov konania, v lehote do

15 dní odo dňa doručenia rozsudku a to na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch
písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).