Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. november 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205057
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2717205057.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ:
247 85 199, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: V. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Š. XXX, F., o zaplatenie 155,06
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 155,06 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 155,06 eura od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2017 domáhal uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť mu sumu 386,53 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
386,53 eura od 17.12.2016 do zaplatenia, a to titulom dlhu vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, uzatvorenej žalovaným a spoločnosťou: Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805
731 dňa 15.08.2013.

2. Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2018 (t.j. pred doručením žaloby

žalovanému) zobral svoju žalobcu v časti zaplatenia sumy 231,47 € spolu s úrokom z omeškania k
tejto sume späť (bez zdôvodnenia tohto čiastočného späťvzatia žaloby) a požadoval od žalovaného
zaplatenie sumy 155,06 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 155,06 eura
od 17.12.2016 do zaplatenia.

3. Podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba

vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o
zastavení konania v tejto časti. Žaloba bola doručená žalovanému až dňa 21.3.2019, súd preto o
čiastočnom späťvzatí žaloby nerozhodoval.

4. Zástupca žalobcu pred pojednávaním písomne navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie v zmysle
§ 282 Civilného sporového poriadku, v prípade uznávacieho prejavu žalovaného.

5. Žalovaný na pojednávaní pred súdom uviedol, že so zaplatením žalovanej sumy súhlasí.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Súd konštatuje, že nakoľko boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku
v zmysle ust. § 282 CSP, súd rozhodol v zmysle § 282 CSP o žalobe žalobcu tak, že žalobe (po jej
čiastočnom späťvzatí) vyhovel (výrok I.).

10. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

účastníkov konania a iných osôb.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, pričom postupoval v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP (čo do zastavenia konanie pre čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v sume 231,47 €, ktoré

ničím nezdôvodnil) a s prihliadnutím na Čl. 17 CSP, s tým, že žalovaný je síce tou stranou sporu, ktorá
má čiastočný úspech vo veci, keď k tomu záveru súd dospel na základe toho, že žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 386,53 € s príslušenstvom, v časti 231,47 € s príslušenstvom zobral svoju žalobu bez
odôvodnenia späť (čo možno považovať za neúspech žalobcu, keďže v zmysle § 256 ods. 1 CSP pre
procesné zavinenie tohto zastavenia žalobcom patrí náhrada trov konania žalovanému) a súdom mu

bola priznaná len suma 155,06 € s príslušenstvom, čomu zodpovedá úspech žalobcu 40,12 % (155,06
€ zo sumy 386,53 €), úspech žalovaného (neúspech žalobcu) 59,88 % a čistý úspech žalovaného
predstavuje 19,76 % (59,88 % - 40,12 %), no vzhľadom na to, že žalovanému žiadne preukázateľné
trovy v tomto konaní nevznikli a ani náhradu trov konania žalovaný nepožadoval, súd rozhodol, že mu
náhradu trov konania nepriznáva. V opačnom prípade, t.j. v prípade priznania nároku na náhradu trov

konania by napokon súd musel rozhodnúť o výške tejto náhrady, no tá by bola v sume 0,-€, čo možno
považovať za nehospodárne a zbytočné (Čl. 17 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku I. nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356 písm. a) CSP/.

Proti tomuto rozsudku vo výroku II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Skalica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.