Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. august 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388317
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:6119388317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Michálka v spore žalobcu: E.L. F., A.. C..,

C. C.: G. XXX/A, E., Q.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom:
Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: A. E., Y.. XX.XX.XXXX, J. L. I. N. I., o zaplatenie
790,43 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 790,43 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 259,61 eura od 04.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 156,22

eura od 04.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 177,20 eura od
06.12.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 104,36 eura od 04.01.2017
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súdny
úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Elektronicky podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica 01.10.2019 sa žalobca domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 790,43 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že

04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
spoločnosti C. L., A..C.., C. C. E. XX, XXX XX E., Q.: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca
žalobcu“), na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Podľa uzatvorenej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: z 15.09.2016 pod

variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 259,61 eura s lehotou splatnosti 03.10.2016, z
15.10.2016 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 156,22 eura s lehotou splatnosti
03.11.2016, z 15.11.2016 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 177,20 eura s lehotou
splatnosti 05.12.2016 a z 15.12.2016 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 104,36 eura
s lehotou splatnosti 03.01.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobca si uplatnil

aj zmluvnú pokutu, ktorá bola vypočítaná nasledovne: základ zmluvnej pokuty mínus počet dní z doby
viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty. Podľa názoru žalobcu dohodnutá
zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v časeuzatvorenia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53
ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto súd v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku
považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

3. Vykonaným dokazovaním vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe
- zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 09.06.2016, všeobecnými obchodnými podmienkami

pre poskytovanie verejných služieb právneho predchodcu žalobcu účinnými od 1. februára 2016,
faktúrami, odstúpením právneho predchodcu žalobcu od zmluvy z 03.07.2017, oznámením o postúpení
pohľadávky zo 17.08.2018, predžalobnou výzvou zo 16.09.2019 a kópiou podacieho hárku číslo H. z
19.09.2019 súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

4. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným 09.06.2016 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bolo aktivovanie programu služieb Happy XL Volania na telefónnom čísle
XXXXXXXXXX s aktivačným poplatkom novej SIM karty vo výške 0,02 eura s daňou z pridanej hodnoty.
Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Pre prípad porušenia doby viazanosti si strany
dohodli zmluvnú pokutu v počiatočnej výške 120,- eur, ktorej reálna výška klesala denne počas plynutia
doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia viazanosti žalovaným. Za poskytnuté

služby (volania, prijaté SMS a dáta) právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou číslo
XXXXXXXXXX so splatnosťou 03.10.2016 na sumu 259,61 eura, faktúrou číslo XXXXXXXXXX so
splatnosťou 03.11.2016 na sumu 156,22 eura, faktúrou číslo XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.12.2016
na sumu 177,20 eura vrátane poplatku za upomienku oneskorenej platby (4,99 eura) a faktúrou
číslo XXXXXXXXXX so splatnosťou 03.01.2017 na sumu 104,36 eura. Poslednou faktúrou právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému služby poskytnuté len za obdobie od 15. do 20. novembra
2016. Po tomto dátume právny predchodca žalobcu neposkytoval žalovanému žiadne ďalšie služby.
Z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému 03.07.2017, že s účinnosťou od 13.07.2017 odstupuje od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 790,43 eura vrátane

zmluvnej pokuty vo výške 93,04 eura, ktorú žalovanému vyúčtoval faktúrou číslo XXXXXXXXXX
so splatnosťou 30.06.2017. Listom zo 17.08.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu, ktorý žalovaného vyzval 16.09.2019 na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalovaný na výzvu žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval.

5.Podľa§44ods.1prváadruhávetazákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen
„zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné obchodné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

8. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,

môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

9. Podľa bodu 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyhlasujem, že som sa zoznámil so
Všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a Cenníkom, ktoré sa ako
súčasti tejto Zmluvy zaväzujem dodržiavať. Svojim podpisom potvrdzujem: (i) prevzatie Všeobecnýchpodmienok, Cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty, (ii) že si záväzne objednávam v tejto Zmluve
špecifikované služby Podniku, (iii) že sa zaväzujem riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z
tejto Zmluvy, dodatkov k Zmluve, Všeobecných podmienok a Cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu

za aktiváciu a poskytovanie Služieb, (iv) že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto Zmluvy
zotrvám v zmluvnom vzťahu s Podnikom a budem vo vzťahu k SIM karte využívať Služby Podniku podľa
tejto Zmluvy, teda nevykonám žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu tejto Zmluvy a budem riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby, pričom porušením záväzku viazanosti je: a) výpoveď
ZmluvyÚčastníkom,akvýpovednálehotaaleboináosobitnedohodnutálehotauplyniepočasdojednanej

doby viazanosti; b) žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v tejto Zmluve k
inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde
k ukončeniu Zmluvy počas dojednanej doby viazanosti; c) nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby
Účastníkomdo45dníposplatnosti,nazákladektoréhovzniknePodnikuprávonaodstúpenieodZmluvy.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa bodu 3 zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tejto Zmluvy. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových) podľa

Cenníka. Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe tejto Zmluvy sú uvedené v bode 1 tejto Zmluvy
alebo v Cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma 120
€, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tejto Zmluvy (ďalej len „Základ pre výpočet“).
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v

dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tejto Zmluvy
dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa
písmena c) prechádzajúceho bodu tejto Zmluvy.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a považoval za nesporné, že právny predchodca

žalobcu uzatvoril so žalovaným 09.06.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby v rámci zvoleného programu služieb
a žalovaný používal telefónne číslo 0911736940. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas vyúčtovanú cenu za
poskytnutú službu. Pre prípad porušenia zotrvania žalovaného v zmluvnom zväzku si strany dohodli

zmluvnúpokutuvovýške120,-eur,pričomtátobolalenzákladomprevýpočetskutočnejzmluvnejpokuty
v závislosti od doby trvania zmluvného vzťahu. Takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd nepovažoval za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď jej výška zohľadňovala dobu, počas ktorej žalovaný dodržal svoju
zmluvnú povinnosť viazanosti a jej počiatočná výška zodpovedala výhodám poskytnutým žalovanému
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému

za obdobie od 15.08.2016 do 20.11.2016 sumu v celkovej výške 697,39 eura vrátane poplatku za
upomienku (4,99 eura). Z dôvodu neplatenia ceny za poskytnuté služby právny predchodca žalobu
prerušil poskytovanie služieb žalovanému. Keďže žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby do
45 dní po splatnosti faktúr, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s účinnosťou od 13.07.2017 a zároveň vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 93,04

eura (120,- eur mínus 26,96 eura [zmluvný vzťah trval 164 dní]). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
04.07.2018 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. O postúpení
pohľadávky právny predchodca žalobcu informoval žalovaného listom zo 17.08.2018. Žalobca vyzval
žalovaného 16.09.2019 na zaplatenie dlžnej sumy. Predžalobná výzva žalobcu ostala bez akejkoľvek
odozvy zo strany žalovaného. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a dostatočne preukázaný a

zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 790,43 eura.

14. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých
vyúčtovaných súm s výnimkou zmluvnej pokuty.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Od 16. marca 2016 je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0 %.

18. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 697,39 eura počnúc dňom
nasledujúcim po dni splatnosti faktúr.

19. Podľa § 232 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.