Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. január 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721203611
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6721203611.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Y.
W., nar. XX. Y. XXXX, O. W., nar. X. Y. XXXX a B. W., nar. XX. J. XXXX, bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., pracovisko W., deti rodičov - matky
N.. T. W., nar. XX. Y. XXXX, trvalým pobytom T. G. XXX/XX, XXX XX W., a otca N.. T. W., nar. XX. U.

XXXX, trvalým pobytom V. Z. XXXX/XX, XXX XX U., právne zastúpeného Y.. H. T., H. so sídlom T. B.
XX, XXX XX U., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania otca proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 17P/45/2021-26 zo dňa 20. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen p o t v r d z u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“, event. „prvoinštančný
súd“) uznesením č.k. 17P/45/2021-26 zo dňa 20. októbra 2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo
„napadnuté rozhodnutie“) na základe návrhu matky nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk
otca s maloletými deťmi Y. W., nar. XX. Y. XXXX, O. W., nar. X. Y. XXXX a B. W., nar. XX. J. XXXX
(ďalej len „maloleté deti“) nasledovne:
- každý párny týždeň v čase od piatku od 16.00 hodiny do nedele do 16.00 hodiny, s výnimkou sviatkov

a prázdnin;
- každoročne počas letných prázdnin v čase od 16.07. od 16.00 hod. nepretržite do 31.07. do 16.00 hod
a v čase od 15.08. od 16.00 hod. nepretržite do 31.08. do 16.00 hod.;
- každoročne počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin v čase od 29.12. od 16.00 hod.
nepretržite do 06.01 do 16.00 hod.;
-vkaždompárnomkalendárnomrokupočasjarnýchprázdninvyhlásenýchMinisterstvomškolstva,vedy,

výskumu a športu Slovenskej republiky v čase od posledného dňa školského vyučovania pred školskými
prázdninami od 16.00 hod. do nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin do 16.00 hod.;
-vkaždomnepárnomrokupočasveľkonočnýchsviatkovaprázdninvyhlásenýchMinisterstvomškolstva,
vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky v čase od posledného dňa školského vyučovania pred
prázdninami od 16.00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 16.00 hod.;
- v každom roku počas jesenných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu

Slovenskej republiky v čase od posledného dňa školského vyučovania pred prázdninami od 16.00 hod.
do posledného dňa prázdnin do 16.00 hod.,
s tým, že otec si maloleté deti prevezme aj vráti v mieste aktuálneho bydliska matky (I. výrok). Vo výroku
zároveň konštatoval, že týmto neodkladným opatrením zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III
č.k. 38P/239/2018-474 zo dňa 20. mája 2021 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi (druhý výrok).
1. 2. V úvode odôvodnenia rozhodnutia prvoinštančný súd konštatoval, že matka maloletých detí

doručila dňa 20. septembra 2021 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi „vo veci vozenia detí medzi rodičmi do času vyporiadaniabezpodielového spoluvlastníctva manželov“. V návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí uzavreli
manželstvo dňa 4. júla 2009. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k.
38P/239/2018-474 dňa 20. mája 2021, ktorým bol upravený aj výkon rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom na čas po rozvode schválením dohody rodičov, ktorej súčasťou bol i kompromis
ohľadom vozenia maloletých detí na a zo stretnutia s otcom, a to tak, že otec mal každý prvý párny
víkend maloleté deti vyzdvihnúť a odovzdať v jej bydlisku, a každý druhý párny víkend mala maloleté
deti odovzdať a vyzdvihnúť v bydlisku otca ona. Súhlasila teda, že na vození maloletých detí do U.
(t.j. do bydliska otca - poznámka odvolacieho súdu) sa bude podieľať. V čase uzatvárania dohody však

mala k dispozícií auto P. C., r.v. XXXX, ktoré patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej
aj „BSM“) a ktoré je evidované na otca maloletých detí. Dňa 29. mája 2021 skončilo danému vozidlu
povinné zmluvné poistenie. Otec maloletých detí ju na úhradu poistného nevyzval, neposkytol jej veľký
technickýpreukaz,atedaneumožniljejpoistnézaplatiť.Vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
ďalej poukázala na nevhodnosť cestovania s maloletými deťmi verejnou dopravou z W. do U. a naspäť, a
to s ohľadom na dĺžku trvania cesty, nemožnosť dodržania súdom stanovených časov a v neposlednom

rade i v súvislosti s opatreniami súvisiacimi s vírusovým ochorením COVID-19. Konanie otca, ktorý
jej znemožnil používať auto, ju obmedzuje v práci, bráni jej plniť súdne rozhodnutie ohľadom styku a
súčasne spôsobuje, že nemá možnosť odviezť deti na lekárske vyšetrenie, alebo na krúžky. Situáciu
z hľadiska jej povinnosti voziť maloleté deti k otcovi na stretnutia považuje za tohto stavu za aktuálne
neriešiteľnú. Bez ňou navrhovanej úpravy styku by sa opakovala situácia, kedy si otec maloleté deti

zoberie, ale nedovezie ich späť, v dôsledku čoho nepôjdu do školy. Nakoľko túto situáciu zavinil otec,
navrhla, aby došlo k úprave styku a on znášal povinnosť vozenia maloletých detí v celom rozsahu,
eventuálne, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi každý druhý párny týždeň a počas prázdnin
tak, aby mohla s deťmi pricestovať verejnou dopravou či už k otcovi alebo domov.
1. 3. Súd prvej inštancie následne uviedol, že sa oboznámil s matkou predloženými listinnými dôkazmi

a po posúdení návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh dospel k záveru, že
tento je dôvodný, nakoľko v danom prípade existuje stav vyžadujúci neodkladnú úpravu. Konštatoval, že
„mal za preukázané, že v súčasnosti matka aj keď disponuje motorovým vozidlom avšak bez platného
povinného zmluvného poistenia, ktoré nemá možnosť uzatvoriť vzhľadom na postoj otca maloletých detí
a vzhľadom na aktuálny grafikom verejnej dopravy nemá možnosť dodržovať rozsudkom stanovenú

úpravu styku maloletých detí s otcom tak, aby to bolo v najlepšom záujme maloletých detí. Súd na
základe predložených dôkazov dospel k názoru, že otec maloletých detí nemá záujem riešiť vzniknutú
situáciu dohodou medzi ním a matkou maloletých detí.“
1. 4. Prvoinštančný súd poukázal aj na vzniknutú situáciu z víkendu 10. až 12. septembra 2021, kedy
otec nepriviezol deti podľa dohody späť k matke, ktorej oznámil, že si má po deti prísť, inak ich prihlási do

školy v U. a požiada súd o zverenie detí do jeho starostlivosti, následne odviezol deti k starej matke, aby
saonestarala.Detinasledujúcedvadnivynechališkolskévyučovanieaažpotom,akomatkamaloletých
kontaktovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny priviezol otec maloleté deti matke. Takéto konanie
otca vyhodnotil prvoinštančný súd ako ľahkovážne, ktoré môže mať negatívny dopad na výchovu a
vzdelanie maloletých detí a práve nariadenie neodkladného opatrenia môže prispieť k zamedzeniu

takýchto negatívnych dôsledkov. V neposlednom rade súd prihliadol aj na aktuálny grafikon verejnej
dopravy, vek maloletých detí, aktuálne opatrenia spojené s pandémiou COVID-19, ako aj na skutočnosť,
že maloleté deti sú školopovinné a zo strany matky nie je možné zabezpečiť dopravu maloletých detí
verejnou dopravou tak, aby neboli ohrozené ich potreby a záujmy, ich psychické a fyzické zdravie a
školská dochádzka, resp. príprava na ňu.

2. 1. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2. 2. V úvode odôvodnenia odvolania otec namietal nesprávnosť tvrdenia matky ohľadom právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/239/2018 - 474 zo dňa 20. mája 2021, nakoľko
voči nemu podali obaja odvolanie. Odvolacie konanie je vedené na Krajskom súde v Bratislave od

23. septembra 2021. Z uvedeného dôvodu preto „namieta a spochybňuje právomoc Okresného súdu
Zvolene v danej veci konať, nakoľko rozhodnutie, ktoré bolo jeho uznesením zmenené nebolo v čase
vydania uznesenia zrejme ani právoplatné práve pre odvolanie oboch rodičov v konaní v Bratislave.“2. 3. Ďalej namietal, že účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností. V danej
veci však súd prvej inštancie konal nad rámec návrhu matky a „rozhodol neodkladným opatrením
natrvalo do budúcnosti a matku ani nezaviazal na podanie návrhu vo veci samej“, kde by bol priestor na

vykonanie dokazovania a preukázanie nedôvodnosti matkou uplatneného nároku.
2. 4. V ďalšej časti odvolania otec označil tvrdenia matky ohľadom cestovania verejnou dopravou za
účelové, nakoľko disponuje aj ďalším osobným motorovým vozidlom. Vyjadril sa i k fungovaniu spoločnej
domácnosti a následným problémom v manželstve, ktoré vyústili do rozvodu, k finančným prostriedkom
a majetkovým pomerom matky tvrdiac, že ide o majetok patriaci do BSM. Finančné prostriedky, ktoré má

matka k dispozícii jej umožňujú kúpu motorového vozidla. Zároveň konštatoval, že s bývalou manželkou
(matkou maloletých detí) majú spoločné záväzky, splácanie úverov však ponechala na ňom.
2. 5. Okrem toho namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď vyhodnotil, že
jeho majetkové pomery mu umožňujú každý párny víkend cestovať do W. po deti a následne v nedeľu
ich opäť do W. doviezť. Prvoinštančný súd sa jednostranne priklonil tvrdeniam matky a nepreskúmal jej
majetkové pomery, nakoľko „má dostatok finančných prostriedkov na zásadnú rekonštrukciu bytu a na

strane druhej popisuje svoj ťažký údel, že žije bez pojazdného autá, ktoré potrebujú najmä jej maloleté
deti.“

3. K odvolaniu bolo predložené podanie označené ako „Vyjadrenie k návrhu matky v danej veci“. Ide o
vyjadrenie otca, s obsahom ktorého sa odvolací súd oboznámil.

4. 1. Matka maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca konštatovala, že tento neuviedol žiadnu
relevantnú skutočnosť, ktorá by negovala skutkový stav zistený súdom prvej inštancie a svoje tvrdenia
nijak nepreukázal.
4. 2. V súvislosti s odvolacou argumentáciu otca ohľadom právoplatnosti rozsudku Okresného súdu

Bratislava III č.k. 38P/239/2018 zo dňa 20. mája 2021 matka uviedla, že tento rozsudok je v časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, v ktorej bola schválená rodičovská
dohoda (teda i v časti týkajúcej sa úpravy styku) právoplatný, nakoľko podľa ustanovenia § 122 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie voči výroku, ktorým bola schválená dohoda a teda podľa ustanovenia § 227 ods. 1 C.s.p. je

uvedený rozsudok v danej časti právoplatný doručením.
4. 3. V súvislosti s námietkou otca, že účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv
a povinností, avšak v danej veci súd prvej inštancie rozhodol neodkladným opatrením natrvalo do
budúcnosti, matka poukázala na ustanovenie § 336 C.s.p., ktoré síce dáva súdu možnosť uložiť
povinnosťpodaťžalobuvovecisamej,ale„zároveňpredpokladá,žemôževzniknúťajsituácia,žeúprava

pomerov môže nastať v neodkladným opatrením.“
4. 4. Matka sa podrobne vyjadrila aj k tvrdeniam otca o jej finančnej situácii a s ňou súvisiacou
možnosťou kúpy nového motorového vozidla, k vedomosti o končiacom povinnom zmluvnom poistení,
k odsťahovaniu sa do W., ako aj k zdedenému autu po svojich rodičoch, kde zdôraznila, že auto, ktoré
zdedila po rodičoch a ktoré jej otec používal ako „úžitkové“ auto, je viac ako rok v oprave, a i napriek

tomu, že do jeho opravy už investovala cez 800 Eur, je stále nepojazdné. Náklady na jeho opravu boli
vyčíslené na vyššiu sumu, než je jeho samotná hodnota, takže je pre ňu neekonomické ho opravovať.
Navyše, jedná sa o auto bez výbavy (bez funkčného rádia a bez klimatizácie), na viacerých miestach
prehrdzavené, a pokiaľ by aj bolo pojazdné, je v takom stave, že nie je veľmi bezpečné na vozenie detí
na vzdialenosť W. - U..

4. 5. Okrem toho matka vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasila s vyjadrením otca, že do rozvodu pri
realizáciistykuvozilmaloletédetiibaon.Vroku2020bolozatýmtoúčelomrealizovaných42ciest,ztoho
ona realizovala 18 a otec 24, čo vie doložiť. Poukázala i na komplikácie a náročnosť cestovania medzi
jej bydliskom a bydliskom otca prostriedkami verejnej dopravy. Vyjadrila sa i k otázke prenájmu bytu v
I., ktorý patrí do m, k rekonštrukcií bytu, ktorý zdedila po rodičoch, k výške svojho príjmu a záväzkom,

ktoré mesačne uhrádza.
4. 6. V závere vyjadrenia k odvolaniu matka uviedla, že na kúpu auta nemá momentálne finančné
prostriedky(úspory)avozeniemaloletýchdetínazabezpečeniestykuniejevaktuálnejsituáciiabsolútne
vhodné a preto žiadala, aby odvolací súd „ponechal rozhodnutie“ súdu prvej inštancie.

5. Kolízny opatrovník maloletých detí sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 65 a §
66 C.m.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a odvolaním napadnutéuznesenie prvoinštančného súdu, ktorým vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

7. 1. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
7. 2. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia
prvoinštančného súdu odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne. Odvolací
súd (v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 387 ods. 2 C.s.p.) sa v zásade v celom rozsahu
stotožňuje i s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je dostatočne podrobné, ale je i jasné, zrozumiteľné,

presvedčivé a logickým spôsobom sa vysporiadava so zásadnými relevantnými aspektmi, a teda spĺňa
zákonné kritéria odôvodnenia uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 C.s.p..

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že boli splnené zákonné
podmienky na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia. Zo zákonnej úpravy neodkladného

opatrenia (§ 325 ods. 1 C.s.p. a § 360 a nasl. C.m.p.) vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút,
ktorého základnou funkciou je bezodkladne upraviť pomery účastníkov, pričom právo, ktorému sa má
poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázané,
musí však byť osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy
neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré

by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť resp. nevyhnutnosť dočasnej úpravy
pomerov, pričom je vždy potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu
do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje
legitímny cieľ. Neodkladné opatrenie z dôvodu potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi

nariaďuje súd aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, keď je potrebné na čas (spravidla do
rozhodnutia vo veci samej) upraviť zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, vyživovaciu povinnosť, prípadne styk, eventuálne formu styku rodiča s maloletým dieťaťom.

10. 1. Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že predmetný

návrh matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zmeny
schválenej rodičovskej dohody v časti týkajúcej sa spôsobu realizácie úpravy styku otca s maloletými
deťmi, je dôvodný, nakoľko v tomto prípade boli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu takejto
úpravy pomerov.
10. 2. Z obsahu spisu je dostatočne osvedčená skutočnosť, že matka sa na realizácii styku otca s

maloletými deťmi podieľala spôsobom v zmysle rodičovskej dohody schválenej rozsudkom Okresného
súduBratislavaIIIč.k.38P/239/2018-474zodňa20.mája2021,t.j.,ževprípadestykuotcasmaloletými
deťmi realizovaným každý druhý párny týždeň maloleté deti odovzdala a po ukončení styku prevzala
v mieste bydliska otca. Uzatvorenie takejto rodičovskej dohody jej umožňovalo to, že mala k faktickej
dispozícii osobné motorové vozidlo P. C. (ktoré je síce administratívne evidované na otca maloletých

detí, ale patrí do bezpodielového spoluvlastnícva obidvoch rodičov), ktorým zabezpečovala relatívne
komfortný a bezpečný prevoz maloletých detí zo svojho bydliska (W.) do bydliska otca (U.). Po schválení
predmetnej rodičovskej dohody však došlo k stavu, že matka má uvedené motorové vozidlo i naďalej vo
faktickej dispozícii, no reálne ho nemôže využívať, pretože k tomuto motorovému vozidlu už neexistuje
platné povinné zmluvné poistenie (ďalej len „PZP“). Keďže (ako už bolo uvedené), motorové vozidlo je

administratívne evidované na otca maloletých detí, matka ho opakovane vyzývala, aby buď zabezpečil
PZP, alebo aby urobil potrebné úkony, ktoré umožnia, aby PZP motorového vozidla zabezpečila ona.
Otec nič z toho neurobil a z obsahu vzájomnej komunikácie rodičov nachádzajúcej sa v spise vyplýva,
že svoju aktívnu činnosť v tomto smere podmieňuje vyriešením majetkového vysporiadania medzi
ním a matkou, resp. tým, aby matka odsúhlasila a podpísala ním navrhnutú dohodu o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastnícva.
10. 3. Za situácie, keď otec svojím správaním, resp. nekonaním spôsobil, že matka z vyššie uvedeného
dôvodu nemôže užívať predmetné motorové vozidlo nie len pre svoje potreby, ale ani pre potreby
maloletých detí a teda ani na to, by mohla zabezpečiť ich relatívne komfortný a bezpečný prevoz zosvojho bydliska do bydliska otca, je plne dôvodné a opodstatnené schválenú rodičovskú dohodu v časti,
v ktorej sa matka zaviazala zabezpečiť odovzdanie a prevzatie maloletých detí v mieste bydliska otca
zmeniť tak, že prevzatie maloletých detí z miesta bydliska matky a ich vrátenie v mieste bydliska matky

po realizácii styku bude zabezpečovať výlučne otec. Presun maloletých detí z miesta bydliska matky
do bydliska otca a späť prostriedkami hromadnej dopravy je totiž neakceptovateľný nie len vzhľadom na
vyššie uvedený dôvod nemožnosti využitia motorového vozidla, ale i vzhľadom na ich vek, vzdialenosť
a z nej vyplývajúcu dĺžku cestovania, a taktiež i vzhľadom na aktuálnu veľmi nepriaznivú epidemickú
situácia súvisiacu s vírusovým ochorením Covid 19. Po zohľadnení vyššie uvedených aspektov teda

možno jednoznačne konštatovať, že takýto presun maloletých detí na styk s otcom by bol v zásadnom
rozpore s ich najlepším záujmom.
10. 4. Ak otec v odvolaní naznačuje, že matka môže na prepravu maloletých detí na zabezpečenie
jeho styku s nimi použiť „ďalšie osobné motorové vozidlo, ktoré zdedila po svojich rodičoch“, tak v
tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že vzhľadom na pomerne dlhé manželské spolužitie s matkou
maloletých detí mu musí byť zrejmé, že ide o staré motorové vozidlo, ktoré už objektívne neumožňuje

zabezpečiť bezpečnú a spoľahlivú prevádzku na pomerne dlhej trase W. - U. a späť. Za situácie, keď
de facto spôsobil, že matka z vyššie uvedeného dôvodu nemôže užívať motorové vozidlo P. C., ktoré je
nesporne spoľahlivejšie, užívateľsky komfortnejšie a najmä bezpečnejšie, tak ponúka alternatívu, ktorá
je z hľadiska komfortu a najmä bezpečnosti prevozu maloletých detí neakceptovateľná, pričom odvolací
súd nemá dôvod mať pochybnosti o tom, že otec má záujem na bezpečnej preprave svojich detí.

10. 5. Argumentáciu otca uvedenú v odvolaní, že matka má k dispozícii finančné prostriedky, ktoré
jej umožňujú kúpu motorového vozidla považoval odvolací súd za účelovú a teda neopodstatnenú.
Je nesporné, že matka má vo faktickej dispozícii predmetné motorové vozidlo P. C. (ktoré z vyššie
uvedenýchdôvodovnemôžereálnevyužívať),otecuvedenémotorovévozidloneužívaaaninemádôvod
užívať, pretože má k dispozícii iné motorové vozidlo a teda matka by mohla bez väčších finančných

nákladov, avšak v potrebnej súčinnosti otca uvedené motorové vozidlo reálne využívať. Za tohto stavu
nie je žiadny logický dôvod na to, aby sa matka finančne zaťažila kúpou (ďalšieho) motorového vozidla.

11. V súvislosti s odvolacou námietkou otca ohľadom právoplatnosti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III č.k. 38P/239/2018 zo dňa 20. mája 2021 odvolací súd uvádza, že otec pravdepodobne

nepostrehol, že uvedeným rozsudkom došlo ohľadom úpravy jeho styku s maloletými deťmi k schváleniu
rodičovskej dohody (viď samotný výrok uvedeného rozsudku i bod 39 jeho odôvodnenia) a teda
podľa ustanovenia § 122 C.m.p. rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola
schválená dohoda, teda inak povedané, rodičia nemôžu podať účinné odvolanie, voči výroku, ktorým
bola schválená rodičovská dohoda. Dôsledkom tejto procesnoprávnej skutočnosti je to, že uvedený

rozsudok sa v tejto časti stal v zmysle ustanovenia § 227 ods. 1 C.s.p. právoplatným. Z uvedeného
dôvodu je táto odvolacia námietka otca právne nedôvodná.

12. Nedôvodná a neopodstatnená je i ďalšia odvolacia námietka otca, že účelom neodkladného
opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, avšak v danej veci súd prvej inštancie „rozhodol

neodkladným opatrením natrvalo do budúcnosti a matku ani nezaviazal na podanie návrhu vo veci
samej“. Už zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva, že ak súd ním ukladá konkrétnu
povinnosť, ukladá ju vždy do budúcnosti. Ako správne poukázala matka vo vyjadrení k odvolaniu otca,
ustanovenie § 336 C.s.p., dáva súdu možnosť (neukladá mu však povinnosť) uložiť navrhovateľovi
neodkladného opatrenia povinnosť podať žalobu vo veci samej. V tomto prípade na to nebol dôvod a

rovnako nebolo možné špecifikovať dobu jeho trvania, pretože k jeho zrušeniu podľa ustanovenia § 334
C.s.p.môžedôjsťažvtedy,akodpadnedôvod,prektorýbolonariadené,atomôžeovplyvniťlenotectým,
že zabezpečí, resp. umožní, aby matka mohla na zabezpečenie pôvodnej formy jeho styku s maloletými
deťmi užívať predmetné motorové vozidlo. Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že zabezpečenie, resp.
umožnenie užívania motorového vozidla matkou nemôže otec podmieňovať vyriešením majetkového

vysporiadania medzi ním a matkou, resp. tým, aby matka odsúhlasila a podpísala ním navrhnutú
dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastnícva, a ak tak robí, resp. bude robiť, musí akceptovať
dôvodnosť a opodstatnenosť nariadeného neodkladného opatrenia.

13. Ďalšie odvolacie námietky a argumenty otca boli z hľadiska dôvodu nariadeného opatrenia a jeho

opodstatnenosti irelevantné.14. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne
potvrdil.

15. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 52 C.m.p.
a preto rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).