Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. apríl 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201144
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v spore žalobcu: Q. F. P., J..P..,

P. P.: U.Á. XX, Q., I.: XX XXX XXX, zastúpeného obchodnou spoločnosťou L., U., W. &. U. P.. D.. G..,
P. P.: A. K. A., L. M. XX, Q. - P. L., IČO: 47 239 921 proti žalovanému: T.. Ľ. R., M.. XX.XX.XXXX, Q.:
P. XXX/X, P. Y., o zaplatenie 319,80 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 319,80 eura spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške
5 % ročne od 28.02.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie prevyšujúceho úroku z omeškania zastavuje.

III. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súdny
úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Elektronicky podanou žalobou 07.07.2020 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia náhrady

škody vo výške 319,80 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že 19.04.2018 uzatvoril so
žalovaným v súlade s ustanoveniami § 15 a nasl. zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch“) Zmluvu č. U. o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako dodávateľa uskutočniť
do odberného miesta žalovaného ako odberateľa dodávku pitnej vody z verejného vodovodu, a záväzok
žalovaného ako odberateľa uhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody. Ceny za dodávku vody a

odvádzanie odpadových vôd sú v zmysle čl. III bod 3 stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví a sú uverejnené na internetovej stránke žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd (ďalej len
„všeobecné obchodné podmienky“) Odvádzanie a čistenie odpadových vôd nebolo predmetom zmluvy.
Žalobca na základe preverenia odvádzania odpadových vôd z 21.01.2020 na odbernom mieste P.
XXX/X, P. Y. - G. zistil vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie bez uzatvorenej zmluvy
o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd s predmetom zmluvy „b - odvádzanie a čistenie

odpadových vôd“. Z dôvodu neoprávneného napojenia na verejnú kanalizáciu a vypúšťanie odpadových
vôd bez uzatvorenej zmluvy žalobca vyčíslil náhradu škody za vypúšťanie odpadových vôd do verejnej
kanalizácie spätne od 02.03.2018 do 21.01.2020 na základe spotreby vody evidovanej osadeným
vodomerom č. XXXXXXX. Žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „faktúra“)so splatnosťou 27.02.2020 na sumu 319,80 eura. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani čiastočne. Žalobca
si uplatnil náhradu trov súdneho konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu v súlade s § 151 ods.
1 Civilného sporového poriadku za nesporné.

3. Elektronickým podaním zo 07.12.2020 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo žalovanej sumy 319,80 eura od 10.10.2019 do 27.02.2020 späť a naďalej zotrval

na podanej žalobe.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 Civilného
sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť pred začatím pojednávania, na prípadný nesúhlas
žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby by sa neprihliadalo a súd konanie v tejto časti zastavil.

6. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde 06.04.2021 žalovaný predložil elektronickú komunikáciu
s referentom oddelenia call centra žalobcu z 1., 7. a 9. júla 2020, na základe ktorej mal žalovaný za to, že
má všetky dlhy voči žalobcovi vyrovnané. Tvrdil, že je spotrebiteľ a bolo povinnosťou žalobcu produkovať
dôkazy o tom, že žalovanú sumu doposiaľ neuhradil. Ďalej sa vyjadril, že pri doručovaní žaloby do

jeho elektronickej schránky nemohol otvoriť dokument obsahujúci žalobu, ale ostatné dokumenty otvoril.
Požiadal o zamietnutie žaloby. Návrh na doplnenie dokazovania nemal.

7. Vykonaným dokazovaním vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe -
zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, listom žalobcu z 28.01.2020 a faktúrou súd zistil

nižšie uvedený skutkový stav.

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným 19.04.2018 zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody
na odberné miesto žalovaného. Preverením odberného miesta žalobcom 21.01.2020 bolo zistené
odvádzanie odpadových vôd na odbernom mieste žalovaného bez uzatvorenej zmluvy. Žalobca vyčíslil

náhradu škody spôsobenú odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie žalovaným za obdobie
od02.03.2018do21.01.2020nazákladespotrebyvodyevidovanejosadenýmvodomeromnaodbernom
mieste žalovaného. Túto skutočnosť žalobca oznámil žalovanému listom z 28.01.2020, ktorého prílohou
bola faktúra na sumu 319,80 eura. Dátum splatnosti predmetnej faktúry bol 27.02.2020. Žalovaný na list
žalobcu a vyfakturovanú náhradu škody žiadnym spôsobom nereagoval.

9. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona o verejných vodovodoch neoprávneným vypúšťaním odpadových
vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v
rozpore s takouto zmluvou. Podľa § 25 ods. 4 zákona o verejných vodovodoch kto neoprávnene vypúšťa
odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi

verejnej kanalizácie. Podľa § 29 ods. 1 prvá veta zákona o verejných vodovodoch merania množstva
vody dodanej verejným vodovom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom.

10. Podľa čl. VIII bod 3 všeobecných obchodných podmienok za neoprávnený odber vody z
verejného vodovodu a neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie je dodávateľ

oprávnený domáhať sa náhrady škody v plnej výške, najmenej však vo výške rovnajúcej sa výške
vodného a stočného za množstvo vody neoprávnene odobratej z verejného vodovodu a množstvo
odpadových vôd neoprávnene vypustených do verejnej kanalizácie a nákladov spojených so zistením
neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu a neoprávneného vypúšťania odpadových vôd
do verejnej kanalizácie v zmysle platného Cenníka výkonov a služieb, ako aj nákladov spojených s

odstraňovaním vzniknutého stavu. Nárok dodávateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty tým nie je dotknutý.11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

12. Žalobca preverením odberného miesta žalovaného 21.01.2020 zistil, že žalovaný od 02.03.2018
vypúšťal odpadové vody do verejnej kanalizácie bez platne uzatvorenej zmluvy so žalobcom. Žalovaný
týmto konaním spôsobil žalobcovi ako vlastníkovi verejnej kanalizácie škodu vo výške 319,80 eura
vypočítanej podľa množstva dodanej pitnej vody žalovanému meraného prostredníctvom osadeného

vodomeru. Listom z 28.01.2020 žalobca oznámil žalovanému zistené neoprávnené odvádzanie
odpadovýchvôdavyúčtovalmunáhraduvzniknutejškodyfaktúrousosplatnosťou27.02.2020.Žalovaný
do splatnosti faktúry neuhradil žalobcovi vyfakturovanú náhradu škody ani sčasti.

13. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Zo zisteného skutkového stavu jednoznačne vyplynulo, že žalobca neinicioval spor o zaplatenie
ceny za dodanú pitnú vodu žalovanému na základe zmluvy č. U. uzatvorenej medzi stranami sporu
19.04.2018, predmetom ktorej bola len dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, ale o zaplatenie
náhrady škody vzniknutej neoprávneným odvádzaním odpadových vôd. Keďže nešlo o spor vyplývajúci

zo spotrebiteľskej zmluvy, žalovaný nebol v postavení spotrebiteľa.

15. Podľa § 153 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivosti

so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia
vo veci samej.

16. Žalovanému bola žaloba doručená do elektronickej schránky 09.10.2020 spolu s poučením o
následkoch sudcovskej koncentrácie konania. Žalovaný sa v stanovenej 15-dňovej lehote k žalobe
nevyjadril a ani nekontaktoval konajúci súd, že by mal akékoľvek technické problémy s otváraním
doručených dokumentov. Následkom procesnej pasivity žalovaného bolo, že skutkové tvrdenia žalobcu

sa považovali za nesporné a na prostriedok procesnej obrany predložený žalovaným (elektronická
komunikácia so žalobcom) súd neprihliadol.

17. Odhliadnuc od následkov sudcovskej koncentrácie konania je potrebné doplniť, že samotná
elektronická komunikácia neobsahuje žiaden autorizačný podpis, ktorý by potvrdzoval jej autentickosť,

teda či na mail žalovaného odpovedal naozaj zamestnanec žalobcu. Zo samotnej komunikácie nemožno
určiť, či žalovaný zaplatil žalobcovi žalovanú sumu, keď komunikácia neobsahuje číselné vyjadrenie
dlhu žalovaného voči žalobcovi a len podľa názvu pripojených príloh (asi faktúr) nemožno ustáliť, či
bola jednou z pripojených príloh faktúra číslo XXXXXXXXXX vyhotovená 28.01.2020 so splatnosťou
27.02.2020 alebo oznámenie o neoprávnenom vypúšťaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie z

28.01.2020 obsahujúce výzvu na zaplatenie vzniknutej škody vo výške 319,80 eura.

18. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že žalovaný ani na otázku na pojednávaní nenavrhol vykonanie
žiadnych dôkazov, teda súd nemohol vypočuť žalovaného k predloženej elektronickej komunikácii
strán sporu. Civilný sporový poriadok totiž výslovne predpokladá, že súd vykoná len dôkazy navrhnuté

niektorou zo strán sporu. Výnimkou je dôkaz vyplývajúci z verejných registrov a zoznamov, na zistenie
splnenia procesných podmienok, na zistenie vykonateľnosti navrhovaného rozhodnutia a na zistenie
cudzieho práva. V tomto prípade nešlo o žiadnu z týchto zákonných výnimiek. Ak aj žalovaný na
pojednávaní tvrdil, že elektronickú komunikáciu so žalobcom prekladá pri svojom prvom procesnom
úkone, tak prvým procesným úkonom malo byť zo strany žalovaného vyjadrenie k žalobe, ktorá mu bola

doručená 09.10.2020. Žalovaný teda nevyužil právo uplatniť prostriedky procesnej obrany pri prvom
procesnom úkone, ktorý mu patril.19. Vychádzajúc zo zisteného nesporného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd zaviazal
žalovaného na náhradu škody žalobcovi v sume 319,80 eura.

20. Žalobca i po čiastočnom späťvzatí žaloby trval na uplatnenom úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo žalovanej sumy 319,80 eura od 28.02.2020 do zaplatenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23. Od 16. marca 2016 je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0 %.

24. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 319,80 eura počnúc dňom

nasledujúcim po dni splatnosti faktúry (28.02.2020) do zaplatenia.

25. Podľa § 232 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko
čiastočné späťvzatie žaloby sa týkalo len príslušenstva uplatnenej pohľadávky, o trovách konania v
zastavujúcej časti nebolo potrebné rozhodovať. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným
uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.