Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20Csp/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217213688
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217213688.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd U. II v právnej veci žalobcu : Q. poisťovňa, a. s., so sídlom : U. XX, XXX XX Y. XX, M.: XX XXX

XXX, zast. G.. D. H., advokátkou, J. námestie XX, H. P. J., proti žalovaným : 1/ Z. M., nar. XX. 4. XXXX,
bytom U., G. trieda XXXX/XXX, 2/ T. U., nar. XX. 4. XXXX, bytom U., N. XXXX/X, o zaplatenie XXX,XX
eur s prísl., sudkyňou G.. J. U.,

r o z h o d o l :

V. v 1. a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu, vo výške XXX,XX
eur spolu s úrokom z omeškania, vo výške X,XX% ročne z istiny XXX,XX eur od 1. 2. XXXX do zaplatenia
do X dní po právoplatnosti rozsudku.
H. priznáva žalobcovi náhradu trov konania v miere XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. V. podal tunajšiemu súdu dňa XX. 4. XXXX žalobný návrh, ktorým sa domáhal zaviazania žalovaných

na zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl. a to spoločne a nerozdielne, ako aj náhrady trov konania.

2. V. odôvodnil nasledovne :
V.uzatvorilsožalovanýmv1.radeE.zmluvuč.K./K.-Xopovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „ poistenie zodpovednosti „ ), predmetom
ktorej bolo motorové vozidlo zn. D. K. LX, T.: KS-XXX-CF. E. oznámenia poškodeného o poistnej
udalosti a relácie I. polície PZ o priebehu dopravnej nehody, došlo dňa XX. 9. XXXX v H. na H. ulici

k dopravnej nehode tak, že žalovaný v 2. rade riadil v čase nehody predmetné motorové vozidlo a pri
prejazde ľavotočivou zákrutou zišiel mimo vozovku vpravo, kde narazil do oplotenia, ktoré nepoškodil a
následne prešiel s vozidlom mimo vozovku vľavo, kde prerazil murované oplotenia s kovovým zábradlím
a kovovou bráničkou na rodinnom dome č. XXX/X, ktorého vlastníkom bol pán M. U., poškodený. V.
vyplatil poškodenému poistné plnenie, vo výške XXX,XX eur. S poukazom na ust. § 12, ods. 1, písm. g/
zák. č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ V. „ ), je daná aktívna

legitimácia žalobcu proti žalovanému v 1. rade a s poukazom na ust. § 12, ods. 2, písm. g/ V. je daná
aktívna legitimácia žalobcu proti žalovanému v 2. rade. V. ďalej poukázal právne na zdôvodnenie svojho
návrhu, na ust. § 10, ods. 1, písm. a/, § 2, ods. f, § 4, ods. X V., ust. § 420, ods. X OZ, § 4X7, ods. X OZ,
§ 4, ods. X a § 10, ods. 1, písm. a/ V.. V. písomne neoznámili žalobcovi vznik dopravnej nehody, resp.
udalosti dňa XX. 9. K., čím si nesplnili svoju zákonnú povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do XX dní od jej vzniku a preto sa domáha žalobca na žalovaných k úhrade čiastočnej
poskytnutej náhrady škody, ktorú žalobca vyplatil poškodenému.

3. V. predložil listinné dôkazy : E. zmluva č. XXX/XXXXXX-X, oznámenie poškodeného o poistnej
udalosti, relácia I. polície PZ o priebehu dopravnej nehody a písomné výzvy vo vzťahu k žalovaným.4. H. žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaným E. rozkazu dňa XX. 6. XXXX.

5. E. platobnému rozkazu podal včas žalovaný v 1. rade odpor. V písomnom odpore žalovaný v 1. rade

uviedol, že predmetné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, predal D. Y., bytom L. XXX, H.
a následne išli k notárovi notársky overiť splnomocnenie na prepis vozidla, takže v čase poistnej udalosti
nebol jeho majiteľom a o poistnej udalosti sa dozvedel až 4. XX. XXXX. L. po tom išiel na poisťovňu,
kde písomne upovedomil poisťovňu, že už nie je majiteľom vozidla. V. v 1. rade predložil vo fotokópii
osvedčenie o evidencii motorového vozidla - časť II, kúpnu zmluvu - bez dátumu, žiadosť o zmenu,

adresovanú žalobcovi dňa XX. 1. XXXX a tiež žiadosť o zmenu, adresovanú žalobcovi dňa 4. XX. XXXX.

6. S., zo dňa XX. 1. XXXX, súd zrušil platobný rozkaz.

7. V. sa k písomnému odporu žalovaného v 1. rade vyjadril tak, že žalovaný v 1. rade nepredložil
žiadny relevantný dôkaz o skutočnostiach, ktoré v odpore deklaroval. E. na to, že dôkazné bremeno

na preukázanie pravdivosti tvrdení žalovaného v 1. rade zaťažuje v konaní žalovaného v 1. rade a on
zotrváva na svojej žalobe. V bode 9/ svojho vyjadrenia žalobca poukázal na ust. § 9, ods. 1, písm.
b/ V., podľa ktorého poistenie zodpovednosti okrem dôvodov, ustanovených osobitným predpisom,
zaniká aj zápisom prevodu dŕžby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. V zmysle vyššie
uvedeného poukazuje na to, že v čase poistnej udalosti dňa XX. 9. XXXX nedošlo ku zápisu zmeny

prevodu dŕžby motorového vozidla na inú osobu, ako je žalovaný v 1. rade.

8. V. v 2. rade, ktorému bola doručená žaloba a následne aj procesné poučenia, sa k žalobe nevyjadril,
skutočnosti, v nej uvedené, nerozporoval.

9.V.v1.radesúdupodalďalšiestanoviskodňaXX.4.XXXX,vktoromokremužuvádzanýchskutočností
uviedol, že jeho poistná zmluva bola v čase dopravnej nehody platná a účinná a jej obsah zaväzoval
obe zmluvné strany a preto poukazuje na poistné plnenie žalobcu ako poisťovateľa v zmysle V.. W.
ust. § 4, v zmysle ktorého poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený

zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX.Navyjadreniežalovanéhov1.radereagovalžalobcavyjadrením,doručenýmsúdudňaXX.5.XXXX,
nasledovne :
V. na svojich doterajších tvrdeniach a ďalej uviedol, že v zmysle § 12, ods. 1, písm. g/ V. poisťovateľ

má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody, spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov, hodných osobitného zreteľa, porušil povinnosti podľa § X0, ods. 1 až 4. V zmysle ust. §
10, ods. 1, písm. a/ V. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do
XX dní po jej vzniku, ak vznikla na území H. republiky. E. na vyjadrenie žalovaného v 1. rade, z ktorého

vyplýva, že poistný vzťah medzi stranami sporu trval v čase dopravnej nehody a že žalovaný v 1. rade
neoznámil škodovú udalosť žalobcovi, čím si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť. D. poukázal
na nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý S., zo dňa XX. 1. XXXX, zrušil platobný rozkaz v celosti,
pričom má za to, že súd tak postupoval v rozpore s ust. § 267, ods. X W., nakoľko v prípade medzi
žalovanými sa nejedná o nerozlučné spoločenstvo.

XX. H. nariadil pojednávanie na deň 8. XX. XXXX, na ktorom obe sporové strany zotrvali na svojich
doterajších stanoviskách.

XX. Na základe dôkazov, predložených sporovými stranami, súd ustálil tento skutkový a právny záver :

V. uzatvoril so žalovaným, v 1. rade E. zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá zmluva bola uzatvorená v
zmysle zák. č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

XX. I. XX. 9. XXXX došlo v meste H. na H. ulici ku škodovej udalosti a to ku dopravnej nehode s
predmetným motorovým vozidlom. J. vozidla bol žalovaný v 2. rade. Ku dopravnej nehode došlo takým
spôsobom, že vodič pri prejazde ľavotočivou zákrutou zišiel mimo vozovku vpravo, kde narazil do
oplotenia, ktoré nepoškodil. P. prešiel s vozidlom mimo vozovku vľavo, kde prerazil murované oplotenias kovovým zábradlím a bráničkou na rodinnom dome č. XXX/X, vlastníkom ktorého je M. U., ktorému
vznikla škoda. V. vyplatil poškodenému poistné plnenie, vo výške XXX,XX eur. V. si nárok na vrátenie
vyplateného poistného plnenia uplatňuje iba pomerne z vyplateného plnenia.

XX. E. § 12, ods. 1, písm. g/ V. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody, spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov, hodných osobitného zreteľa, porušil povinnosti
podľa § X0, ods. 1 až X V..

XX. E. § 12, ods. 2, písm. g/ V. poisťovateľ má proti poistenému nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody, spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov, hodných osobitného zreteľa, porušil povinnosti
podľa § X0, ods. 1 až X V..

XX. E. § 10, ods. 1, písm. a/ V. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do XX dní po jej vzniku, ak vznikla na území H. republiky.

XX. E. § 2, pís. f/ V. je poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

XX. E. § 4, ods. X V. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

XX. E. § 420, ods. X OZ každý zodpovedá za škodu, spôsobenú porušením právnej povinnosti.

XX. E. § 427, ods. X OZ fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu,
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

XX. E. § 4X7, ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

XX. V. žalovaného v 1. rade je daná v zmysle ust. § 4X1, ods. 2 OZ, v spojení s vyššie cit. zák.
ustanoveniami V. a zodpovednosť žalovaného v 2. rade je daná v zmysle ust. § 420, ods. X OZ, v spojení
s vyššie cit. zák. ustanoveniami.

XX. V konaní bolo preukázané, že žalovaný v X., ako aj žalovaný v 2. rade neoznámili žalobcovi
vznik škodovej poistnej udalosti v zákonom stanovenej XX dňovej lehote, čím porušili zákonnú
povinnosť. V. žalovaného v 1. rade ako prevádzateľa motorového vozidla je daná napriek jeho tvrdeným
skutočnostiam, že v čase dopravnej nehody nebol vlastníkom motorového vozidla, keďže toto odpredal
tretej osobe. Z listinných dôkazov, predložených žalovaným v 1. rade, však nie je možné zistiť dátum

predaja predmetného motorového vozidla, nakoľko žalovaným v 1. rade predložená kúpna zmluva
neobsahuje dátum uzavretia tejto kúpnej zmluvy a z ďalších listinných dôkazov, ktorými sú osvedčenie
o evidencii motorového vozidla, časť II, vyplýva v časti V. o prevode dŕžby vozidla na inú osobu, že
ku tejto zmene došlo dňom XX. 1. XXXX, t. j. dňom po vzniku škodovej udalosti. D. doklady, ktoré
predložil žalovaný v 1. rade a to žiadosť o zmenu, ktorú adresoval žalobcovi, v ktorej žiadosti oznamoval

žalobcovi, že predmetné motorové vozidlo bolo predané, je táto žiadosť datovaná dňom 4. XX. XXXX,
t. j. dátumom po vzniku škodovej udalosti. V. v 1. rade v konaní teda nepreukázal, že v čase dopravnej
nehody, t. j. škodovej udalosti, nebol prevádzateľom motorového vozidla, ale naopak, týmito dôkazmi
potvrdil tvrdenia žalobcu. H. sa stotožňuje s vyjadrením žalobcu, že poistný vzťah medzi stranami sporu
v čase vzniku dopravnej nehody trval a strany boli viazané aj zákonnou úpravou v zmysle zákona.

XX. V zmysle ust. § 12, ods. 1, písm. g/ V. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody, spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov, hodných osobitného zreteľa, porušil
povinnosti podľa § X0, ods. 1 až 4.

XX.Vzmysle§10,ods.1,písm.a/V.poistenýjepovinnýpísomneoznámiťpoisťovateľovivznikškodovej
udalosti do XX dní po jej vzniku, ak vznikla na území H. republiky.XX. J. na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne dôvody, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazalžalovanýchzaplatiťžalobcovisumuXXX,XXeur,ktorásumapredstavujeibačasťzvyplateného
plnenia poškodenému M. U., keďže tomuto žalobca vyplatil poistné plnenie, vo výške XXX,XX eur.

XX. E. § 559, ods. X a X OZ splnením dlh zanikne. I. musí byť splnený riadne a včas.

XX.E.§5X7,ods.1aXOZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku

úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. J. predpisom je P. vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktoré stanovuje výšku úrokov z omeškania v závislosti
od úrokovej sadzby T., platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom
prípade X,XX%.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262, ods. X, v spojitosti s § X55, ods. 1 W. a preto priznal
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v miere XXX%.

XX. E. § 262, ods. 2 W. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a/ vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania, podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
b/ pre zmeškanie okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362, ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365, ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.