Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/2019/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121384099
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121384099.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO
35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: L. O., nar.: XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. X. XXXX/XX, XXX XX T. V. L., o vymoženie 1354,28 Eur, vedenom súdnym exekútorom
JUDr. Ladislav Kováč, so sídlom exekútorského úradu Južná trieda 93, 040 01 Košice, pod sp. zn.
88EX 650/2021, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinného voči uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 32Ek/2019/2021 zo dňa 22.11.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.06.2021, vedeného pod
sp. zn. 32Ek/2019/2021, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1354,28 Eur na
základe exekučných titulov - Platobný výmer č. 1044/2004/2b zo dňa 25.02.2005, ktorý vydala

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.03.2005 a vykonateľnosť
dňa 29.03.2005; výkaz nedoplatkov č. 9999005257 zo dňa 07.02.2011, ktorý vydala DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s., ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.03.2011; výkaz nedoplatkov
č. 9999305257 zo dňa 15.01.2012, ktorý vydala DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.02.2012 (ďalej len „exekučný titul“). V uvedenej veci ide o
opätovný návrh na vykonanie exekúcie podaný po zastavení starých exekúcií vedených súdnou

exekútorkou, JUDr. Michaelou Zubaľ Burdovou, so sídlom exekútorského úradu v Humennom, pod sp.
zn. EX 69/2013 a EX 612/2007 podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK). V novom exekučnom konaní Okresný
súd Banská Bystrica poverením zo dňa 14.07.2021 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora,
JUDr. Ladislava Kováča, so sídlom Južná trieda 93, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn. 88EX
650/2021.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 22.11.2021 rozhodnutie, ktorým návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol. V ňom uviedol, že povinný žiadal zastaviť exekúciu z dôvodu, že právo vymáhať
poistné sa podľa § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení premlčí uplynutím troch
rokovododňanadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutiaouloženípovinnostizaplatiťpoistné.Oprávnený
so zastavením exekúcie nesúhlasil. Mal za to, že využil svoje zákonné právo v ZoUNEK a v zákonom

určenej1ročnejlehotepodalopätovnýnávrhnavykonanieexekúcie.Počastrvaniaexekučnéhokonania
premlčacia lehota neplynie a z tohto dôvodu považoval návrh povinného na zastavenie exekúcie za
právne a vecne nesprávny.

3/ Aplikujúc ustanovenia § 61k ods. 1, ods. 2, ods. 5, § 61l ods. 3 a ods. 4 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), § 1 ods. 1, § 9 ods. 1, 2 a § 10 ods. 1 ZoUNEK vyšší súdny
úradník posúdil návrh povinného na zastavenie exekúcie ako návrh s odkladným účinkom podľa §61k ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý však nebol dôvodný. Ďalej uviedol, že povinný je v prípade
podania návrhu na zastavenie exekúcie povinný svoje tvrdenia podporiť dôkazmi za účelom preukázania
ich pravdivosti. K námietke premlčania vznesenej povinným uviedol, že vydaním exekučného titulu

začala plynúť premlčacia doba podľa § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., ktorá je trojročná,
počítaná odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola povinnému uložená povinnosť či už zaplatiť
poistné alebo poplatok z omeškania. V prípade posudzovanej veci konkrétne pri platobnom výmere
č. 1044/2004/2b zo dňa 25.02.2005 vydaného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. začala plynúť
odo dňa 21.03.2005, a teda premlčacia doba v čase začatia starej exekúcie neuplynula, nakoľko

poverenie na vykonanie exekúcie vydané Okresným súdom Spišská Nová Ves na základe tohto
platobného výmeru bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 04.10.2007. Pri výkaze nedoplatkov
č. 9999005257 zo dňa 07.02.2011, ktorý vydala DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. začala plynúť
premlčacia doba odo dňa 03.03.2011 a pri výkaze nedoplatkov č. 9999305257 zo dňa 15.01.2012, ktorý
vydala DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. začala plynúť premlčacia doba odo dňa 29.02.2012, pričom
premlčacia doba v čase začatia starej exekúcie taktiež neuplynula, nakoľko poverenie na vykonanie

exekúcie vydané Okresným súdom Spišská Nová Ves na základe týchto výkazov nedoplatkov bolo
súdnemu exekútorovi doručené dňa 10.10.2013. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo
154/2011 z 19.07.2012 predmet premlčania „právo vymáhať poistenie“ uvádzaná právna norma spája
s možnosťou oprávneného iniciovať nútený výkon rozhodnutia, nespája s ním faktické uspokojenie
oprávneného, ktoré nastáva až úspešnou realizáciou (výkonom) v závislosti od zákonom upraveného

postupu vymáhajúceho orgánu. Prijatím ZoUNEK zákonodarca zasiahol do prebiehajúcich (starých)
exekučných konaní (t.j. exekučných konaní začatých podľa Exekučného poriadku pred 01.04.2017) tým
spôsobom, že tzv. staré exekúcie po uplynutí rozhodnej doby ex lege zastavil. V ustanovení § 9 však
upravil možnosť podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie po zastavení starej exekúcie a
zároveň osobitne upravil uplynutie premlčacích dôb vymáhaných pohľadávok v § 9 ods. 2 (pohľadávka

vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr,
ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do
určitej doby). I keď bola stará exekúcia v zmysle ZoUNEK zastavená, v dôsledku podania opätovného
návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2021, nemohla premlčacia doba
uplynúť, pretože jej uplynutiu bráni ustanovenie § 9 ods. 2 ZoUNEK. Opätovný návrh na vykonanie

exekúcie podaný do 1 roka od ukončenia exekučného konania zastaveného podľa ZoUNEK totiž
vyvoláva účinky spojené s riadnym priebehom exekučného konania v uvedenom čase, teda samotný
ZoUNEK poskytuje oprávnenému výhodu v tom, že mu umožňuje opätovným podaním návrhu na výkon
rozhodnutia odvrátiť námietku premlčania. Podľa Oznámenia o ukončení exekučného konania bolo
exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Michaela Zubaľ Burdová pod sp. zn. EX 612/2007

a Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5Er/445/2007 ukončené dňa 06.08.2020 a exekučné
konanievedenésúdnymexekútoromJUDr.MichaelaZubaľBurdovápodsp.zn.EX69/2013aOkresným
súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4Er/704/2013 ukončené dňa 13.08.2020. Preto vzhľadom na
podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie v rámci doby ustanovenej § 9 ods. 2 ZoUNEK,
nemožno vymáhaný nárok považovať za premlčaný. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti,

že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti odôvodňujúce právny
záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného
predpisu, rozhodol vyšší súdny úradník tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.
3 Exekučného poriadku zamietol. O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na

zastavenie exekúcie nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si nárok na ich náhradu neuplatnili.

4/ Voči rozhodnutiu podal povinný sťažnosť, v ktorej popísal vznik nedoplatkov voči inštitúciám, keď mu
za vykonanú prácu nezaplatil súdny exekútor, JUDr. Jozef Šváb. S VšZP povinný dohodol splátkový
kalendár, no referentka omylom dala pohľadávku na exekúciu, za čo sa mu ospravedlnila a povedala,

že podnikne kroky na stiahnutie, pričom ho neskôr informovala, že je všetko v poriadku. Pokiaľ ide
o nedoplatky ZP Dôvera, komunikácia mu bola zasielaná na neplatnú adresu firmy, takže nemal
vedomosť, že sa niečo deje. Až teraz (minulá exekúcia -JUDr. Zubaľ Burdová a aktuálna exekúcia)
mu je doručovaná na osobnú adresu. Konštatoval preto, že je nemožné po toľkých rokoch uviesť nové
skutočnosti a dôkazy. Poukázal, že jeden exekútor po predložení dokumentov zastaví exekúciu ako

neodôvodnenú,vecsaprenesiedoinejlokalityainštitúcieatamjekonštatované,ženávrhnazastavenie
exekúcie je právne a vecne nesprávny. Záverom uviedol, že ak nemá inú možnosť, navrhol splácanie
dlhu v splátkach od mája 2022 (keďže z dôvodu covidových obmedzení má minimálne príjmy).5/ Oprávnený sa k sťažnosti vyjadril tak, že povinný vo svojom podaní neuviedol žiadne skutočnosti,
ktorébyspochybňovalipriebehvýkonusamotnejexekúcie,naopaknavrholplneniedlhuprostredníctvom
splátok súdnemu exekútorovi, preto navrhol sťažnosť povinného zamietnúť.

6/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

7/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8/ Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postupu alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa

sťažovateľ domáha.

9/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný
titul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

11/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť povinného bola podaná včas, ale je nedôvodná, pričom sa ňou zaoberal v
rozsahu tvrdení v nej uvedených.

12/ Ako nedôvodnú treba sťažnosť povinného vidieť v dvoch rovinách. Po prvé, povinný v sťažnosti
neuviedol v čom považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne, ani čoho sa ňou domáha (ako žiada
súd o jeho sťažnosti v súvislosti s napadnutným uznesením rozhodnúť). Sťažnosť tak neobsahovala
podstatné náležitosti, pričom je nevyhnutné podotknúť, že ustanovenia o odstraňovaní vád podania
sa v súvislosti so sťažnosťou nepoužijú (§ 246 CSP). Druhá rovina nedôvodnosti sťažnosti spočíva

v samotných tvrdeniach povinného, ktorý v podstate len popisoval vznik dlhu, teda skutočnosti, ktoré
nastali pred vznikom exekučného titulu. Exekučný súd však pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie
exekúcie môže exekúciu zastaviť len z dôvodov vymedzených v ustanovení § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku a ktoré zároveň nastali po vzniku exekučného titulu. Preto jeho tvrdenia o tom, ako dlh
vznikol, neboli spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia a zastavenie exekúcie. Pokiaľ povinný poukázal

na fakt, že jeden exekútor exekúciu zastavil ako neodôvodnenú a následne sa vec preniesla na iný
orgán (ktorý návrh povinného nepovažoval za dôvodný), povinný zrejme popisoval situáciu, ktorá bola
zavedená zákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ZoUNEK). Z exekučného spisu tunajšieho súdu vyplýva, že v uvedenej veci ide o
tzv. opätovný návrh (repodaj) v zmysle § 9 ZoUNEK, ktorý oprávnený podal po zastavení tzv. starých

exekúcií vedených voči povinnému súdnou exekútorkou, JUDr. Michaelou Zubaľ Burdovou, pod sp. zn.
EX 612/2007 a EX 69/2013. Staré exekúcie boli zastavená z dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa
§ 2 ods. 1 písm. a/ ZoUNEK (t.j. uplynula doba 5 rokov, počas ktorej sa od povinného nepodarilo
vymôcť vymáhaný nárok), čo však nemožno stotožňovať s nedôvodnosťou takých exekúcií. Ani tieto
tvrdenia preto nepredstavovali žiaden z dôvodov zastavenia exekúcie súdom vymedzených v § 61k ods.

1 Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené sudca sťažnosť povinného ako nedôvodnú podľa § 250
ods. 1 CSP zamietol.

13/ Na okraj uvedeného, v súvislosti s požiadavkou povinného o povolenie splátok, súd dodáva, že
sa v tejto otázke povinný musí obrátiť na súdneho exekútora, nakoľko o ich povolení rozhoduje súdny

exekútor v zmysle § 61g Exekučného poriadku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).