Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222200337
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222200337.1

Uznesenie

Okresny sud Bratislava II v spore žalobcu: Shopping Palace, s.r.o., so sidlom Pribinova 28, Bratislava,
I.O: 51 316 731, zast.: VRBA & PARTNERS s.r.o., so sidlom Sliezka 9, Bratislava proti žalovanemu:
TESCO STORES SR, a.s., so sidlom Cesta na Senec 2, Bratislava, I.O: 31 321 828, o zriadenie vecneho
bremena a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Sud návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.01.22 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd určil, že vecné bremeno v prospech každodobého vlastníka nehnuteľnosti - stavby „SHOPPING
PALACE“, so súpisným číslom 15824, druh stavby 14, popis stavby Shopping Park S III, postavená na
pozemku pare. č. 16868/144, zapísaná na liste vlastníctva a č. 5456, pre obec: BA - m. č. Ružinov,
okres Bratislava II, k. ú. Trnávka, spočívajúce v práve na plynulý prejazd osobnými, nákladnými a inými

motorovýmivozidlamicezpozemokregistra„C“-parcelač.4357/162,druh:zastavanáplochaanádvorie
o výmere 523 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. 3245, pre obec: BA - m. č. Ružinov, okres Bratislava
II, k. ú. Trnávka, ktorý je zaznačený v geometrickom pláne č. 0606/2021, vyhotovenom spoločnosťou
Geometrix, s.r.o., so sídlom Za farou 8, Bratislava, IČO: 36 779 113, dňa 30.06.2021, autorizačne
overenom Ing. Igorom Šašinkom dňa 30.06.2021, úradne overenom pod
č. 1368/2021 dňa 08.07.2021, a práve na plynulý prejazd osobnými, nákladnými a inými motorovými

vozidlami cez pozemok registra „C“ - parcela Č. 4357/163, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 318 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. 3245, pre obec BA - m. č. Ružinov, okres Bratislava
II, k. ú. Trnávka, ktorý' je zaznačený v geometrickom pláne č. 1912/2021, vyhotovenom spoločnosťou
Geometrix, s.r.o., so sídlom Za farou 8, Bratislava, IČO: 36 779 113, dňa 20.12.2021, autorizačne
overenom Ing. Igorom Šašinkom dňa 20.12.2021, úradne overenom pod č. 2761/2021 dňa 28.12.2021.
2. Spolu so žalobou doručil žalobca súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť do času právoplatného skončenia konania vo veci
samej o určenie vecného bremena práva prejazdu a to umožniť žalobcovi plynulý prejazd osobnými,
nákladnými a inými motorovými vozidlami, ako aj povinnosť nezriadiť žiadnu prekážku, zábranu alebo
iným spôsobom brániť žalobcovi v prejazde po cestných komunikáciách umiestnených na pozemkoch
parcely reg. „C“, pare. č. 4357/162, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 523 m2, ktorý je
vyznačený v geometrickom pláne č. 0606/2021, vyhotovenom spoločnosťou Geometrix, s.r.o., so sídlom

Za farou 8, Bratislava, IČO: 36 779 113, dňa 30.06.2021, autorizačne overenom Ing. Igorom Šašinkom
dňa 30.06.2021, úradne overenom pod č. 1368/2021 dňa 08.07.2021, a parcely reg. „C“, parc.
č. 4357/163, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 318 m2, ktorý je vyznačený
v geometrickom pláne č. 1912/2021, vyhotovenom spoločnosťou Geometrix, s.r.o., so sídlom Za farou
8, Bratislava, IČO: 36 779 113, dňa 20.12.2021, autorizačne overenom Ing. Igorom Šašinkom dňa
20.12.2021, úradne overenom pod č. 2761/2021 dňa 28.12.2021, nachádzajúcich sa v katastrálnom

území Trnávka, obec: BA - m.č. RUŽINOV, okres: Bratislava II, zapísaných na liste vlastníctva č. 3245.3. V rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že má dôvodnú
obavu, že v budúcnosti (najneskôr po začatí konania vo veci samej) dôjde k obmedzeniu jeho prístupu
k sporným častiam pozemkov. Žalobca ďalej uviedol, že táto samotná skutočnosť ale neznamená, že

súd nemôže na návrh subjektu nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým zabráni protistrane disponovať s
určitou vecou, resp. s určitým právom. Zároveň z emailovej korešpondencie a z nekonania žalovaného
vyplýva snaha brániť žalobcovi vo výkone jeho práva, resp. snaha najmä podmieniť nevyváženými
záväzkovými vzťahmi zriadenie vecného bremena k nevyhnutným častiam nehnuteľností, parcelám
4357/162 a 4357/163 v podobe nových konkurenčných doložiek a obmedzení práv vlastníka SHOPPING

PALACE, práv žalobcu pod ukladaním zmluvných sankcií. Z uvedeného konania nadobudol žalobca
právnu neistotu v ktorej sa nachádza, nakoľko ak by zhotovil na svojom pozemku (parcela 4357/18)
žalovaný zábranu, či už v podobe rampy alebo inej prekážky, neisté postavenie žalobcu by sa zhoršilo
do takej miery, že by ako prenajímateľ porušil právo nájomcov a to základe právo na nerušené užívania
predmetu nájmu. Zároveň by žalobca nemohol vykonávať správu, údržbu SHOPPING PALACE a odvoz
smetí, ktoré sa z tejto strany odvážajú. Podľa názoru žalobcu postačujúco preukázal, že mimosúdne

riešenie sporu je vylúčené, a prípadné začatie súdneho konania vo veci by takmer určite spôsobilo
dispozíciu s vecou resp. právom smerom v neprospech žalobcu. Takéto vyčkávanie žalobcu by mohlo
spôsobiť značné, až likvidačné škody, nakoľko je žalobca odkázaný na zásobovaní prostredníctvom
zásobovacej trasy, ktorá prechádza aj cez sporné časti pozemkov. Na základe uvedených skutočností
je žalobca presvedčený, že dostatočný spôsobom preukázal samotný nárok z pohľadu konania vo

veci samej, z tohto dôvodu je podľa jeho názoru nesporné, že splnil druhú podmienku na vydanie
neodkladného opatrenia, a to opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil plnú moc na zastupovanie zo dňa

17.12.2021, emailovú komunikáciu medzi právnym zástupcom žalobcu a žalovaným, Zmluvu o zriadení
vecného bremena, Zmluva o zriadení vecného bremena
V-27339/072-, geometrický plán č. 1686/2016 s číslom plánu 45/2016 a 46/2016, geometrický plán č.
2284/2016 s číslom plánu 73/2016 a 72/2016, geometrický plán č. 3086/2017 s číslom plánu 0212/2017,
dokument „Príloha č. 7 - Protikorupčné zásady skupiny TESCO, plná moc zo dňa 25.04.2018,

fotodokumentácia s popisom, geometrický plán č. 1368/2021 s číslom plánu 0606/2021, geometrický
plán č. G1-2761/2021 s číslom plánu 1912/2021, výpis z katastra nehnuteľností k LV č. 3245 a LV 5456.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je namieste použiť vtedy, ak je
potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch týchto
skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné

opatrenie potrebné. Ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý
bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť teda bezodkladná,
čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak
žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k ohrozovaniu alebo porušovaniu
jeho práv a právom chránených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery,

že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

16. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s

vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným
opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo
zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych
a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu.

Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu
osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný
osvedčiť žalobca.

17. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, a teda že osoba

ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie
nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť,
nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie

ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia.

18. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom

vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

19. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti
musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:1) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.
2) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť

poskytnutá ochrana.
3) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,
tedanesplneniačoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

21. Najdôležitejším atribútom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako to vyplýva aj zo samotného
názvu tohto inštitútu je naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov. Pri tomto dôvode ide o existenciu
naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy a to medzi stranou, ktorá navrhuje
vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá povinnosť

alebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením
neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav,
prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V rámci existencie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej situácii, kedy danej
strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, že strane hrozí zhoršenie jej právnej

pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

22. Súd má za to, že žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov neosvedčil v miere potrebnej
pre vyhovenie návrhu a nepreukázal naliehavosť potreby upraviť pomery medzi stranami konania.
Žalobca síce vo svojom návrhu uviedol, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne mu hroziacej

ujmy a to s poukazom na emailové komunikácie a problematické mimosúdne rokovania medzi
žalobcom a žalovaným, avšak žalobca vo svojom návrhu nijakým spôsobom nepreukázal, aká ujma mu
vznikla, prípade hrozí, alebo že bezprostredne vznikne. Žalobca sa obmedzil len na konštatovanie, že
skutočnosti uvedené v predmetnom mimosúdnom rokovaní a mailových komunikáciách sú spôsobilé
privodiť mu ujmu v podobe značnej, až likvidačnej škody, nakoľko je žalobca odkázaný na zásobovanie

prostredníctvom zásobovacej trasy, ktorá prechádza aj cez sporné časti pozemkov. Žalobca svoj nárok
oprel o obavu, že po podaní návrhu vo veci samej dôjde k obmedzeniu jeho prístupu na sporné časti
pozemkov. Samotné tvrdenie žalobcu však podľa názoru súdu pre nariadenie neodkladného opatrenia
nepostačuje a žalobca musí, preukázať, že v súvislosti s konaním žalovaného mu hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, čo sa v danom prípade nestalo.

23. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.