Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. november 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/129/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010571

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420010571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15.11.2021, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. F., nar. XX.XX.XXXX v U. R., okres Q., trvale bytom U. R., U. XX/XX, zoraďovač V. firmy
T. Y. E., a.s. Q. nad T.,

je vinný, že

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. U. P., ev. č. ZC XXX BK, po
ceste I/XX v smere Q. - Q. nad T. tým spôsobom, že v km XX,XX v trojramennej križovatke s účelovou
komunikáciou vedúcou k Q. E. v Q. nad T. odbočoval vľavo na účelovú komunikáciu, pričom nedal
prednosť po hlavnej ceste jazdiacemu osobnému motorovému vozidlu V. S., ev. č. ZH XXX BT, v smere
Q. nad T. - T. nad T., čím porušil ustanovenie § 19 ods. 4, § 1137 ods. 1, ods. 2 písm. c) zákona
č. 8/2009 Z.z., ktorého vodička H. U., nar. XX.XX.XXXX, vzájomnej zrážke nedokázala zabrániť, pri
nehode utrpela zlomeninu dolného konca píšťaly, zlomeninu ihlice pravej dolnej končatiny, vykĺbenie
členkového kĺbu, poškodenie mäkkých častí III. stupňa, vykĺbenie predkolenia, pomliaždenie kolena a

pomliaždenie hrudníka, ktorých liečba stále trvá a jej spolujazdkyňa G. X., nar. XX.XX.XXXX, utrpela
zranenia - zlomeninu IX. a X. rebra vľavo, vyvrtnutie a natiahnutie krčných stavcov, ktoré si vyžiadali
dobu liečenia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti,

tým spáchal

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zákona.

Za to sa odsudzujePodľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. k), l), n), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá, určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 05.11.2020 obžalobu na obvineného G. F. pre prečin
ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. h) Tr. zákona.

Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 11.11.2020 sp. zn. 2T 129/2020 bol
obvinený G. F. uznaný vinným z prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona a bol odsúdený s použitím § 36 písm. l), n), § 38 ods.
2, 3 Tr. zákona, § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka, výkon ktorého
mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený, určená skúšobná

doba v trvaní 30 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona,
§ 353 ods. 2 písm. b) Tr. poriadku súd uložil obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 30 mesiacov. Obvinený podal proti trestnému rozkazu v zmysle § 355 ods.
1 Tr. poriadku v zákonnej lehote odpor.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného G. F., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný G. F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „Áno som vinný“. Súd ďalej postupoval podľa § 257

ods. 5 Tr. poriadku. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku obžalovaný uviedol písm. c) či rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obžalovaný uviedol áno, písm. d) či bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie
právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, obžalovaný uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol
áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý
trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajca navrhli v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku
vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal.
Podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším
spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti, právne kvalifikoval ako prečin ublíženie na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zákona.

Podľa § 138 písm. h) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení vodič je povinný

venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Podľa § 19 ods. 4 zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v
jazde protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým vozidlám, električkám idúcim v oboch smeroch
a chodcom prechádzajúcim cez vozovku. Vodič motorového vozidla i nemotorového vozidla odbočujúci
vpravo je povinný dať prednosť v jazde električke ak je povolená jazda pozdĺž električky vľavo.

Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení porušenie povinností
ustanovených týmto zákonom sa považuje za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke v platnom znení porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie
pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinnosti

účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.Obžalovaný G. F. je vyučený, ukončil Stredné odborné učilište s maturitou. Mestský úrad (mestská
polícia) Nová Baňa v správe o povesti uviedol, že voči obžalovanému doposiaľ neboli zistené žiadne

negatívne skutočnosti, nie je známe, že by sa dopustil porušenia verejného poriadku, občianskeho
spolunažívania alebo iného protiprávneho konania, jeho správanie nebolo prerokovávané v komisií
pri mestskom zastupiteľstve, mestskou políciou nebolo proti nemu vedené konanie pre podozrenie zo
spáchania priestupku a neboli k nemu vykonávané ani iné opatrenia. Vo výpise z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR má 1 záznam, v roku 2016 pre priestupok na úseku dopravy podľa § 22 ods. 1

písm. h) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, mu v blokovom konaní bola
uložená pokuta vo výške 20 Eur zaplatená na mieste. Doposiaľ bol 1 krát súdne trestaný v roku 1998
k peňažnému trestu vo výmere 20 000 Sk, náhradnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov,
peňažný trest zaplatil, k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 roky. Odsúdenie bolo
zahladené na páchateľa sa hľadí ako keby nebol odsúdený. V evidenčnej karte vodiča má 1 záznam,
dňa 29.07.2016 mu bola uložená bloková pokuta pre priestupok na úseku dopravy podľa § 22 ods. 1

písm. h) zákona SNR č. 372/1990 Zb. v platnom znení a pre priestupok rýchlu jazdu podľa § 16 ods.
4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení, pričom mu bola uložená bloková pokuta
vo výške 20 Eur.

Z potvrdenia zamestnávateľa T. Y. E., a.s. Q. nad T. vyplýva, že obžalovaný pracuje v ich spoločnosti

ako zoraďovač CNC. Pracuje v nepretržitom pracovnom režime, vrátane sobôt a nediel. Dochádza do
práce z Novej Bane, pričom bez vodičského oprávnenia by nemohol dochádzať do práce a zamestnanec
by musel ukončiť pracovný pomer. V tejto pracovnej pozícií sa veľmi ťažko hľadá pre ich spoločnosť
náhrada na pracovnom trhu, preto by boli neradi, aby prišli o zaučeného zamestnanca práve z dôvodu
nemožnosti dochádzania do práce. S prácou obžalovaného je jeho priamy nadriadený veľmi spokojný,

či sa jedná o odbornú stránku, ale aj osobnostnú stránku menovaného. Z komplexného posudku Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica na O. F., matku obžalovaného
vyplýva, že menovaná sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

Zo záverečnej správy z mediácie probačného a mediačného úradníka Krajského súdu Banská Bystrica,

pracovisko Okresný súd Žiar nad Hronom zo dňa 17.09.2021 sp. zn. 2M 3/2020/2T/129/2020 súd
zistil, že poškodená H. U. dňa XX.XX.XXXX a následne dňa XX.XX.XXXX uviedla, že nemá záujem
pokračovať v mediácií, nemá záujem na uzavretí zmieru s obžalovaným. Zo strany zmluvnej poisťovne
obžalovaného v rámci povinného zmluvného poistenia došlo smerom k poškodeným k plneniu vo vzťahu
k bolestnému a dokladovateľnej strate na zárobku. Z mediačných stretnutí vyplynulo, že poškodená

G. X. a poškodená H. U. si uplatnili nároky voči obžalovanému súvisiace so stratou na zárobku a to
poškodená G. X. vo výške 708 Eur, poškodená H. U. vo výške 3 078 Eur a 70 Eur cestovné náklady
spojené s dochádzkou na lekárske ošetrenie. Toto požadované plnenie zo strany obžalovaného bolo
akceptované, dňa 08.07.2021 uvedené prostriedky vo výške 3 148,02 Eur poškodenej H. U. a 708,26
Eur poškodenej G. X. poslal obžalovaný na účet. Poškodená G. X. považovala vec za uzavretú s tým, že

ďalší nárok voči obžalovanému nevznáša. Poškodená H. U. nemala podľa vlastného vyjadrenia záujem
na uzavretí zmieru s obžalovaným.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4,
ods. 6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k), l), n) Tr. zákona ustálil, že

obžalovaný sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil
spôsobenú škodu, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil,
preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1 tretinu.

Pri prečine ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi
trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr.
zákona na 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Súd uložil obžalovanému, ktorý doposiaľ bol 1 krát súdne trestaný, pričom odsúdenie bolo zahladené,
1 krát priestupkovo postihovaný, zamestnávateľom je kladne hodnotený, v maximálnej miere sa snažil
obom poškodeným nahradiť spôsobenú škodu podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. k), l), n), § 38
ods. 2, 3, 8 Tr. zákona trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vtrvaní 1 roka. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobodypodmienečneodložilnaskúšobnúdobuvdolnejpolovicitrestnejsadzbybližšiekustredutrestnej
sadzby v trvaní 30 mesiacov. Takýto druh trestu a výmera trestu postačuje podľa názoru súdu z hľadiska

individuálnej aj generálnej prevencie.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na 1 rok až 10 rokov, ak sa páchateľ
dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38
ods. 2, 3 Tr. zákona trest zákazu činnosti na 1 rok až 7 rokov.

Súd vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, pracovné zaradenie
obžalovaného, možnosť dochádzania do práce a humánne dôvody (matka obžalovaného O. F. je osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím, fakticky odkázaná na jeho pomoc pri lekárskych vyšetreniach) podľa
§ 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. k), l), n), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu obžalovanému neuložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.