Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. január 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221200489
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8221200489.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobkyne: C. Ž., W.. XX.XX.XXXX, F. W.Y.. E.. J.. N.. L. XXXX/
X, XXX XX F., právne zastúpená: JUDr. Matúš Hrib, so sídlom Na hradbách 5, 085 01 Bardejov,
proti žalovanej: P. Ž.X. E., W.. XX.XX.XXXX, F. M. E. Q. XX, XXX XX W., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

„I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k:
- parcele CKN XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 775 m2 a
- rekreačnej chate so súpisným č. XXXX, postavenej na parcele CKN XXXX/X,
evidovaným Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom pre okres F.,
I. F. E. V. Ú.A. F. W. N. XXXX.

II. Prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne C. Ž., W.. XX.XX.XXXX:
- T. Z. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 775 m2 a
- rekreačnú chatu so súpisným č. XXXX, postavenú na parcele Z. XXXX/X,
evidované Okresným úradom F., V. I. T. I. F.,

I. F. E. V. Ú. F. W. N. XXXX.

III. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanej sumu 881,84 Eur a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 09.03.2021 sa žalobkyňa
domáhala voči žalovanej zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcele CKN XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 775 m2 a k rekreačnej chate so súpisným číslom XXXX,
postavenej na parcele CKN XXXX/X, všetky evidované Okresným úradom Bardejov, katastrálnym
odborom pre okres F., I. F. E. V.E. Ú. F. W. N. XXXX (ďalej len „sporné nehnuteľnosti“), pričom
žalobkyňa navrhla, aby po zrušení podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam došlo k ich

vyporiadaniutak,abytietospornénehnuteľnostiboliprikázanédovýlučnéhovlastníctvažalobkyne,ktorá
by za účelom vyrovnania spoluvlastníckych podielov z tohto vyporiadania, bola zaviazaná povinnosťou
vyplatiť žalovanej sumu 881,84 Eur, pričom žalobkyňa tiež uviedla, že ak žalovaná bude s navrhovaným
súhlasiť, žalobkyňa si voči nej neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že titulom darovacej zmluvy zo XX.XX.XXXX sa žalobkyňa stala

podielovou spoluvlastníčkou, jej rodičmi darovaných sporných nehnuteľností a to vo veľkosti podielu 7/8
z celku na týchto sporných nehnuteľnostiach, na ktorých je jej žalovaná teta podielovou spoluvlastníčkouvo veľkosti podielu 1/8 z celku na týchto sporných nehnuteľnostiach. Podľa žalobkyne, už jej rodičia boli
so žalovanou dohodnutí na ňou navrhovanom spôsobe vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva
k sporným nehnuteľnostiam, avšak k tomuto dohodou napokon nedošlo najprv z dôvodu, že žalovaná

sa zdržiavala v G. a neskôr z dôvodu, že za účelom zabezpečenia pohľadávok dcér žalovanej
na výživné voči žalovanej, bolo na sporných nehnuteľnostiach zriadené záložné exekučné právo,
existencia ktorého sporné nehnuteľnosti cit. „blokuje“. Žalobkyňou navrhovaný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam je odvodený od toho, že o tieto sporné
nehnuteľnosti sa z dôvodu pobytu žalovanej v G. dlhodobo starali a do nich investovali najskôr rodičia

žalobkyne a neskôr po darovaní aj žalobkyňa so snúbencom, pričom hodnotu vyporadúvaných sporných
nehnuteľností v sume 7 054,70 Eur žalobkyňa odvodzuje od ich hodnoty určenej znaleckým posudkom
č. 30/2002 vypracovaného znalcom K.. R.. S., ktorý znalecký posudok bol východiskom ešte dohody
rodičov žalobkyne so žalovanou o, aj žalobkyňou navrhovanom spôsobe vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam.
Prílohou žaloby bol Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom pre okres F., I. F. E. V. Ú. F.

U. N. XXXX.

X. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom okresnému súdu 14.07.2021 uviedla, že s
návrhom žalobkyne sa cit. „zhoduje“.

4. Žalobkyňa vo svojej replike doručenej okresnému súdu 23.08.2021, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedla, že z dôvodu uznania návrhu žalovanou, navrhuje rozhodnúť v zmysle žalobného
petitu.

5. Žalovaná vo svojom podaní doručenom okresnému súdu 16.12.2021 zopakovala, že súhlasí s

majetkovým vyporiadaním k sporným nehnuteľnostiam v prospech žalobkyne ako väčšinovej podielovej
spoluvlastníčky cit. „... nakoľko takáto bola aj rodinná dohoda...“ s tým, že žalovaná poznamenala, že
problémom sú dve exekučné konania vedené okresným súdom pod sp. zn. 4 Er 125/2008 a sp. zn. 5 Er
125/2008, kvôli ktorým je na sporných nehnuteľnostiach zriadené exekučné záložné právo a to napriek
tmu, že ich zastavenia z dôvodu jednako, že žalovaná už uhradila svoj dlh na výživnom voči svojim

dcéram, ktorý bol vymožený prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže
[podľa žalovanou predloženého potvrdenia od zmieneného centra bola od žalovanej vymožená celková
suma 19 268,88 Eur] a jednako z dôvodu tzv. starých exekúcii, sa žalovaná buď sama v roku 2018 alebo
aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v roku 2020, opakovanej domáhala, no bezúspešne.
V prílohe žalovaná predložila jednako potvrdenie od Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a

mládeže z 26.07.2018 o žalovanou učinených úhradách na výživné a jednako všetky svoje podania
adresované súdnemu exekútorovi a okresnému súdu vo veci zastavenia exekučných konaní sp. zn. 4
Er 125/2008 a sp. zn. 5 Er 125/2008.

6.Podanímdoručenýmokresnémusúdu11.01.2022žalovanájednakoospravedlnilasvojuneprítomnosť

na pojednávaní nariadenom na 12.01.2022 so súhlasom konať v jej neprítomnosti a jednako uviedla, cit.
„ ... a rovnako súhlasím, aby bola vec ukončená súdnym zmierom z zmysle žaloby a môjho vyjadrenia
k žalobe.“

7. Na pojednávaní konanom 12.01.2022, potom ako okresný súd upovedomil žalobkyňu v prítomnosti

jej právneho zástupcu, že na spoluvlastníckom podiele žalovanej na sporných nehnuteľnostiach viazne
exekučné záložné právo, právny zástupca žalobkyne so súhlasom na pojednávaní prítomnej žalobkyne
uviedol, že žalobkyňa si je vedomou uvedených skutočností ohľadne exekučného záložného práva,
pričom navrhli, aby súd vo veci rozhodol súdnym zmierom v intenciách žalobného petitu tak, ako s tým
súhlasilaajžalovanávosvojompodanídoučenomokresnémusúdu11.01.2022,pričomokresnémusúdu

predložili návrh vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi sporovými stranami v tomto znení:

„„I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k:
- parcele CKN XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 775 m2 a
- rekreačnej chate so súpisným č. XXXX, postavenej na parcele CKN XXXX/X,

evidovaným Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom pre okres F.,
I. F. E. V. Ú. F. W. N. XXXX.

II. Prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne C. Ž., W.. XX.XX.XXXX:- parcelu CKN XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 775 m2 a
- rekreačnú chatu so súpisným č. XXXX, postavenú na parcele CKN XXXX/X,
evidované Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom pre okres F.,

I. F. E. V. Ú. F. W. N. XXXX.

III. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanej sumu 881,84 Eur a to do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

IV. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.“

8. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) „Vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.“

9. Podľa § 136 ods. 2 OZ „Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové

spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.“

10. Podľa § 137 ods. 1 a 2 OZ „Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.“

11. Podľa § 141 ods. 1 a 2 OZ „Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako
sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú

formu.“

12. Podľa § 142 ods. 1 OZ „Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.“

13. Podľa čl. 7 ods. 2 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) „Základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.“

14. Podľa § 148 ods. 1 CSP „Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.“

15. Podľa § 148 ods. 2 CSP „Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.“

16. Okresný súd schválil zmier medzi sporovými stranami v zmysle pôvodne navrhovaného žalobného
petitu a to s ich súhlasom, ku ktorému strany sporu dospeli dobrovoľne, slobodne a vážne, bez nátlaku

na základe ich návrhu, súc si vedomí všetkých okolností veci, pričom obsah tohto zmieru okresný
súd pretavil do výroku tohto uznesenia v rozsahu vyčerpávajúcom celý predmet konania. Dosiahnutý
zmier medzi stranami sporu okresný súd schválil, pretože ho nepovažoval prima facie za rozporný so
všeobecne záväznými právnymi predpismi ani s dobrými mravmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).