Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. február 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010571
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6420010571.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.02.2022, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Ľubomíra Bušíka,
PhD., v trestnej veci obžalovaného G. F., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
2 písm. a/ Tr.zák., konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom, sp.zn. 2T/129/2020 zo dňa 15.11.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2T/129/2020 zo dňa 15.11.2021 bol obž. G. F.
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák. a to za skutok, ktorého
sa dopustil tak, že

dňa 02.04.2020 v čase o 05,10 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Nissan Qashqai, ev. č. ZC XXX
BK, po ceste 1/65 v smere Žarnovica - Žiar nad Hronom tým spôsobom, že v km 75,93 v trojramennej
križovatke s účelovou komunikáciou vedúcou k Závodu SNP v Žiari nad Hronom odbočoval vľavo
na účelovú komunikáciu, pričom nedal prednosť po hlavnej ceste jazdiacemu osobnému motorovému
vozidlu Citroen Xsara, ev. č. ZH XXX BT, v smere Žiar nad Hronom - Hliník nad Hronom, čím porušil
ustanovenie § 19 ods. 4, § 1137 ods. 1, ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z., ktorého vodička H. U.,

nar. XX.XX.XXXX, vzájomnej zrážke nedokázala zabrániť, pri nehode utrpela zlomeninu dolného konca
píšťaly, zlomeninu ihlice pravej dolnej končatiny, vykĺbenie členkového kíbu, poškodenie mäkkých častí
IIL stupňa, vykĺbenie predkolenia, pomliaždenie kolena a pomliaždenie hrudníka, ktorých liečba stále
trvá a jej spolujazdkyna G. X., nar. XX.XX.XXXX, utrpela zranenia - zlomeninu IX. a X. rebra vľavo,
vyvrtnutie a natiahnutie krčných stavcov, ktoré si vyžiadali dobu liečenia od 02.04.2020 do 30.06.2020.

Za túto trestnú činnosť ho Okresný súd v Žiari nad Hronom odsúdil podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 36
písm, k), 1), n), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka. Podľa § 49 ods. 1
písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal včas ako osoba na to oprávnená odvolanie okresný prokurátor v Žiari nad

Hronom, v ktorom uviedol, že odvolanie podáva preto, že súd obž. F. neuložil trest zákazu činnosti .

V následnom písomnom odôvodnení odvolania prokurátor uviedol, že nezdieľa názor súdu, že vzhľadom
na osobu obžalovaného, jeho postoj k trestnej činnosti, pracovné zaradenie a skutočnosť, že jeho matka
je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na jeho pomoc, mu nie je potrebné ukladať aj
trest zákazu činnosti.Trest zákazu činnosti je jedným z druhov trestov, ktoré majú priamo zabrániť páchaniu ďalších trestných
činov. Zmyslom trestu zákazu činnosti je dočasne zamedziť páchateľovi vykonávať činnosť, na výkon
ktorej je potrebné osobitné povolenie. Účelom trestu je zároveň vychovávať páchateľa a ostatných

občanov k náležitému morálnemu vzťahu k nezávadnému výkonu činnosti.

Okolnosti uvádzané súdom je možné v danom prípade zohľadniť pri výmere uloženého trestu zákazu
činnosti.

Vzhľadom na hore uvedené prokurátor navrhol, aby krajský súd vyhovel odvolaniu a obžalovanému
uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dolnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby.

Krajský prokurátorprítomnýnaverejnom zasadnutí navrholodvolaniuokresnéhoprokurátoravyhovieť,
pretože podľa jeho názoru okresný súd nerozhodol správne a zákonne.

Naopak, obhajca obžalovaného navrhol odvolanie okresného prokurátora zamietnuť, pretože jeho toho
názoru, že prvostupňový súd rozhodol správne a zákonne.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.

č.301/2005 Z.z. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
l Tr. por. Dospel však k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotili
jednotlivo i v ich súhrne tak ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr.por. 5. 301/2005 Z.z.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods.l Tr.por. vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov , najmä tých , ktoré si vzájomne odporujú.

Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného, prečo
mu neuložil okrem trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom aj trestu zákazu činnosti.

Krajský súd v Banskej Bystrici nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo
výroku napadnutého rozsudku, pretože zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom

pojednávaní a nimi je jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný G. F. v kritickom období ,
za okolnosti a spôsobom zisteným v skutkovej vete napadnutého rozsudku sa dopustil prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.

Správne preto postupoval okresný súd, keď uznal obžalovaného vinným a správne mu uložil aj

podmienečný trest odňatia slobody bez trestu zákazu činnosti.

Vzhľadom nato, že na skutkové zistenia i na právne posúdenie konania obžalovaného sa podrobne a
dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku a odvolací súd nemá o nich
pochybnosti, preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach

na ne odkazuje.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Podľa rozsudku ESĽP
vo veci Helle v. Fínsko z 19. decembra 1998 sa odvolací súd pri potvrdení prvostupňového rozhodnutia

(zamietnutí odvolania) v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho stupňa.
Podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu z citovaných Článkov ústavy a dohovoru však nemožno
vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z
účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis L US 56/01).K odvolacím námietkam okresného prokurátora krajský súd uvádza len stručne, že prvostupňový súd
logicky a správne vyložil, prečo nie je obžalovanému potrebné ukladať aj trest zákazu činnosti.

Aj krajský súd s takýmto odôvodnením súhlasí. Nie je vždy a za každých okolností nutné pri každej
dopravnej nehode páchateľovi ukladať aj trest zákazu činnosti vedenia vozidiel akéhokoľvek druhu.
Vždy je potrebné k takémuto páchateľovi pristupovať individuálne tak, ako to urobil aj prvostupňový súd.

S takýmto názorom sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a nič viac k tomuto nedodáva.

Za takéhoto stavu preto tunajší krajský súd rozhodol tak, že odvolanie okresného prokurátora ako
nedôvodné zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Senát Krajského súdu v Banskej Bystrici toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.