Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/80/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010237
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Formel Kováčová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4621010237.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD.
a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci
obžalovaného C. H., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, o
odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany, proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 2. 11. 2021, sp. zn. 8T/4/2021, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 9. 2. 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany z a m i e
t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len súdu I. stupňa) bol obžalovaný Jacob
Šebesta (ďalej aj ako „obžalovaný“) uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.
1 Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:

v bližšie nezistenom čase niekedy v mesiaci august XXXX v F. na D. č. X za garážami vykonal orálny
styk s osobou mladšou ako pätnásť rokov maloletou L.B., nar. XX.XX.XXXX tak, že dal na zem svoju
mikinu, na ktorú si maloletá kľakla pred neho a uspokojila ho orálnym stykom, hoci vedel, že má menej
ako pätnásť rokov.

Za to bol obžalovanému podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.

l/, písm. n/ Tr. zák. a zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák., postupom podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom

Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 0T/15/2021 zo dňa 24. 3. 2021 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/35/2021 zo dňa 15. 6. 2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote prokurátorka Okresnej prokuratúry
Topoľčany (ďalej len „prokurátor“) voči výroku o treste v neprospech obžalovaného.
Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s výrokom o uložení trestu obžalovanému
sa nestotožňuje, keďže súd I. stupňa pri rozhodovaní o treste nevykonal dostatočné dokazovanie a
prihliadol aj na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pričom priznanie tejto poľahčujúcej
okolnosti bližšie neodôvodnil a priznal ju spoločne s poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l/ Tr.

zák. Podľa jeho názoru súd I. stupňa túto poľahčujúcu okolnosť priznal obžalovanému automaticky spoľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. bez skúmania toho, či bola preukázaná akákoľvek
aktívna účasť obžalovaného.
Navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok

a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému uloží podľa § 201 Tr. zák.
postupompodľa§41ods.1,ods.2Tr.zák.,§42ods.1,ods.2Tr.zák.,§36písm.l/Tr.zák.,§37písm.m/
Tr. zák. súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici trestnej sadzby a obžalovaného
zaradí na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a
zruší výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 0T/15/2021

zo dňa 24. 3. 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/35/2021 zo dňa
15. 6. 2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a súčasne podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uloží
obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov.

Krajský súd v Nitre vykonal verejné zasadnutie dňa 9. 2. 2022 na žiadosť obžalovaného podľa § 293

ods. 7 Tr. por. v jeho neprítomnosti.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátorka Krajskej prokuratúry v Nitre uviedla, že zotrváva
na písomných dôvodoch podaného odvolania a v konečnom návrhu navrhla, aby odvolací súd podľa
§ 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Topoľčany

vo výroku o treste a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol tak, že obžalovanému uloží podľa § 201
ods. 1 Tr. zák. zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., priťažujúcu okolnosť uvedenú
v § 37 písm. m/ Tr. zák., postupom podľa § 41 ods. 2 a § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby s jeho zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Vo zvyšku navrhla rozhodnúť tak, ako bolo uvedené vo výroku

súdu I. stupňa.

Obhajca obžalovaného Mgr. Juraj Šimuny na verejnom zasadnutí uviedol, že odvolanie prokurátora
považuje za nedôvodné, keďže súd I. stupňa sa riadne vysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie. Uviedol aj prečo použil ustanovenie § 36 a preto navrhol odvolanie

podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného JUDr. Ľubomír Kišac na verejnom zasadnutí uviedol, že aj z praxe okresných
a krajských súdov vyplýva, že vyhlásenie obžalovaného urobené v zmysle § 257 písm. b/ Tr. por. je
považované za okolnosť, ktorá umožňuje použitie § 36 písm. n/ Tr. zák., z ktorého dôvodu považuje

napadnutý rozsudok za správny a odvolanie prokurátora žiadal zamietnuť ako nedôvodné.

Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou (prokurátorom) Krajský súd v Nitre,
ako súd odvolací, podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré

mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu bolo zistené, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 2. 11. 2021 pred súdom I. stupňa po poučení, že vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v

tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Tr. por., vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu bol kladený za vinu a spáchanie skutku
oľutoval. V dôsledku toho súd I. stupňa jeho vyhlásenie urobené v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
prijal a nevykonával dokazovanie ohľadne viny.

Z dôvodu prijatia vyhlásenia o vine obžalovaného, ako i skutočnosti, že odvolanie prokurátora bolo
podané iba čo do výroku o treste, výrok o vine citovaného rozsudku nadobudol právoplatnosť.
Predmetom preskúmavacej povinnosti odvolacím súdom teda bol iba výrok o treste.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. v

dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov aj
pokiaľ ide o ukladanie trestu v súlade so zásadami vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por., s
ktorými aj odvolací súd súhlasí, pričom dodržal všetky zásady ukladania trestov uvedené v § 34 Tr. zák.
a preto odvolací súd na úvahy súdu I. stupňa ako na správne v podrobnostiach len poukazuje.Pokiaľ ide o osobné pomery obžalovaného, tento bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, z toho na prvé
dve odsúdenia už nemožno prihliadať. Následne bol odsúdený Okresným súdom Topoľčany sp. zn.

3T/6/2020 dňa 10. 6. 2020 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Tr. zák. za skutok spáchaný dňa 8. 7. 2020, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 10 mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, ktorá plynie do 9. 7. 2022, pričom výkon trestu mu bol nariadený dňa
14. 8. 2021 a súčasne mu bol uložený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 4 roky. Naposledy bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 0T/15/2021 zo dňa 24. 3. 2021 právoplatným

v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/35/2021 dňa 15. 6. 2021 pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. za skutok spáchaný dňa 15. 6. 2021 a
bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 5 rokov.

Z lustrácie ZVJS vyplýva, že od 2. 3. 2021 do 28. 12. 2021 vykonával obžalovaný trest odňatia slobody

uložený mu v konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 0T/15/2021 a od 28. 12. 2021
do súčasnosti vykonáva trest mu uložený Okresným súdom Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn.
3T/6/2020.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že doposiaľ bol 14-krát priestupkovo prejednávaný,

najmä (4-krát) pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, 2-krát pre priestupky v cestnej
premávke, 1-krát pre priestupok proti majetku a následne ešte pre priestupky proti verejnému poriadku
a podobne.

Z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou bol hodnotený tak, že jeho správanie

nie je na požadovanej úrovni, keďže užil jemu nepredpísaný liek za účelom intoxikácie, mal neporiadok v
osobných veciach, prechovával výstrojné súčiastky a na základe týchto nedostatkov bol dňa 11. 10. 2021
preradenýnaoddielsdiferenciačnouskupinou„C“.Príkazyanariadeniapríslušníkovnievždyrešpektuje
a nie vždy bol primerane ustrojený a upravený. Počas doterajšieho výkonu trestu neabsolvoval žiadny
rekvalifikačný kurz, do aktivít organizovaných v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa nezapájal, pracovne

zaradený nebol. Dvakrát bol disciplinárne potrestaný. Obžalovaný vyrastal v úplnej rodine do jeho
šestnástich rokov, keď mu zomrel otec, má štyroch nevlastných súrodencov a po skončení základnej
školy pokračoval postupne na viacerých odborných učilištiach, avšak žiadne štúdium nedokončil. Vo
výkone trestu odňatia slobody udržiava kontakt s matkou a dcérou.

Krajský súd po preskúmaní predloženého spisu, vykonaní verejného zasadnutia a zistení všetkých
okolností prípadu ako i pomerov páchateľa zistil, že súd I. stupňa správne zistil u obžalovaného
poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. (i keď ich riadne neodôvodnil), že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a tento aj úprimne oľutoval na hlavnom pojednávaní dňa 2. 11. 2021,
čo je uvedené v zápisnici z tohto pojednávania a súčasne napomáhal súdu, keď na hlavnom pojednávaní

dňa 2. 11. 2021 urobil okrem prejavu ľútosti aj vyhlásenie o vine v zmysle § 257 Tr. por., v dôsledku čoho
nebolo potrebné vykonávať rozsiahle dokazovanie.

Odvolací súd konštatuje, že páchateľ nemusí bezpodmienečne napomáhať od začiatku všetkým
orgánom činným v trestnom konaní, ktoré sú príslušné na vykonávanie jednotlivých štádií trestného

konania, keďže počnúc dňom 1. 1. 2006, kedy nadobudli účinnosť nové trestnoprávne normy, došlo k
významnému posilneniu kontradiktórnosti trestného konania, keď prakticky ťažisko dokazovania prešlo
na konanie pred súdom. Preto má postoj obžalovaného k tomuto dokazovaniu dôležitý význam. S
poukazom na to správne priznal súd I. stupňa obžalovanému aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
n/ Tr. zák. Krajský súd konštatuje, že obžalovanému nemožno pričítať v jeho neprospech skutočnosť,

že v prípravnom konaní realizoval svoje ústavné právo a odmietol k veci vypovedať. Krajský súd ďalej
konštatuje, že poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ a § 36 písm. n/ Tr. zák. môžu byť priznané
a zohľadnené aj kumulatívne (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. októbra
2016, sp. zn. 4Tdo 63/2016).

Rovnako správne zistil súd I. stupňa u obžalovaného priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr.
zák., že už bol v minulosti odsúdený pre úmyselný trestný čin s ohľadom na jeho odsúdenie Okresným
súdom Topoľčany sp. zn. 3T/6/2020.Na základe toho potom pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností súd I. stupňa upravil
obžalovanému základnú trestnú sadzbu v rozpätí 3 až 10 rokov postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zák. na 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov. Uvedenú hornú hranicu trestnej sadzby následne zvýšil

postupom podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. o jednu tretinu na 10 rokov a 2 mesiace a pri ukladaní trestu teda
vyhádzal z trestnej sadzby 3 roky až 10 rokov a 2 mesiace.

Je potrebné uviesť, že správne tiež súd I. stupňa ukladal obžalovanému trest ako trest súhrnný vo
vzťahukjehoodsúdeniuOkresnýmsúdomTopoľčanysp.zn.0T/15/2021,keďžeprejednávanéhoskutku

sa dopustil v auguste 2020, t. j. skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok dňa 24. 3. 2021 vo
veci vedenej pod sp. zn. 0T/15/2021. Správne preto aj zrušil podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. trest uložený
obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 0T/15/2021 zo dňa 24. 3. 2021,
ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/35/2021 dňa
15. 6. 2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pri preskúmavaní uloženého trestu krajský súd prihliadol na ustanovenie § 34 Tr. zák. a na základné
zásady pre ukladanie trestu, t. j. najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Z vyššie uvedených dôvodov, aj pokiaľ ide o výmeru trestu uloženú obžalovanému súdom I. stupňa v

trvaní 3 roky a 6 mesiacov, túto považuje krajský súd za adekvátnu, spravodlivú a primeranú vzhľadom
na všetky okolnosti, zohľadniac aj zásady pre ukladanie trestov. Tento trest je spôsobilý zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti a zabrániť mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
vo výkone trestu vytvoriť podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Zároveň
tento trest vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného do výkonu trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., toto je správne s poukazom na skutočnosť, že sa nenachádzal vo
výkone trestu pre úmyselný trestný čin v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného
skutku.

Z dôvodu, že obžalovanému bol ukladaný trest súhrnný, prihliadnuc aj na ustanovenie § 42 ods. 2 tretia
veta Tr. zák., bol rovnako správne uložený obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov, keďže tento trest mu bol uložený skorším rozsudkom vo veci
vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 0T/15/2021, ktorý bol napadnutým rozsudkom súdu

I. stupňa zrušený.

Nazákladevšetkýchvyššieuvedenýchskutočnostídospelkrajskýsúdkzáveru,ženebolizistenéžiadne
dôvody na zmenu napadnutého rozsudku súdu I. stupňa v neprospech obžalovaného ako navrhoval
prokurátor vo svojom odvolaní, preto krajský súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné v zmysle

ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.