Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 1. august 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121237871
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121237871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v právnej veci navrhovateľa

O.. G. T.Č., F.. XX.X.XXXX, T. E. T. T., adresa na doručovanie W. H. T. D., O. XX, XXX XX T. T., právne
zast. JUDr. Radka Rešutíková, advokátka so sídlom spojová 2, 974 01 Banská Bystrica, proti osobe
povinnej z vyživovacej povinnosti G. T., F.. XX.XX.XXXX, T. J. B. XX, XXX XX T. T., o určenie vyživovacej
povinnosti plnoletého dieťaťa voči rodičovi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh o určenie vyživovacej povinnosti z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 10.3.2021 sa navrhovateľ domáhal, prostredníctvom právnej
zástupkyne, aby súd určil povinnosť jeho synovi, prispievať mu ako rodičovi výživným vo výške 250,-

EUR mesačne, počnúc dňom podania návrhu, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.
Zameškané výživné žiadal zaplatiť v splátkach po 30,-EUR až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody
splátok.

2. Návrh odôvodnil svojím zlým zdravotným stavom. Uviedol, že je vážne chorý, v oblasti hygieny
a sebaobsluhy nie je samostatný z dôvodu prekonanej choroby a jeho zdravotný stav si vyžaduje
starostlivosť inej osoby. Od júla 2020 sa nachádza v zariadení podporovaného bývania D., R. T. T..

Jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 491,90,-EUR mesačne z ktorého platí sumu
186,-EUR mesačne ako platbu za služby v zariadení podporovaného bývania Jeseň a na exekúciu
mu zrážajú sumu 58,-EUR mesačne. Z dôvodu svojho zdravotného stavu si nie je schopný zadovážiť
finančné prostriedky na svoju obživu. Poukázal na to, že deti sú povinné plniť výživné a postarať sa o
primeranú výživu svojich rodičov, ak to oni potrebujú. V jeho prípade existuje stav jeho odkázanosti na
výživu od syna. Podľa jeho názoru, sú splnené podmienky na uloženie povinnosti jeho synovi, prispievať
mu na primeranú výživu tak, aby mal zabezpečené potreby v primeranej miere. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti žiadal návrhu vyhovieť.

3. K návrhu navrhovateľ pripojil rozhodnutie CPP č. KaBB/23984/2020 zo dňa 3.12.2020 o určení
advokáta, rodný list svojho syna G.R., F.. XX.XX.XXXX, zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č.
747/2020/OSV-SDS (prvú stranu), rozhodnutie Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku zo
dňa 28.11.2019, výpočtový list k zmluve o poskytovaní sociálnej služby č. 747/2020/OSV-SDS, plnú moc
právnej zástupkyni zo dňa 3.1.2021.

4. Syn navrhovateľa, ako osoba povinná z vyživovacej povinnosti sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila dňa
10.3.2021. S podaným návrhom nesúhlasil ani z finančného ani z morálneho hľadiska. Uviedol, že býva
v spoločnej domácnosti s matkou a sestrou. Na domácnosť prispieva matke sumou 50,-EUR mesačne.Poukázal na to, že v novembri 2020 prebehol súd, ktorý priznal jeho sestre výživné od otca v sume
50,-EUR mesačne. V tomto konaní boli preskúmané finančné možnosti otca platiť výživné voči jeho
maloletej dcére A., jeho sestre. Ak bol v danom čase otec zaviazaný platiť výživné na svoje dieťa (jeho

sestru) v sume 50,-EUR mesačne, potom od novembra 2020 on ako jeho syn, nemá vedomosť o poklese
jeho príjmov. Návrh považuje za bezpredmetný. Okrem príspevku matke na domácnosť mesačne platí
úver v Tatra banke, a.s. vo výške 46,-EUR, kreditnú kartu Cetelem 20,-EUR, tovar kupovaný cez Ahoj
splátky 42,50,-EUR, poplatok z vedenie účtu 7,-EUR, polovicu nájmu za byt 140,-EUR, polovicu zálohy
za energiu 17,50,-EUR, internet 16,39,-EUR, televíziu 8,-EUR, telefón 12,-EUR, dopravu do práce 30,-

EUR, ošatenie a hygienu 80,-EUR, stravu 300,-EUR. Jeho mesačné výdavky sú vo výše 700,-EUR.
Mesačný príjem má 740,-EUR netto, pričom tento sa skladá z dvoch častí. Časová mzda je 740,-EUR
brutto a príplatok za zastupovanie, ktorý sa mení každý mesiac.

5. Navrhovateľ v replike zotrval na svojom návrhu a na svojich tvrdeniach v celom rozsahu. Poukázal na
to,žejehosynnepredložilkusvojimtvrdeniamžiadnedôkazyažiadalsúdoprevereniejehomajetkových

a finančných pomerov.

6. Syn navrhovateľa v duplike trval na tom, že návrh je nedôvodný. Uviedol, že jeho otec ho v živote
nepodporoval, nejavil o neho záujem. Finančne ho nepodporoval ani počas štúdia na strednej škole,
kedy si musel všetky výdavky platiť sám. Matka peniaze nemala, lebo sa starala o otca a o mladšiu

sestru. V 18-tich rokoch sa ho snažil otec vyhodiť z domu, pod vplyvom alkoholu na neho a na matku
dvakrát volal hliadku PZ, psychicky aj fyzicky ho napádal. Jeho otec ani nevie, kde pracuje, nezaujíma
sa o neho. Z dôvodu, že otec prispieva na sestru výživným iba v sume 50,-EUR, on musí pomáhať
matke aj pri výžive svojej sestry. Syn navrhovateľa poukázal aj na to, že po zaplatení stravy a služieb
v C. D. mu ostáva ešte aj vreckové. Ak mu to ale podľa jeho slov nevychádza, potom nechápe prečo

užíva jednoizbový byt I. typu o výmere 35m2 a nie lacnejšiu alternatívu, ako napríklad zdieľanú izbu.
Tým by sa jeho výdavky znížili a ostalo by mu viac peňazí.

7. K duplike pripojil potvrdenie o výške príjmu od septembra 2020 do februára 2021, z ktorého vyplýva
čistá mesačná priemerná mzda 726,78,-EUR, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2012017658 (prvú

stranu), splátkový kalendár Tatra banky, a.s. k úveru č. 3118775795 a výpis z bežného účtu za mesiac
február 2021 na preukázanie mesačných výdavkov.

8. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v prítomnosti obidvoch účastníkov.

9. Právna zástupkyňa navrhovateľa v konaní uviedla, že trvá na podanom návrhu a na skutočnostiach
v ňom uvedených. Má za to, že existuje stav odkázanosti navrhovateľa na výživu od svojho syna, keď
navrhovateľ potrebuje príjem, ktorý si nemôže zabezpečiť sám. Nad rámec návrhu uviedla, že mesačný
príjem navrhovateľa je vo výške 499,- EUR, čo je invalidný dôchodok. Jeho mesačné výdavky sú 210,-
EUR, ktoré platí ako nájom v zariadení D., v ktorom býva. Ďalej je to 60,- EUR na obedy, 50,- EUR na

výživné pre dcéru, 70,- EUR za večere, čo je nad rámec stravy, ktorú uviedol ako obedy vo výške 60,-
EUR. Ďalej platí 30,-EUR na lieky a 10,- EUR na mobil. Okrem uvedeného spláca ešte dve exekúcie,
ktoré vznikli z pôžičiek počas trvania manželstva, jedna je v sume 60,- EUR, druhá je v sume 14,-EUR.
Jeho mesačné výdavky sú tak v celkovej výške 504,- EUR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti trvá na
podanomnávrhuažiadamuvyhovieť.Právnazástupkyňanavrhovateľaďalejdodáva,žepokiaľknávrhu

preložila výpočtový list so sumou 186,-EUR mesačne za poskytované služby, tak aktuálna suma je 210,-
EUR mesačne. Túto však nevie preukázať, nakoľko výpočtový list nemá k dispozícii. Taktiež nemá k
dispozícii zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb v celom znení, iba stranu 1, ktorú predložila k svojmu
návrhu. Žiada, aby syn prispieval otcovi aspoň minimálne na jeho živobytie

10. Navrhovateľ v konaní vypočutý nebol, keď žiadna zo sporových strán jeho vypočutie nenavrhla ani
nežiadala.

11. Syn navrhovateľa v konaní uviedol, že s podaným návrhom naďalej nesúhlasí. Uviedol, že jeho
mesačné príjmy vystačia akurát na jeho mesačné výdavky. Príjem má zhruba vo výške 740,- EUR

mesačne, plus stravné lístky. Mesačné výdavky uviedol zhodne ako v písomnom vyjadrení, teda že
platí polovicu nájomného vo výške 140,-EUR, polovicu zálohy za energie vo výške 17,50,-EUR. Ďalej
platí úver v Tatrabanke 46,-EUR, kreditnú kartu Cetelem. Túto platí 15,- až 20,-EUR. Tovar kupovaný
cez Ahoj splátky v sume 42,50,-EUR. Má povolené prečerpanie na účte. Toto mu strháva banka, ideo sumu 7,-EUR mesačne. Ďalej platí internet 16,40,-EUR, televíziu 8,-EUR, telefón 12,- EUR, dopravu
do práce zhruba 30,-EUR, stravu 300,-EUR a ošatenie a hygienu 80,- EUR. Má aj nový výdavok oproti
písomným vyjadreniam. Ide o splátky za posteľ, ktorú kupoval sestre. Sú to splátky cez Quatro v sume

40,-EUR mesačne. Prvá splátka bola splatná 20.7.2021. Ide o spotrebný úver, ktorý má byť splatný do
jedného roka. Tento platí cez VÚB banku. Splátkový kalendár z tohto úveru predložil súdu. Pokiaľ ide o
mzdu vo výške 740,- EUR mesačne, tak táto mu vyplýva z pracovnej zmluvy a je to v podstate pevná
suma za mesiac a k tomu má ešte príplatky z poverenia za zastupovanie, kde má príjem 1,50 EUR/hod.
Toto je však pohyblivá časť jeho mzdy.

12. Právna zástupkyňa navrhovateľa v rámci svojej záverečnej reči uviedla, že vyživovacia povinnosť
je pre syna morálna a etická povinnosť postarať sa o svojho otca. Navrhla, aby súd nebral do úvahy tie
výdavky syna navrhovateľa, ktoré nie sú nevyhnutné na jeho živobytie. Návrhu žiadala vyhovieť.

13. Syn navrhovateľa, v rámci záverečnej reči poukázal na to, že výdavkom navrhovateľa je okrem iných

ajvýdavokzaužívaniejednoizbovéhobytu,hocibymustačilaizba,keďZariadenieD.poskytujeklientom
aj izby. Nemusí ísť teda o byt , čím by si vlastne navrhovateľ znížil výdavky na bývanie. Navrhovateľ
býva nadštandardne. Ďalej poukázal aj na to, že on pomáha matke aj s výživou maloletej sestry, na ktorú
otec prispieva iba 50,- EUR mesačne, čo je minimum a z tohto matka výdavky sestry nezaplatí. Rovnako
zdôraznil skutočnosť, že pokiaľ ide o jeho plat, tento má stály iba do decembra tohto roku, dokedy mu

platí dodatok, ktorý mu nemusí byť predĺžený.

14. Podľa § 66 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine“), deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu,
ak to potrebujú.

15. Podľa § 67 ods. 1 Zákona o rodine, každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči svojim rodičom v
takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov ostatných
detí.

16. Podľa § 67 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku
na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„CMP“), nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Predmetom konania bol návrh na určenie vyživovacej povinnosti synovi navrhovateľa ako osobe

povinnej z vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi, ako rodičovi - otcovi, ako osobe oprávnenej z
vyživovacejpovinnostizdôvodu,žetentonemádostatočnýpríjemnazabezpečeniesi primeranejvýživy.

22.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspiseatonávrhom
(č.l. 2-4), rozhodnutím CPP č. KaBB/23984/2020 zo dňa 3.12.2020 o určení advokáta (č.l. 5-6), rodným

listom syna G., F.. XX.XX.XXXX (č.l. 7), zmluvou o poskytovaní sociálnej služby č. 747/2020/OSV-
SDS (prvú stranu) (č.l. 8), rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku zo dňa
28.11.2019 (č.l. 9), výpočtovým listom k zmluve o poskytovaní sociálnej služby č. 747/2020/OSV-SDS
(č.l. 10), plnou mocou právnej zástupkyni zo dňa 3.1.2021 (č.l. 11), vyjadrením k návrhu (č.l. 25), replikounavrhovateľa (č.l. 36), duplikou syna navrhovateľa (č.l. 43), potvrdením o výške príjmu od septembra
2020 do februára 2021 (č.l. 44), zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 2012017658 (prvú stranu) (č.l. 45),
splátkovým kalendárom Tatra banky, a.s. k úveru č. 3118775795 (č.l. 46), výpisom z bežného účtu za

mesiac február 2021 (č.l. 47-50), ako aj ostatné listiny nachádzajúce sa v súdnom spise. Súd si pripojil
spis tunajšieho súdu sp. zn. 37P/243/2019, v ktorom súd konal o výživnom na mal. dcéru navrhovateľa.

23. Z uvedených listinných dôkazov, prednesov na pojednávaní ako aj z obsahu celého spisového
materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

24. V konaní bolo nesporné a súd mal vykonanými lustráciami, tvrdeniami účastníkov a rozsudkom z
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/243/2019 preukázané, že navrhovateľ je otcom dvoch
detí. Syna G. T., F.. XX.XX.XXXX, voči ktorému smeruje tento návrh a dcéry A. T., F.. XX.X.XXXX.
Voči dcére A. je zaviazaný plniť výživné, určené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
37P/243/2019-128 zo dňa 2.11.2020, na sumu 50,-EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám jej matky.

25. Sporná bola potreba navrhovateľa na zabezpečení jeho primeranej výživy, keď navrhovateľ tvrdil,
že nie je schopný sám si primeranú výživu zabezpečiť z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu a je
v tomto smere odkázaný na svojho syna. Syn navrhovateľa považoval podaný návrh za nedôvodný.

26. Súd vo vzťahu k spornej skutočnosti poukazuje na to, že základnou podmienkou pre priznanie
nároku na vyživovaciu povinnosť rodiča voči dieťaťu, je potreba rodiča (navrhovateľa) na zabezpečení
primeranej výživy, ktorú si nie je schopný zabezpečiť rodič sám. Primeraná výživa podľa § 66 Zákona o
rodine neznamená pokrytie len nevyhnutných nákladov na stravovanie, ale tiež aj uspokojovanie ďalších

nevyhnutných potrieb vyplývajúcich z veku, zdravotného stavu, spôsobu života a podobne, ktoré je
potrebné posudzovať individuálne. Možno tak konštatovať, že primeranou výživou je zabezpečenie si
bežných životných potrieb, vzhľadom na objektívne a subjektívne okolnosti života konkrétnej osoby. Z
uvedeného ustanovenia zákona je ďalej zrejmé, že dieťa nie je povinné zabezpečiť rodičovi rovnakú
životnú úroveň akú má samo ale primeranú výživu..

27. S ohľadom na uvedené bolo úlohou súdu predovšetkým ustáliť, či obstojí tvrdenie navrhovateľa,
že nie je schopný sám si zabezpečiť primeranú výživu, ktorú potrebuje. Až následne, po zistení tejto
skutočnosti, súd skúma na strane osoby, od ktorej sa výživné požaduje, v danom prípade na strane
syna navrhovateľa, aké sú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery podieľať sa na zabezpečení

primeranej výživy svojho otca, a to všetko za podmienky, či požadované výživné nie je v rozpore s
dobrými mravmi (§ 75 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine).

28. Navrhovateľ k svojej schopnosti zabezpečiť si primeranú výživu tvrdil, že nie je schopný sám sa
živiť pre svoj zdravotný stav. Na strane druhej však uviedol, že jeho príjmom je invalidný dôchodok.

Navrhovateľ teda nebol osobou bez akéhokoľvek príjmu.

29. Súd mal z vykonaných lustrácií v Sociálnej poisťovni preukázané, že navrhovateľ je, v čase
rozhodovania súdu, poberateľom invalidného dôchodku vo výške 504,70,-EUR mesačne, z ktorého sú
mu vykonávané zrážky v sume 59,20,-EUR mesačne.

30. Súd ďalej konštatuje, že nebolo sporné tvrdenie navrhovateľa, že navrhovateľ platí, v čase
rozhodovania súdu, za služby v Zariadení podporovaného bývania Jeseň, sumu 210,-EUR mesačne, v
ktorých má zabezpečený dohľad vzhľadom na stupeň jeho odkázanosti a ubytovanie. Z príjmu vo výške
504,70,-EUR mu tak po odpočítaní zrážky na exekúciu v sume 59,20,-EUR a poplatku za služby v sume

210,-EUR, zostane suma vo výške 235,50,-EUR. Po uhradení výživného na mal. dcéru v sume 50,-EUR
mesačne, mu na ostatné životné potreby ako strava - obedy 60,-EUR, večere 70,-EUR, lieky 30,-EUR,
mobil 10,-EUR, oblečenie a hygienické potreby stále zostane suma 185,50,-EUR, ktorú súd považuje za
primeranú. Iné výdavky navrhovateľ netvrdil ani nepreukázal. Potom, aj po uhradení všetkých výdavkov
mu ešte zostanú zvyšné finančné prostriedky.

31. Už vzhľadom na uvedenú zistenú skutočnosť, súd k schopnosti navrhovateľa sám si zabezpečiť
všetky bežné (nie len základné) životné potreby, súd konštatuje, že navrhovateľ je bez akýchkoľvekpochybností schopný zabezpečiť si všetky svoje bežné potreby sám, z invalidného dôchodku. Nie je tak
odkázaný na to, aby mu zabezpečoval primeranú výživu jeho syn.

32.Súdtakužpodrobneneskúmalschopnostiamožnostisynanavrhovateľanazabezpečeníprimeranej
výživy navrhovateľa, keď v konaní zistil, že navrhovateľ je schopný zabezpečiť si všetky svoje životné
potreby (aj nad rámec primeranej výživy) sám z invalidného dôchodku.

33. Súd tak po zistení vyššie uvedených skutočností, hodnotiac dôkazy individuálne a vo vzájomných

súvislostiach s prihliadnutím na všetky dôkazy a skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu konania najavo,
v posudzovanej veci dospel k záveru, že na strane navrhovateľa nezistil potrebu na zabezpečení
primeranej výživy jeho synom, keď navrhovateľ je schopný sám si zabezpečiť všetky svoje životné
potreby a to aj nad rámec rozsahu primeranej výživy. Návrh navrhovateľa preto súd nepovažoval za
dôvodný a zamietol ho.

34. Súd pre úplnosť poukazuje aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ v konaní netvrdil a ani nepreukázal,
že by pred podaním návrhu na určenie vyživovacej povinnosti voči svojmu synovi, bol podal návrh na
poskytnutie príspevku na výživu rozvedenému manželovi, ktorý ako vyživovacia povinnosť predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom (§ 67 ods.2 Zákona o rodine). Návrh navrhovateľa tak nebol
dôvodný ani z tohto hľadiska.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.