Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210341
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7815210341.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkýň: 1) V. B., N..
XX.XX.XXXX, A. Q. X, XXX XX T. a 2) J. R., N.. XX.XX.XXXX, A. W.Á. X, XXX XX K., zastúpené:
JUDr. Ladislav Török, advokát so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1) Š. Y.,
N.. XX.XX.XXXX, A. Z. XXXX/X, XXX XX T. a 2) E. V., N.. XX.XX.XXXX, A. Z. XXXX/XX, XXX XX T.,
zastúpení: Mgr. Silvia Kováčová, advokátka so sídlom Námestie baníkov 1, 048 01 Rožňava, v konaní

o určenie, že vecné bremeno nie je, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúcemu v práve časovo
neobmedzeného a bezplatného užívania nehnuteľnosti v k. ú. T. „pivnice“ pod pozemkom parcely K.-
E. Č.. X o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. T.,
v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. 17130964-38/2000 Ing. Jarmily Vajdovej, pre osoby
oprávnené z vecného bremena žalovaných v 1) a 2) rade, ktorým práva z vecného bremena vznikajú v
rovnakých podieloch po 1-ici na základe Dohody o zriadení práva vecného bremena zo dňa 24.05.2000,

uzavretej formou notárskej zápisnice NZ: 188/2000 medzi V. Š. a žalovanými v 1) a 2) rade, viažuce
sa na nehnuteľnosť alebo vlastníctvo k nehnuteľnosti pozemku parcely K.-E. Č.. X o výmere XX m2,
zastavané plochy a nádvoria, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. T. n i e j e .

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne podanou žalobou sa domáhali určenia, že zriadenie vecného bremena spočívajúce v
práve bezplatného užívania pivnice nachádzajúcej sa pod pozemkom „. K. parc. č. X o výmere XX m2
(zastavaná plocha a nádvorie) a pod stavbou so súpisným č. X na parc. č. X, zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX pre k. ú. T. v prospech žalovaného v 1) rade v podiele 1 a v prospech žalovaného v 2) rade
o podiele 1 je neplatné.

2. Žalobu odôvodnili nasledovne:
Žalobkyne sú podielovými spoluvlastníčkami (každá o výške spoluvlastníckeho podielu 1) nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. T., v obci T., v okrese T., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a to:
- pozemku registra E. K. parc. č. X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- stavby (budova) so súpisným číslom X na pozemku registra E. K. s parc. č. X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XX m2 (ďalej len nehnuteľnosť).

Vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudli žalobkyne v roku 1992 na základe uznesenia č. D 1482/92,
vklad do katastra nehnuteľností povolený pod č. Z 695/94.Žalovaníuzavrelidňa24.05.2000Dohoduozriadeníprávavecnéhobremenaformounotárskejzápisnice
NZ: 188/2000 na Notárskom úrade JUDr. Jozefa Farkašovského v Rožňave. Ako to vyplýva z dohody o
zriadení práva vecného bremena, žalovaní sú osobami oprávnenými z vecného bremena (v rovnakom

podiele 1), spočívajúceho v práve bezplatného a časovo neobmedzeného užívania nehnuteľnosti v
k. ú. T., a to (pivnice) pod pozemkami „. K. parc. č. X až X v rozsahu vyznačenom geometrickým
plánom č. 17130964-38/2000 vyhotoveným Ing. Jarmilou Vajdovou. Vklad vecného bremena do katastra
nehnuteľností bol povolený Okresným úradom v T., katastrálnym odborom dňa 05.06.2000 pod číslom
V 844/2000, rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností nadobudlo právoplatnosť dňa

05.06.2000. Účastníkom dohody o zriadení práva vecného bremena bola aj pani V. Š., N.. XX.XX.XXXX,
A. T., T. XX, ktorá na základe dedukcie žalobkýň vystupuje ako osoba povinná z vecného bremena,
keďže v dohode o zriadení práva vecného bremena absentuje jej označenie, či v jej prípade sa jedná o
osobu povinnú z vecného bremena, ale keďže svojím podpisom potvrdila, že prevzala sumu vo výške
10.000,- Sk z titulu zriadenia vecného bremena v prospech žalovaných, žalobkyne majú za to, že ide
o osobu povinnú z vecného bremena.

Vecné bremeno bolo zriadené v rozpore so zákonom, nakoľko v čase uzavretia dohody o zriadení práva
vecného bremena boli vlastníčkami nehnuteľnosti (parcely „. K. parc. č. X pre k. ú. T.), ku ktorej bolo
zriadené vecné bremeno žalobkyne a nie pani V. Š..
O tejto skutočnosti žalovaní mali vedomosť, pretože v čase uzavretia dohody o zriadení práva vecného
bremena bol žalovaný v 1) rade výlučným vlastníkom parcely „. K. parc. č. X P. X pre k. ú. T., vlastnícke

právo k parcelám nadobudol na základe kúpnej zmluvy v roku 1993, vklad do katastra nehnuteľností
povolený pod č. V 43/93 a žalovaný v 2) rade spolu so svojou manželkou boli vlastníkmi parcely „. K.
parc. č. X pre k. ú. T., na základe kúpnej zmluvy z roku 1992.
Taktiež notár, resp. notárom poverený zamestnanec, ktorý vyhotovil notársku zápisnicu, obsahom
ktorej bola dohoda o zriadení práva vecného bremena, nepostupoval pri jej vyhotovení s odbornou

starostlivosťou a to mal overiť, kto je aktuálnym vlastníkom nehnuteľností. A v neposlednom rade
pochybil aj Okresný úrad v T., katastrálny odbor, keď povolil vklad vecného bremena do katastra
nehnuteľností aj napriek tomu, že zmluva (dohoda o zriadení práva vecného bremena) nebola súladná
s katastrálnym operátom.
Žalobkyne tvrdili, že v konaní na ich strane je daný naliehavý právny záujem, nakoľko existuje aktuálny

stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobkyňami a žalovanými, ktorým je obmedzovanie, resp. zásah
do vlastníckeho práva žalobkýň, ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Žalobkyne mali
snahu vyriešiť výmaz vecného bremena mimosúdne návrhom na mimosúdne vysporiadanie zriadeného
vecného bremena, ktorý bol zaslaný žalovaným dňa 08.06.2015. Taktiež žalobkyne zaslaním listu -
návrh na opravu zápisu na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. T. v časti E. ťarchy - vymazanie zápisu zo

dňa 25.01.2013 adresovaný vtedajšiemu Katastrálnemu úradu Košice, Správe katastra T., ktorý listom -
odpoveďou zo dňa 04.03.2013 dal na vedomie žalobkyniam, že nie je kompetentný napraviť vzniknutý
protiprávny stav.

3. Žalobkyne v prvotnej výpovedi tvrdili, že sú vlastníčkami časti pivnice nachádzajúcej sa pod ich

pozemkom. Potvrdili, že z ich nehnuteľností nie je vstup do tejto časti pivnice. Do pivničných priestorov
nachádzajúcich sa pod všetkými nehnuteľnosťami, je iba jeden vstup a to z tej časti, ktorú užívajú
žalovaní1)a2).Žalobkynetvrdili,žetúčasťpivnice,ktorásanachádzapodichnehnuteľnosťouužvroku
1894 užíval ich prastarý otec K. Q., ktorý tam mal dielňu. Do pivnice aj v tom čase zrejme bol iba jeden
vstup, ten, ktorý existuje aj dnes a ktorý sa nachádza pod nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaných.

Žalobkynenepredložiližiadnelistinnédôkazyotom,žebybolivlastníčkamipivnice. Následnežalobkyne
uviedli, že touto žalobou sledujú to, aby z ich listu vlastníctva ťarchy boli vymazané, ktoré sú momentálne
tam vedené vo forme vecného bremena v prospech žalovaných, pretože žalobkyne tieto nehnuteľnosti
nadobudli bez vecného bremena a bez ich vedomia sa na ich list vlastníctva dostalo vecné bremeno
vo forme zápisu.

4. Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Poukázali na to, že predmetná dohoda o zriadení práva vecného
bremena zo dňa 24.05.2000 bola spísaná notárom JUDr. Jozefom Farkašovským formou notárskej
zápisnice NZ: 188/2000 a následne bol povolený vklad práva zodpovedajúci vecnému bremenu do
katastra nehnuteľností Okresným úradom T., katastrálnym odborom pod č. V: 844/2000. To znamená,

že od roku 2000 dochádza nepretržite k výkonu ich práva z vecného bremena. Uviedli, že žalobkyne
nepreukázali existenciu ich vlastníckeho práva k pivnici a nepreukázali ani existenciu naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení.Žalovaní predložili Dohodu o vydaní veci zo dňa 13.11.1991 uzavretú s Mestom Rožňava v zastúpení s
primátorom mesta Imrichom Ondrešíkom ako osobou vydávajúcou a nebohou V. Š., N.. XX.XX.XXXX,
A. T. XX, T. ako osobou prijímacou. Poukázali na to, že z obsahu tejto dohody vyplýva, že okrem iného

predmetom vydania je aj parcela č. XXX/b. Táto parcela bola označovaná ako pivnica o výmere 44 siah,
ktorú nadobudol nebohý V. Š.L.C., teda manžel nebohej V. Š.L.C. titulom kúpnej zmluvy dňa 16.11.1943
v súlade s výpisom z pozemkovej knihy, číslo zápisnice XXXX, čo je aj v súlade s dohodou o vydaní veci
pani V. Š.L.C., kde sa tiež zhodne uvádza číslo zápisnice XXXX. Aj zakreslenie pivnice na geometrickom
pláne vyhotovenom Ing. Vajdovou bolo vykonané v súlade s pokladmi, ktoré doložili geodetovi - Ing.

Jarmile Vajdovej a tak došlo k zakresleniu pivnice vo výmere, v akej žalovaní nadobudli užívacie právo
k tejto pivnici. Vstup do pivnice je len jediný z parcely KNC č. X P. XX a pivnicu užívajú len žalovaní.
Predmetný stav už existuje dlhodobo, pivnica bola užívaná ako sklad uhlia nebohou V. Š. a jej nebohým
manželom.

5. Žalovaný v 1) rade v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že pozemok a stavbu nachádzajúce sa

nad pivnicou odkúpil od pani Š. v roku 2000. Takisto svoju nehnuteľnosť odkúpil od pani Š. aj žalovaný 2).
V roku 2000 žalovaní 1) a 2) prišli na to, že pivnica nachádzajúca sa pod odkúpenými nehnuteľnosťami
nebola predmetom kúpnej zmluvy napriek tomu, že si mysleli, že kupujú aj pivnicu. Žalovaní 1) a 2) mali
záujem užívať aj pivnicu, preto v roku 2000 uzatvorili s V. Š.L. Dohodu o zriadení vecného bremena,
nakoľko V. Š. tvrdila, že je vlastníčkou aj pivnice. Pivnicu užívajú aj v súčasnosti v celej jej výmere.

6. Žalovaný v 2) rade v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že vychádzajúc z geometrického
plánu Ing. Vajdovej v časti výkazu výmere uvedené výmery parciel celkovo vo výmere XXX m2
predstavujú plochu zameraných parciel. Táto výmera nie je totožná s výmerou - rozlohou pivnice,
pretožepivnicavskutočnostimávýmeru-rozlohu,ktorázodpovedávymedzeniupivnicevgeometrickom

pláne prerušovanou čiarou a táto rozloha je podstatne nižšia ako výmera parciel a podľa môjho názoru
zodpovedávpozemnoknižnomvýpisevuvedenejvýmere44siah,čomuzodpovedáXXX,resp.XXXm2.

7. Žalobkyne písomným podaním zo dňa 20.03.2019 navrhli, aby súd pripustil zmenu žaloby, v zmysle
ktorej navrhovali, aby súd určil, že vecné bremeno spočívajúce v práve časovo neobmedzeného a

bezplatného užívania nehnuteľnosti v k. ú. T. „pivnice“ pod pozemkami parc. č. X, X, X, X, X, X v rozsahu
vyznačenom geometrickým plánom č. 17130964-38/2000 Ing. Jarmily Vajdovej, pre osoby oprávnené
z vecného bremena žalovaných v 1) a 2) rade, ktorým práva z vecného bremena vznikajú v rovnakých
podieloch po 1-ici, vzniknuté na základe Dohody o zriadení práva vecného bremena zo dňa 24.05.2000,
uzavretej formou notárskej zápisnice NZ: 188/2000 medzi V. Š. a žalovanými v 1) a 2) rade, viažuce sa

na nehnuteľnosť alebo vlastníctvo k nehnuteľnosti vyššie uvedených (t.j. na pozemky parciel KNC č. X,
X, X, X, X, X k. ú. T.) nie je, resp. neexistuje.

8. Na pojednávaní dňa 16.04.2019 súd žalobkyňami navrhovanú zmenu žaloby uznesením pripustil,
uznesením vyhlásením za prítomnosti právnych zástupcov strán sporu na pojednávaní.

9. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu: výpis z listu vlastníctva
č. XXXX k. ú. T. zo dňa 30.09.2015, notárska zápisnica NZ: 188/2000, N: 196/2000 vo fotokópii,
geometrický plán na zriadenie vecného bremena - pivnice pod pozemkami parcely č. X P. X, vyhotovený
Ing. Vajdovou vo fotokópii, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXX k. ú. T., č. XXXX k. ú. T., č. XXXX k.

ú. T., č. XXXX k. ú. T., č. XXXX k. ú. T., návrh na opravu zápisu na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. T. v časti
C, adresovaný K. Ú. K., B. K. T., odpoveď Správy katastra T., dohoda o vydaní veci zo dňa 14.06.1991
vo fotokópii, dohoda o vydaní veci zo dňa 13.11.1991 vo fotokópii, výpis z pozemnoknižnej zápisnice
XXXX k. ú. T. vo fotokópii, v ktorej bola evidovaná parcela mpč. XXX/b pivnica o výmere XX siah,
identifikácia parciel zo dňa 10.10.1991, výpis z pozemnoknižnej vložky č. X k. ú. T. vo fotokópii, výpis

z pozemnoknižnej zápisníc XXX k. ú. T.Ž., XXX k. ú. T. vo fotokópii, geometrický plán č. 244-1/92-PR
vyhotovený Ing. Tiborom Takáčom vo fotokópii, úplný výpis z pozemnoknižnej vložky XXXX vo fotokópii,
rozhodnutie Štátneho notárstva v Rožňave D 815/971 vo fotokópii, úplný výpis z pozemnoknižnej vložky
XXXX, XXXX a XXX k. ú. T., zaslaný Okresným úradom Rožňava, preklad kúpnopredajnej zmluvy zo
dňa 30.08.1943, vyhotovený v maďarskom jazyku, z maďarského jazyka do slovenského jazyka.

10. Po zmene žaloby predmetom konania bolo určenie, že vecné bremeno spočívajúce v práve časovo
neobmedzeného a bezplatného užívania nehnuteľnosti v k. ú. T. „pivnice“ pod pozemkami parcely
KN C č. X, X, X, X, X, X v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. 17130964-38/2000 Ing.Jarmily Vajdovej, pre osoby oprávnené z vecného bremena žalovaných v 1) a 2) rade, v rovnakých
podieloch, vzniknuté na základe Dohody o zriadení práva vecného bremena zo dňa 24.05.2000,
uzavretej formou notárskej zápisnice NZ: 188/2000 medzi V. Š.L.C. a žalovanými v 1) a 2) rade, viažuce

sa na nehnuteľnosť alebo vlastníctvo k nehnuteľnosti vyššie uvedených (t.j. na pozemky parciel KNC č.
X, X, X, X, X, X k. ú. T.), nie je, resp. neexistuje.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. T. zo dňa 30.09.2015 vyplýva, že na tomto liste vlastníctva
je evidovaná parcela registra E. číslo X o výmere XX m2 zastavané plochy a nádvoria a stavba

súpisné číslo X na parcele č. X, popis stavby budova. Z kódu umiestnenia stavby vyplýva, že ide o
stavbu postavenú na zemskom povrchu. Vlastníkmi týchto nehnuteľností sú žalobkyne v 1) a 2) rade
v rovnakých podieloch, na základe uznesenia D 1482/92. V časti C: ťarchy listu vlastníctva vyplýva,
že je zaťažený vecným bremenom v prospech žalovaných v 1) a 2) rade v rovnakých podieloch, ktoré
vecné bremeno spočíva v práve časovo neobmedzeného a bezplatného užívania pivnice pod parcelou
č. X v prospech žalovaných v 1) a 2) rade v rovnakých podieloch, v rozsahu vyznačenom geometrickým

plánom č. 17130964-38/2000 - V 844/2000-622/00.

12. Z notárskej zápisnice NZ: 188/2000, N: 196/2000 vyplýva, že do notárskej zápisnice bola spísaná
dohoda o zriadení práva vecného bremena uzavretá medzi V. Š., A. T., T. XX a žalovanými v 1) a
2) rade. Účastníci uzavreli dohodu o zriadení vecného bremena , práva časovo neobmedzeného a

bezodplatného užívania nehnuteľností k. ú. T. „pivnice“ pod pozemkami parc. č. X, X, X, X, X P. X,
v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. 17130964-38/2000 Ing. Jarmily Vajdovej pre osoby
oprávnené z vecného bremena Š. Y. P. E. V., ktorým práva z vecného bremena vznikajú v rovnakých
podieloch po polovici. Účastníci sa dohodli na vyplatení 10.000,- Sk za zriadenie práva uvedeného v
bode 1. V. Š. potvrdila, že uvedenú sumu pred podpísaním dohody prevzala.

13. Z geometrického plánu č. 17130964-38/2000 vyhotoveného dňa 17.04.2000 Ing. Vajdovou vyplýva,
že týmto geometrickým plánom bola zameraná výmera pozemkov KNC č. X, X, X, X, X, X k. ú. T.,
ktorýchcelkovávýmerapredstavujeXXXm2.Nageometrickompláneprerušovanoučiaroujevyznačená
výmera pivnice nachádzajúca sa v podzemných priestoroch pod parcelami č. X, X, X, X, X a čiastočne

pod parcelou K. X, k. ú. T., avšak výmera tejto podzemnej stavby - pivnice z geometrického plánu
nevyplýva.

14. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. T., č. XXXX k. ú. T., č. XXXX k. ú. T., č. XXXX
k. ú. T., č. XXXX k. ú. T. vyplýva, že v časti C týchto listov vlastníctva bola vyznačená ťarcha - vecné

bremeno, spočívajúce v práve časovo neobmedzeného a bezplatného užívania pivnice pod parcelami
vedenými na týchto listov vlastníctva v prospech žalovaných v 1) a 2) rade, zapísaného do katastra
nehnuteľností pod číslom V 844/2000-622/00.

15. Z dohody o vydaní veci zo dňa 14.06.1991 vyplýva, že dohoda bola uzavretá medzi Mestom

Rožňava a V. R., N.. XX.XX.XXXX, A. T., L.. A.. A. X, v zmysle zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych
rehabilitáciách.RozhodnutímOkresnéhonárodnéhovýboruvRožňaveč.j.29527/48zodňa24.01.1949
došlo k prechodu nehnuteľnosti zapísanej vo vložke č. XXXX k. ú. T. pod parc. č. XXX o výmere XX m2
(obchod) a nehnuteľnosti zapísanej vo vložke č. XXX k. ú. T. pod parc. č. XXX o výmere XX m2 (obchod)
vedenej vlastnícky na V.T. Z., T.. K. v 1/1 do vlastníctva čs. štátu v správe mesta Rožňava. Pôvodný

vlastník V. Z., T.. K., zomrela dňa XX.XX.XXXX a v dedičskom konaní D 175/50 predmetné nehnuteľnosti
neboli pojaté, nakoľko už boli vo vlastníctve čs. štátu. Právnym nástupcom mesta Rožňava sa stal
Mestský úrad v Rožňave. Vydávajúca organizácia, Mestský úrad v Rožňave, vydáva nehnuteľnosti vo
vložke č. XXXX k. ú. T. pod parc. č. XXX o výmere XX m2 (obchod) a vo vložke č. XXX k. ú. T. pod parc.
č. XXX o výmere XX m2 (obchod) prijímajúcej V. R., T.. H., N.. XX.XX.XXXX, A. M. T.P., L.. A.. A. Č..

X do jej vlastníctva, ktorá vydávanú nehnuteľnosť prijíma. Prijímajúca prehlasuje, že jej je známy stav
vydávaných nehnuteľností a že ich v tomto stave prijíma.

16. Z dohody o vydaní veci zo dňa 13.11.1991 uzavretej medzi Mestom Rožňava a V. Š. v zmysle zákona
č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd vyplýva nasledovné: rozhodnutím

Okresného národného výboru v Rožňave - finančný odbor č. Fin. 88ev./31/Š1961 máj zo dňa 11. apríla
1981 došlo k prechodu nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe kat. územie T. v zápisnici č. XXX
parcela č. XXX, v zápisnici č. XXX parcela č. XXX, v zápisnici č. XXXX parcela č. XXX/b, v zápisnici č. X
parcela XXX nehnuteľnosť v EN neidentická, v skutočnosti dom a pozemok vlastnícky patriaci V. Š., dovlastníctva čsl. štátu - do správy Komunálne služby Rožňava. Pôvodný vlastník V. Š. D. F. XX.XX.XXXX
a v dedičskom konaní č. D-815/971 predmetné nehnuteľnosti neboli pojaté, nakoľko boli vo vlastníctve
štátu. Vydávajúca organizácia Mesto Rožňava vydáva nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe kat.

územie Rožňava v zápisnici č. XXX parcela č. XXX, v zápisnici XXX parcela č. XXX, v zápisnici č. XXXX
parcelač.XXX/b,vzápisnicič.Xparcelač.XXXakodedičstvopozemrelomV.Š.L.C.vcelkuprijímajúcej
V. Š.L.C., T.. L. do jej vlastníctva, ktorá uvedenú nehnuteľnosť prijíma.

17. Z identifikácie nehnuteľností vyhotovenej dňa 10.10.1991 Krajskou správou geodézie a kartografie

v Košiciach, Stredisko geodézie Rožňava vyplýva, že pivnica o výmere XX siah, zapísaná v
pozemnoknižnej vložke č. XXXX k. ú. T., pod parc. č. XXX/b bola evidovaná na evidenčnom liste 6
Mestského úradu Rožňava. Druh pozemku bola neplocha - zeleň.

18.Z listuvlastníctvač.XXXXk.ú.T.vyplýva,žeakovlastníčkabolaevidovanánatomtolistevlastníctva
V. Š.L.C., T.. L., N.. XX.XX.XXXX a v časti poznámky sú uvedené nehnuteľnosti pozemnoknižné parcely

uvádzané v pozemnoknižných vložkách podľa dohody o vydaní nehnuteľností, ktorá dohoda bola
zapísaná do evidencie nehnuteľností pod číslom R-IV42/91-62/92.

19. Z geometrického plánu č. 244-1/92-PR vyhotoveného dňa 08.01.1992 vyplýva, že týmto
geometrickým plánom boli zamerané parcely K. E. XX P. X k. ú. T., ktoré parcely boli čiastočne vytvorené

zpozemnoknižnejparcelyXXX/bpivniceovýmereXXXm2,zapísanejvpozemnoknižnejzápisniciXXXX
k. ú. T. tak, že k parcele K. E. XX od pozemnoknižnej parcely XXX/b bolo pričlenených 10 m2 a k parcele
K. E. X - 12 m2. V geometrickom pláne je uvedená poznámka, že pozemnoknižná parcela mpč. XXX/
b v skutočnosti zaniká, pivnica sa nachádza pod parcelami Z. X P. XX.

20. Z fotokópie výpisu z pozemnoknižnej vložky č. XXXX k. ú. T. vyplýva, že v tejto pozemnoknižnej
vložke pod poradovým číslom 1 bola vedená parcela mpč. XXX/b pivnica o výmere 44 siah. Táto pivnica
bola vedená v pozemkovej knihe, v pozemnoknižnej vložke XXXX od roku 1900. Pod poradovým číslom
16 je uvedené, že vlastnícke právo k pivnici prechádza na V.R. B., na základe kúpno-predajnej zmluvy
zo dňa 30.08.1943.

21. Na návrh žalobkýň bola vyžiadaná predmetná kúpno-predajná zmluva zo Štátneho archívu Košice,
pracovisko archív Rožňava a nakoľko zmluva sa nachádzala v maďarskom jazyku, preklad tejto listiny
z maďarského jazyka do slovenského jazyka predložili žalobkyne.

22. Z prekladu kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 30.08.1943 vyplýva, že bola uzavretá na jednej strane G.
R.ajehomanželkou,rod.P.T.Á.,obyvateľmiRožňavyakopredávajúcimianadruhejstranekupujúcimŠ.
V.R., obyvateľom Rožňavy. Z bodu 1 zmluvy vyplýva predmet predaja a kúpy. Okrem iných nehnuteľností
predmetom predaja a kúpy bola aj nehnuteľnosť mpč. XXX/b o výmere 44 štvorcových siah, pivnica.

23. Z rozhodnutia sp. zn. D 815/971 Štátneho notárstva v Rožňave vyplýva, že predmetom konania
bolo prejednanie dedičstva po poručiteľovi V. Š.L.C., N.. XX.XX.XXXX, D.. F. XX.XX.XXXX a dedičmi po
poručiteľovi bola pozostalá manželka V. Š.L.C., T.. L. a deti poručiteľa.

24. Podľa ust. § 151o ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania
o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo
zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia §
134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad
do katastra nehnuteľnosti.

(2) Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto
právo aj ďalším osobám.

25.V zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku:

26. Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu.27. Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

28. Na základe Dohody o zriadení práva vecného bremena uzavretej dňa 24.05.2000 medzi V. Š., A.

T., T. XX a žalovanými v 1) a 2) rade katastrálny úrad zapísal na listy vlastníctva na ktorých sú vedené
nehnuteľnosti - pozemky parc. KN -C č X, X, X, X, X P. X k.ú. Rožňava ťarchu v časti „C“ - vecné
bremeno - právo časovo neobmedzeného a bezodplatného užívania nehnuteľností k. ú. T. „pivnice“ pod
pozemkami parc. č. X, X, X, X, X P. X.

29. Žalobkyne neboli účastníčkami Dohody o zriadení práva vecného bremena. Napriek tomu, bez ich
vedomia, došlo k zápisu ťarchy - vecného bremena v časti C na LV č. XXXX k. ú. T., na ktorom sú
vedené nehnuteľnosti pozemok registra E. K. parc. č. X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2
a stavba (budova) so súpisným číslom X na pozemku registra E. K. s parc. č. X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XX m2 vo vlastníctve žalobkýň v rovnakých podieloch.

30. Z geometrického plánu č. 17130964-38/2000 vyhotovenom dňa 17.04.2000 Ing. Vajdovou vyplýva,
že podzemná stavba - pivnica, ku ktorej bolo zriadené právo časovo neobmedzeného a bezodplatného
užívania v prospech žalovaných, čiastočne zasahuje aj pod pozemok vo vlastníctve žalobkýň, parcelu
K. X, vedenej na LV č. XXXX k. ú. T.Ž.. Na tomto geometrickom pláne prerušovanou čiarou je zakreslená
rozloha pivnice, nachádzajúca sa pod pozemkami parcelami K. Č.. X P. X, avšak výmera pivnice z tohto

geometrického plánu nevyplýva. Z geometrického plánu č. 244-1/92PR, vyhotoveného dňa 08.01.1992
vyplýva, že pri vyhotovení tohto geometrického plánu sa vychádzalo z výmery pivnice XXX m2. Tejto
výmere zodpovedá údaj o výmere pivnice uvedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXXX k. ú. T., v ktorej
bola pivnica zapísaná vo výmere 44 siah. Vychádzajúc z pomeru, že jednej siahe zodpovedá 3,59 m2,
možno konštatovať, že výmera pivnice predstavuje XXX m2 tak, ako je to uvedené v geometrickom

pláne č. 244-1/92PR.

31. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že pivnica má menšiu výmeru ako celková výmera pozemkov
K. Č.. X P. X k. ú. T.Ž., ktoré parcely podľa geometrického plánu vyhotoveného Ing. Vajdovou majú
celkovú výmeru XXX m2.

32. Z výpisu z pozemnoknižnej zápisnice č. XXXX k. ú. T. vyplýva, že pivnica, ako pozemná stavba bola
vedená v pozemkovej knihe od roku 1900, bola predmetom prevodu vlastníckeho práva ako samostatná
vec, a takto okrem iných nehnuteľností bola predmetom kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 30.08.1943,
na základe ktorej túto pozemnú stavbu nadobudol V. (V.) Š., manžel V. Š., rod L., ktorej okrem iných

nehnuteľností táto podzemná stavba bola vydaná na základe Dohody o vydaní veci zo dňa 13.11.1991
uzavretej medzi Mestom Rožňava a V. Š. v zmysle zákona č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov
niektorých majetkových krívd.

33. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pivnica bola predmetom občianskoprávnych vzťahov ako

samostatná vec a jej vlastníčkou v čase uzavretia Dohody o zriadení práva vecného bremena zo dňa
24.05.2000 bola V. Š. v celosti. O tom svedčí aj výpis z HLV č. XXXX k. ú. T..

34. V. Š. ako vlastníčka pivnice bola povinnou osobou z vecného bremena, v zmysle Dohody o zriadení
vecného bremena, jej bola vyplatená suma 10.000,- Sk za zriadenie vecného bremena.

35. V prejednávanej veci súd posudzoval, či pivnicu, ku ktorej bolo zriadené vecné bremeno v prospech
žalovaných je možné považovať za samostatnú vec alebo je súčasťou pozemkov, pod ktorými sa
nachádza.

36. V zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.:
(1)
Stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne
spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Pevným spojením so zemou sa
rozumie

a)
spojenie pevným základom,
b)
upevnenie strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu,c)
ukotvenie pilótami alebo lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe,
d)

pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia,
e)
umiestnenie pod zemou.

37. V zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka :

(1) Predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné
majetkové hodnoty.

38. V zmysle § 119 ods. 1, 2 občianskeho zákonníka:
(1) Veci sú hnuteľné a lebo nehnuteľné.
(2) Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.

39. V zmysle § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
(2) Stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou pozemku.

40. Vychádzajúc z ustanovenia § 43 ods. 1 písm. e) stavebného zákona pivnicu je potrebné považovať

za podzemnú stavbu a v zmysle ustanovení § 118 , 119 a 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka za
samostatnú nehnuteľnú vec. Tomu nasvedčuje to, že od roku 1900, od kedy pivnica bola zapísaná v
pozemkovej knihe, bola samostatným predmetom prevodu vlastníckeho práva a takto ju na základe
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 30.08.1943 kúpil V. Š., manžel V. Š.. V. Š. zomrel dňa XX.XX.XXXX
ako to vyplýva z rozhodnutia Štátneho notárstva v Rožňave D 815/971. Nakoľko V. Š. v čase vydania

nehnuteľnosti už nežil, preto v roku 1991 okrem iných nehnuteľností aj predmetná pivnica bola vydaná
jeho manželke V. Š., na základe Dohody o vydaní veci zo dňa 13.11.1991 v zmysle zákona č. 403/1990
Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd. Určujúcimi kritériami pre zistenie, či v prípade
predmetnej pivnice ide o samostatnú vec okrem historického hľadiska je aj hospodárske určenie a
funkcia veci. V minulosti bola užívaná manželmi V. Š. P. V. Š. ako sklad uhlia. Medzi stranami sporu

nebolo sporné, že predmetná pivnica má jeden vchod a to z pozemku vo vlastníctve žalovaného v 1)
rade. Z nehnuteľnosti žalobkýň nie je možní prístup do pivnice. Pivnica je od roku 2000 a aj v súčasnosti
užívaná žalovanými ako sklad.

41. Na základe toho súd dospel k záveru, že pivnicu je potrebné považovať za samostatnú nehnuteľnú

vec, ktorá môže byť predmetom občianskoprávnych vzťahov a nie za súčasť pozemkov, pod ktorými sa
nachádza, preto zápis vecného bremena v časti C na LV č. XXXX, na ktorom sú vedené nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobkýň nebol dôvodný.

42. Súd žalobe čiastočne vyhovel, pretože dospel k záveru, že žalobkyne majú naliehavý právny záujem

na požadovanom určení ohľadom nehnuteľností, ktorých sú vlastníčkami, na tom, aby na LV č. XXXX
k. ú. T. v časti E. nebola vyznačená ťarcha - vecné bremeno zriadené na základe Dohody zo dňa
24.05.2000. Žalobkyne neboli účastníčkami Dohody o zriadení vecného bremena, preto pre žalobkyne
z tejto Dohody nevyplývajú žiadne povinnosti. V konaní nebol preukázaný vznik vecného bremena
zaťažujúci nehnuteľnosti žalobkýň ani inými spôsobmi uvedenými v ustanovení § 151o Občianskeho

zákonníka, z ktorého by žalobkyne boli v postavení povinnej osoby. Ďalším dôvodom pre čiastočné
vyhovenie žalobe bola tá skutočnosť, že pivnicu je potrebné považovať za samostatnú nehnuteľnú vec,
podzemnú stavbu, ktorá nie je súčasťou pozemkov, pod ktorými sa nachádza, čomu má zodpovedať
zápis tejto podzemnej stavby v katastri nehnuteľností, preto zápis vecného bremena na listy vlastníctva,
na ktorých sú vedené nehnuteľnosti, pod ktorými sa pivnica nachádza nie je dôvodný.

43. Na základe týchto skutočností súd vychádzajúc z ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového
poriadku žalobe čiatočne vyhovel, a určil, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v
práve časovo neobmedzeného a bezplatného užívania nehnuteľnosti v k. ú. T. „pivnice“ pod pozemkom
parcely K.-E. Č.. X o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX

k. ú. T., v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. 17130964-38/2000 Ing. Jarmily Vajdovej, pre
osoby oprávnené z vecného bremena žalovaných v 1) a 2) rade, ktorým práva z vecného bremena
vznikajú v rovnakých podieloch po 1-ici na základe Dohody o zriadení práva vecného bremena zo dňa
24.05.2000, uzavretej formou notárskej zápisnice NZ: 188/2000 medzi V. Š. a žalovanými v 1) a 2) rade,viažuce sa na nehnuteľnosť alebo vlastníctvo k nehnuteľnosti - pozemku parcely K.-E. Č.. X o výmere
XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. T. nie je.

44. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol pre nedostatok právneho záujmu žalobkýň na
požadovanom určení.

45. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP. Žalobkyne boli v konaní
čiastočne úspešné, preto súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.