Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010536
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5917010536.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr.
Adriany Gallovej a Mgr. Miroslava Mazúcha, na neverejnom zasadnutí konanom 12. septembra
2019 prejednal sťažnosť podanú prokurátorom proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp. zn.
0T/46/2017 z 5.6.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Ružomberok, sp. zn.

0T/46/2017 z 5.6.2019 a okresnému súdu u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresného súdu Ružomberok bolo podľa § 420 Tr. por., § 419 ods. 1 Tr. por.
z dôvodu uvedeného v § 50 ods. 4 Tr. zák. ponechané v platnosti podmienečné odsúdenie B. Y. vo veci
Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 0T/46/2017 z 11.12.2017, v ktorej mu bol pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 3

mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 1 rok.

Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že hoci odsúdený sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia dopustil úmyselného trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za ktorý mu bol uložený peňažný trest 1000,- Eur, náhradný trest
vo výmere 40 dní a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 30 mesiacov, s prihliadnutím

najmä na jeho zdravotný stav, okolnosti prejednávanej veci a výmeru pôvodne podmienečne odloženého
trestu odňatia slobody, táto okolnosť nie je dôvodom pre nariadenie výkonu pôvodne podmienečne
odloženého trestu odňatia slobody. Podľa prvostupňového súdu nie každé porušenie uložených
povinností v skúšobnej dobe musí viesť k vysloveniu záveru, že sa podmienečne odsúdený neosvedčil
a k nariadeniu výkonu trestu odňatia slobody. Už samotné verejné prejednanie veci pred súdom a
výkon uloženého trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá sú dostatočnou zárukou k tomu, aby sa

odsúdený v budúcnosti vyvaroval obdobného protispoločenského konania.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor. V písomných dôvodoch podanej sťažnosti uviedol,
že B. Y. bol odsúdený v prejednávanej veci trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn.
0T/46/2017 z 11.12.2017 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,
za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu vo výmere 1 rok a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 2 roky. Skúšobná
doba odsúdenému plynula od 12.12.2017 do 12.12.2018. V priebehu skúšobnej doby sa odsúdený
dopustil 25.3.2018 prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., za
ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Martin, sp. zn. 4T/16/2018 z 23.8.2018, pričom
mu bol uložený peňažný trest vo výmere 1000,- Eur, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 40 dní
a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 30 mesiacov. Prokurátor uviedol, že okresný súd

nepostupoval správne, keď o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti rozhodol až po uplynutí
skúšobnej doby. Poukázal aj na to, že odsúdený je síce dlhodobo pripútaný na invalidný vozík, ale zvykonaných dôkazov, najmä pripojeného spisu Okresného súdu Martin, sp. zn. 4T/16/2018 a odpisu z
registra priestupkov vyplýva, že odsúdený je nedisciplinovaným vodičom. Tieto skutočnosti nedávajú
dostatočnú záruku, že sa odsúdený v budúcnosti nedopustí protiprávneho konania na úseku cestnej

premávky a neohrozí život a zdravie iných účastníkov cestnej premávky.

Odsúdený v písomnom vyjadrení k podanej sťažnosti prokurátora priložil lekárske správy o svojom
zdravotnom stave z rokov 2007 a 2010, podľa ktorých jeho zdravotný stav vyžaduje používanie
invalidného vozíka.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému prokurátor podal sťažnosť, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo,
a zistil, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je dôvodná a to i z iných dôvodov ako
prokurátor uvádza.
Z preskúmaného spisu vyplýva, že odsúdený Y. bol trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok,

sp. zn. 0T/46/2017 z 11.12.2017, uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 1 rok a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere
2 roky. Skúšobná doba odsúdenému plynula od 12.12.2017 do 12.12.2018. Okresný súd rozhodol
napadnutým uznesením o ponechaní podmienečného odsúdenia Y. v platnosti až 5.6.2019, teda takmer

po šiestich mesiacoch od uplynutia skúšobnej doby.

Z dikcie ustanovenia § 50 ods. 4 Tr. zák. vyplýva, že ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti
môže súd urobiť len v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, lebo fundamentom podmienečného
odsúdenia je skúšobná doba a v platnosti možno ponechať len tú skúšobnú dobu, ktorá ešte neuplynula.

Vročnejlehoteoduplynutiaskúšobnejdobypodľa§50ods.5Tr.zák.potommožnorozhodnúť,prípadne
nerozhodnúť len o osvedčení sa, alebo o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe, o výkone
trestu odňatia slobody a zaradení odsúdeného do ústavu na výkon trestu. Okresný súd preto nerozhodol
správne a v súlade so zákonom, keď po uplynutí skúšobnej doby rozhodol, že ponecháva podmienečné
odsúdenie v platnosti.

Okresný súd si vykonaným dokazovaním na verejnom zasadnutí nevytvoril dostatočné podklady k
tomu, aby v ročnej lehote od uplynutia skúšobnej doby (§ 50 ods. 5 Tr. zák.) bolo možné rozhodnúť o
osvedčení sa, alebo o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe, pretože prečítaním pripojeného
spisu Okresného súdu Martin, sp. zn. 4T/16/2018, okresný súd síce zistil, že odsúdený sa v čase plynutia

skúšobnej doby 25.3.2018 dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Tr. zák., ale vykonaným dokazovaním neverifikoval odsúdeným prezentovaný jeho vážny
zdravotný stav, ktorý bol pritom jedným z dôvodov ponechania podmienečného odsúdenia v platnosti.
Odsúdený na verejnom zasadnutí totiž iba uviedol, že je dvanásť rokov pripútaný na invalidný vozík
a predložil potvrdenie Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku. V sťažnostnom konaní

doplnil lekárske správy o svojom zdravotnom stave, ale z rokov 2007 a 2010. Súčasný zdravotný
stav odsúdeného tak nebol doposiaľ vykonaným dokazovaním v dostatočnom rozsahu a objektívne
objasnený.
Vzhľadom na neúplnosť doposiaľ vykonaného dokazovania z vyššie naznačených dôvodov zatiaľ
nemožno v sťažnostnom konaní prijať záver o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil, alebo

má trest odňatia slobody vykonať.

V ďalšom konaní bude musieť prvostupňový súd vykonať dôkazy súvisiace s verifikovaním súčasného
zdravotného stavu odsúdeného, prípadne iné dôkazy a znovu vo veci rozhodnúť.

Podľa § 194 ods. 5 Tr. por. orgán, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je pri
novom rozhodovaní viazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil nadriadený orgán a je povinný
vykonať úkony, ktorých vykonanie tento orgán nariadil.

S ohľadom na uvedené krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a

okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.