Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721200596
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8721200596.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa, v právnej veci žalobkyne: D. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, XXX XX C., proti žalovanému: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX C., o návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.
k. 17C/9/2021-38 zo dňa 03.08.2021 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol nasledovne.
Ukladá žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek spôsobu nakladania s osobným motorovým vozidlom

D. A. XX J., najmä odňatia osobného motorového vozidla žalobkyni, predaja, darovania, založenia,
iného scudzenia a ukladá žalovanému, aby znášal nerušené užívanie predmetného vozidla žalobkyňou
a mal. deťmi strán sporu, a to odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
do právoplatnosti skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán
sporu.
Ukladá žalobkyni, aby v lehote 60 dní podala žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov strán sporu.
Priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v plnom
rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2.Svojerozhodnutieodôvodnilust.§391ods.2,§324ods.3,§325ods.1,2písm.d),§326ods.1,§328
ods. 1, § 329 ods. 1, § 333, § 334, § 336 ods. 1, 2 CSP. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že manželstvo

strán sporu bolo rozsudkom z XX.XX.XXXX rozvedené a tento výrok už aj nadobudol právoplatnosť.
Do rozhodnutia o neodkladnom opatrení nebolo zistené, že strany sporu uzavreli dohodu o vyporiadaní
BSM. Z tohto prijal súd prvej inštancie záver, že žalobkyňa je vecne legitimovaná na podanie takéhoto
návrhu. Citoval ust. § 134 OZ o zákonnom predpoklade v rozsahu BSM za trvania manželstva. Preto
vyhovel návrhu tak, ako to uviedol vo výrokovej časti rozhodnutia. Zároveň uložil povinnosť žalobkyni
podať žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 336 ods. 1, 2 CSP.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie de facto je založené na zákonnom predpoklade rozsahu BSM a tým
aj motorové vozidlo D. A. XX, J. je spoločným majetkom. Nemôže súhlasiť s takýmto záverom, keďže
z druhej časti technického preukazu vyplýva, že držiteľom motorového vozidla je žalovaný, ale bližšie

špecifikovaný je IČOm a z toho vyplýva, že ide o majetok, ktorý patrí živnostníkovi a potom teda výlučne
žalovanému,pretoneprichádzadoúvahy,abysúdzakázalnakladaťsvýlučnýmvlastníctvomvlastníkovi.Ďalej poukázal žalovaný v odvolaní aj na to, že podkladom pre takéto rozhodnutie mala byť jedna SMS
správa, ktorú adresoval žalobkyni, týkajúcu sa tohto motorového vozidla, ale bola to len reakcia na
to, že mu odmietla vydať deti na stretnutie. Žalobkyňa však neosvedčila, že by jej inak bránil využívať

motorovévozidloadefactohoajdoposiaľvyužíva.VprípaderiešeniaBSMbypodľanázoružalovaného,
žalobkyňa mala nárok len na majetkové vyporiadanie hodnoty tohto vozidla, nie však na vozidlo ako
také. Podľa názoru žalovaného, vydané neodkladné opatrenie je v rozpore so zásadou proporcionality
a je to vážny zásah do vlastníctva vlastníka veci. Preto navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť
a zamietnuť návrh, resp. ho zrušiť a priznať nárok na náhradu trov konania.

5. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP prejednal rozhodnutie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dôsledne zistil skutočnosti rozhodujúce pre

vydanie rozhodnutia a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič
nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu boli manželmi a medzi nimi prebiehalo konanie o rozvod
manželstva pred Okresným súdom v Poprade sp. zn. 14P/155/2020. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie

vyplýva, že manželstvo bolo právoplatne rozvedené a k vyporiadaniu BSM nedošlo. Z listín, ktoré
predložila žalobkyňa vyplýva, že žalovaný je vedený ako držiteľ motorového vozidla D. A. XX, J. a
motorového vozidla U. XXX, J..

8. Žalovaný v odvolaní namietal dve skutočnosti, ktoré majú byť dôvodom pre zamietnutie návrhu

žalobkyne. Jednak, že motorové vozidlo nepatrí do BSM, ale do výlučného vlastníctva žalovaného,
slúžiaceho na výkon jeho povolania ( ako držiteľ motorového vozidla je zapísaný žalovaný - živnostník ),
preto žalobkyni môže vzniknúť maximálne nárok na finančné vyrovnanie z veci v rámci vyporiadania
BSM. V druhom rade, že žalovanej nebráni v užívaní motorového vozidla a jedna správa sms nemôže
byť dôkazom o potrebe neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

9. Odvolací súd dospel k iným záverom. Strany sporu už nie sú manželmi, rozsah majetku patriaceho
do BSM a spôsob jeho vyporiadania bude predmetom dohody resp. súdneho rozhodnutia. Lehota
stanovená zákonom ( § 149 ods. 4 OZ ) začala plynúť od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva

a dosiaľ neuplynula. V konečnom dôsledku súd 1. inštancie zaviazal žalobkyňu v lehote 60 dní podať
žalobu o vyporiadanie BSM.

10. Odvolací súd vychádzal z rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré sa týkali úpravy užívania spoločnej
veci v rámci BSM a dospel k záveru, že do rozhodnutia súdu o rozsahu a vyporiadaniu BSM,

možno obdobne aj v tejto konkrétnej veci, považovať návrh žalobkyne za legitímny a vo vzťahu
k úprave spôsobu užívania motorového vozidla aj aktívne legitimovaná, aj za predpokladu, že sa
potvrdí, že motorové vozidlo je výlučným majetkom žalovaného a žalobkyni by vznikol len nárok na
finančné vyporiadanie . Aj takéto zistenia znamenajú, že majetkový substrát bol nadobudnutý za trvania
manželstva strán sporu.

11. K užívaniu veci patriaceho do zaniknutého, avšak nevyporiadaného BSM, bývalými manželmi,
podľa § 145 ods.1 OZ majetok tvoriaci BSM, užívajú a podieľajú sa na údržbe spoločne., teda
spoločne s majetkom hospodária. Predpokladá sa , že v rámci spoločného majetku sa dohodnú na čo
najvhodnejšom spôsobe užívania veci a v prípade nezhôd, môže sa jeden z nich návrhom na súd (NS

ČR 22Cdo/2263/2004).

12. Z návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a z odvolania žalovaného vyplýva,
že rodina mala k dispozícii dve motorové vozidlá a existovala dohoda o užívaní veci ( z odvolania
žalovaného vyplýva, že žalobkyňa s deťmi naďalej má k dispozícii motorové vozidlo ). Preto niet dôvodu,

abydovyporiadaniaBSM,abynapriektomu,žežalovanýjedržiteľommotorovéhovozidlaakoživnostník
s IČOm, neužívala vozidlo žalobkyňa.13. „Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných
skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má dočasná ochrana poskytnúť a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť
nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné. Súd pritom vychádza iba zo skutočností
vyplývajúcich zo spisového materiálu a zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu (rozsudok NS SR 5Cdo/65/2010, 6M Cdo/5/2012).“

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil podľa ust. § 389 ods. 1, 2 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP.
V odvolacom konaní mala úspech žalobkyňa. Odvolací súd však nezistil, aby jej vznikli v odvolacom
konaní trovy. Preto žiadnej zo strán nárok na náhradu trov nepriznal.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).