Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/301/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911203075
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7911203075.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú N. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcu
u matky zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov na návrh
matky N. H.Z. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na J. č. XX/XX vo I.ča I. H. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v
N.čna ul. S.. V.. Š. XXXX/XX zastúpeného JUDr. Petrom Szárszoim advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom v Michalovciach na ul. Štefánikovej č. 8 o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku

Okresného súdu Trebišov z 8.6.2011 č.k. 16P 67/2011-45 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné pre mal. N. od otca na 170 € mesačne od
28.2.2011, ktoré zaviazal otca prispievať matke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné za
obdobie od 28.2.2011 do 8.6.2011 210 € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 € spolu s

bežným výživným do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok. Rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
a návrh zamietol, alternatívne rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poukázal na to, že konajúci súd nesprávne zistil výšku jeho príjmu, resp. zmenu príjmu od poslednej
úpravy výživného, pretože v čase poslednej úpravy výživného mal príjem 596,75 € a v súčasnosti nemá
pravidelný príjem 987,40 €, ale napríklad v marci 2011 bol jeho príjem 847,87 €, ktorý sa rovná príjmu
v roku 2008, kedy rozhodoval o výživnom odvolací súd sp.zn. 7CoP 187/2007. V súčasnosti manželka
je zamestnaná a má väčší príjem ako v čase, keď bola na materskej dovolenke. Poukázal na to, že na
pojednávaní uviedol len svoje najpodstatnejšie výdavky, pretože návrh mu bol doručený na pojednávaní

a mal výdavky 99,58 € výživné, 180 € nájomné, 36 € inkaso, 46,47 € stavebné sporenie, 136,78 € a
82,03 € splátky úveru, 17,92 € internet, Sociálna poisťovňa 10 €, životné poistky jeho a detí 107,71 €,
cestovné 40 €, pôžička na byt 100 €, čo je úhrnnej sume 837 €. Jeho manželka spláca za práčku 39,50
€, nábytok spláca 55 €, telefón svoj a jeho 70 €, jej životná poistka 33,55 €, P. škola 23 € za stravu
a družinu, D. škôlka 25 € a cestovné v úhrnnej sume činí 100 €, z čoho vyplýva, že výrazná zmena
pomerov na strane otca nenastala, ale nastala na strane matky v tom, že má celkovo vyšší príjem od

predchádzajúcej úpravy výživného, pretože má náklady, ktoré súvisia so zhoršeným zdravotným stavom
maloletej, matka poberá peňažný príspevok na jej opatrovanie 232,09 €. Poukázal na to, že exekučne
je od neho vymáhané dlžné výživné a že na maloletú prispel cca 50.000 Sk. Poukázal na procesné
pochybenie súdu prvého stupňa, keď mu nedoručil návrh na začatie konania, ale len predvolanie a
uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka a poučenie o jeho procesných právach, z čoho vyplýva,
že porušil ust. § 79 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého je povinnosťou súdu návrh na začatie konania doručiť

ostatným účastníkom do vlastných rúk. Aj keď mu bol návrh predložený na nahliadnutie na pojednávaní,v tak krátkom čase sa s ním nemohol oboznámiť a ani sa k nemu adekvátne vyjadriť a v dôsledku toho
ide o procesné pochybenie a aj odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm.b/ O.s.p.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok.

Matka vo vyjadrení navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok. Uviedla, že otec sa v odvolaní odvoláva na

nedostatok financií a tieto uhrádza na právnikov. Poukázala na to, že odôvodnené potreby mal. N.
preukázala listinnými dokladmi, ktoré pripojila k návrhu. Uviedla, že o mal. N. prejavuje minimálnu
pozornosť a o dieťa, ktoré si osvojil mal. P. je schopný sa postarať a uhrádzať mu všetky potreby.
Poukázala na to, že nájomné a bývanie mu uhrádza vojsko. Čo sa týka práčky, táto v byte bola
úplne nová a ostala otcovi a pokiaľ jeho manželka spláca nábytok, nemôže to byť na úkor výživného
pre maloleté dieťa. Splátky za telefón je vzhľadom na skutočnosť otcom tvrdený, že má nedostatok

finančných prostriedkov neprimerane vysoký. Taktiež v prípade nedostatku finančných prostriedkov nie
je nutnosťou uzatvárať poistky a sporenia pre seba aj pre deti. Poukázala na to, že v prípade uhrádzania
odôvodnených potrieb maloletej jej banky neposkytujú splátkový kalendár, je matkou samoživiteľkou
s dvoma neplnoletými deťmi a nemajú finančné prostriedky ani na poistky ani na sporenia. Ich
financie slúžia výhradne na vyplatenie nákladov spojených s bývaním, ošatením, jedlom a zdravotnou

starostlivosťou.Vmnohýchsituáciáchsimusípožičiavaťodrodičovaleboodstarejmatky,takakotobolo
v prípade liečenia, keď pobyt na tri týždne s dcérou bol v hodnote 20.000 €. Otec s dcérou neudržiava
žiaden kontakt a na ulici ju ani nepozdravil. Až v januári na jej podnet, keď maloletá ochorela a čakala
na vážnu operáciu, tak prejavil o ňu záujem, ale následne ju aj stratil napriek tomu, že býva od nich len
6 km a každý deň prechádza cez ich dedinu.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky ani pre jeho potvrdenie, ani pre zmenu, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm.f/

O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak odvolací súd zruší

rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie,
zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí.

Odňatímmožnostikonaťpredsúdomjepotrebnérozumieťtakýpostupsúdu,ktorýmúčastníkovikonania

odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O uvedenú vadu ide najmä vtedy, ak súd v
konaní postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné
práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania, ktoré zavinil
súd svojím procesným postupom v rozpore so zákonom spravidla vždy účastníkovi konania odnímajú
možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácii tých procesných práv, ktoré Občiansky súdny

poriadok priznáva na účelové uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane v spore. Vydanie
zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie a preto je vždy nevyhnutné
takéto rozhodnutie zrušiť, najmä z hľadiska ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu ( čl. 46 ods. 1
ÚstavySR).Obsahprávanasúdnuochranunespočívalenvtom,žeosobámnemožnobrániťvuplatnení
práva alebo ich diskriminovať pri ich uplatnení, ale jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné

konanie súdov. Konanie súdu v súlade so zákonom musí vykazovať určitú kvalitu a v materiálnom
ponímaní zabezpečovať tak právo na súdnu ochranu.

Podľa § 79 ods. 4 O.s.p. návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom do

vlastných rúk. Návrh, ktorý spĺňa náležitosti podľa odseku 1 a jeho prílohy, súd odošle do 60 dní od
doručenia návrhu.Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Vzhľadom na to, že otcovi nebol doručený návrh na začatie konania, bola mu odňatá možnosť konať
pred súdom a teda súdne konanie trpí procesnou vadou uvedenou v ust. § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p.,
muselodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňazrušiťapodľaods.2citovanéhozákonného

ustanovenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa riadne doručiť otcovi návrh na začatie konania, nariadiť
vo veci nové pojednávanie, na ktoré predvolá všetkých účastníkov konania, vykoná všetky dôkazy v
súlade s ust. § 122 O.s.p., umožní účastníkom vyjadriť sa k návrhu na dôkazy a k všetkým dôkazom,

ktoré sa vykonajú podľa § 132 O.s.p., zistený skutkový stav právne posúdiť podľa ustanovení Zákona
o rodine, opäť rozhodnúť o návrhu na zvýšenie výživného a rozsudok odôvodniť v súlade s ust. § 157
ods. 2 O.s.p. tak, aby bolo spätne preskúmateľné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.