Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010650
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1519010650.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom, JUDr. Romanom Benedikovičom na hlavnom pojednávaní

konanom v Bratislave dňa 09. 06. 2021, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
O. K., nar. XX. XX. XXXX/XXXX v D., bytom D., W. XX

sa uznáva vinným, že

dňa 27.07.2019 v čase od 19:10 h do 20:20 h v Bratislave v mestskej časti Petržalke na Rovniankovej

ulici č. 20 na VIII. poschodí na chodbe domu pod vplyvom alkoholických nápojov bol vyzvaný hliadkou
PZ v zložení, ppráp. Bc. Ľubomír Mihalovič a nstržm. Martin Jurkech, k preukázaniu totožnosti, lebo
bol podozrivý z poškodzovania vchodových dverí do bytu a z agresívneho správania voči matke, U. K.j,
na čo hliadke PZ predložil preukaz poistenca a v priebehu vyťažovania k situácii, ktorá sa odohrala
pred príchodom príslušníkov PZ na miesto činu, vulgárne osočoval veliteľa hliadky PZ, poškodeného
ppráp. Bc. Ľubomíra Mihaloviča, začal rozhadzovať rukami so zaťatými päsťami a po upozornení, aby
sa ukľudnil, sotil poškodeného ppráp. Bc. Ľubomíra Milahoviča oboma rukami do hrudníka a následne

rukou zovretou v päsť udrel poškodeného ppráp. Bc. Mihaloviča do oblasti hrudníka. Na základe tohto
jeho konania boli zo strany príslušníkov PZ postupne použité donucovacie prostriedky (hmaty, chvaty a
údery sebaobrany a putá) a po obmedzení jeho osobnej slobody bol predvedený na Obvodné oddelenie
PZ Petržalka - stred, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V,
teda

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

čím spáchal

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr.zák.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 323 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák., k trestu odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Tr.zák., súd obv. ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Obž. A. K. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr.por., že nepopiera svoju
trestnúčinnosť.Súčasnebolpoučený,žetakétovyjadreniesaďalejbudepovažovaťzapriznanieskutku.

Na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.por. obž. odpovedal zhodne „áno“. Následne bol
poučený o následkoch svojho vyhlásenia podľa § 257 ods. 5-8 Tr.por.

Súd vyhlásenie obž. prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obž. priznal spáchanie skutku
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že obž. A. K. sa dopustil konania, ktoré
napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.
1 písm. a) Tr.zák. Obž. A. Morvai bol podozrivý, že pred kritickým časom v Petržalke na W. ulici č. 20
na VIII. poschodí na chodbe pod vplyvom alkoholických nápojov sa dopustil protiprávneho správania,
spočívajúce v pokuse o poškodenie vchodových dverí do bytu a z agresívneho správania voči matke,

U. K., ktorá prostredníctvom dcéry, I. K., privolala hliadku PZ v zložení ppráp. Bc. Ľubomír Mihalovič
a nstrzm. Martin Jurkech. Členovia hliadky PZ po príchode na miesto činu sa pokúsili jednak zistiť
totožnosť obž. a jednak, čo sa stalo pred ich príchodom a čo bolo dôvodom, pre ktorý matka obž.
privolala príslušníkov PZ. Obž. v priebehu služobného zákroku používal na adresu príslušníkov PZ
vulgárne výrazy a v priebehu zisťovania totožnosti a vyťažovania, fyzicky zaútočil na veliteľa hliadky

PZ, poškodeného ppráp. Bc. Ľubomíra Mihaloviča, ktorého sotil do steny domu a následne ho udrel
rukou zovretou v päsť do oblasti hrudníka. Po použití donucovacích prostriedkov (hmaty, chvaty a údery
sebaobrany a putá) bol obž. obmedzený na osobnej slobode a predvedený na Obvodné oddelenie PZ
Petržalka - stred, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V.

Obž. A. K. uvedeným konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr.zák. po objektívnej stránke, lebo použil násilie v úmysle pôsobiť
na výkon právomoci príslušníka PZ a to v priebehu služobného zákroku.

Po subjektívnej stránke obž. konal formou minimálne nepriameho úmyslu (§ 15 písm. b/ Tr.zák), lebo

vedel, že svojím konaním môže porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom,
konkrétne záujmu na nerušenom výkone právomoci verejného činiteľa, spôsobiť a pre prípad, že ho
spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Obž. A. K. nepoužíva v mieste trvalého bydliska dobrú povesť a to napriek tomu, že z výpisu z Ústrednej

evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že v období do 17.09.2019 nebol prejednávaný pre priestupok.
Z úradného záznamu npor. Godányho totiž vyplýva, že obž. v mieste trvalého bydliska má povesť
agresívneho alkoholika. Doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný, okrem iného aj pre zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. a)
Tr.zák. (Rozsudok Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 4T/121/2012 zo dňa 08.11.2012).

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa ust.
§ 34 Tr.zák. dospel k záveru, že účel generálnej aj individuálnej prevencie bude naplnený len
nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktorý súd obž. uložil ako špeciálnemu recidivistovi v trvaní
18 mesiacov.

Súd zohľadnil pritom jednu poľahčujúcu okolnosť a to priznanie (nepopieranie trestnej činnosti) a
úprimné oľutovanie trestného činu (v prípravnom konaní - čl. 40) - § 36 písm. l) Tr.zák., ale aj jednu
priťažujúcu okolnosť a to, že už bol v minulosti odsúdený - § 37 písm. m) Tr.zák.

Súdzohľadnilajprístupsamotnéhoobž.ksvojmuneduhu-alkoholizmu,čojespúšťačomjehoagresivity,

a jeho ochotu napraviť sa, ako aj to, že už rok abstinuje a podrobuje sa psychologickej pomoci.

Pre výkon trestu súd obž. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko
tento bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.Súd obžalovanému v súlade s obsahom znaleckého psychiatrického posudku MUDr. Ivana Andrého
uložil aj ochranné protialkoholické liečenie, nakoľko obžalovaný trpí syndrómom závislosti od alkoholu
pokročilého charakteru, avšak nie ústavnou, ale ambulantnou formou, pričom zohľadnil súčasný stav

abstinencie obžalovaného, ako aj jeho psychologickú liečbu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na OS Ba V.