Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. december 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228959
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:6120228959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpený:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: M. T., nar:
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, H., v konaní o zaplatenie 447,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 184,49 Eur, spolu s úrokom z omeškania
· vo výške 5% ročne zo sumy 2,12 Eur od 07.04.2017 do zaplatenia,
· vo výške 5% ročne zo sumy 92,16 Eur od 06.05.2017 do zaplatenia,
· vo výške 5% ročne zo sumy 42,30 Eur od 07.06.2017 do zaplatenia,

· vo výške 5% ročne zo sumy 20,20 Eur od 07.07.2017 do zaplatenia,
· vo výške 5% ročne zo sumy 15,71 Eur od 08.08.2017 do zaplatenia,
· vo výške 5% ročne zo sumy 12,- Eur od 07.09.2017 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 30.01.2020 na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu sumu 217,49 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 2,12 Eur od 07.04.2017 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 92,16 Eur od
06.05.2017 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 42,30 Eur od 07.06.2017 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
36,70 Eur od 07.07.2017 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 15,71 Eur od 08.08.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 28,50 Eur od 07.09.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 230,01 Eur a
náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/
B (ďalej len „Pôvodný veriteľ“) na žalobcu. Medzi Pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe Zmluvy
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Pôvodný veriteľ sa so žalovaným dohodli na pravidelnom

splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
služby, ktoré vyúčtoval: faktúrou zo dňa 21.03.2017 uvedená pod VS 3414245063 vo výške 2,12 Eur
s lehotou splatnosti 06.04.2017, faktúrou zo dňa 21.04.2017 uvedená pod VS 3415191778 vo výške
92,16 Eur s lehotou splatnosti 05.05.2017, faktúrou zo dňa 21.05.2017 uvedená pod VS 3416115448vo výške 42,30 Eur s lehotou splatnosti 06.06.2017, faktúrou zo dňa 21.06.2017 uvedená pod VS
3417096860 vo výške 36,70 Eur s lehotou splatnosti 06.07.2017, faktúrou zo dňa 21.07.2017 uvedená
pod VS 3418098983 vo výške 15,71 Eur s lehotou splatnosti 07.08.2017, faktúrou zo dňa 21.08.2017

uvedená pod VS 3419089977 vo výške 28,50 Eur s lehotou splatnosti 06.09.2017. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Pôvodnému veriteľovi uvedené faktúry, pričom
Pôvodnýveriteľhoupomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si

preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd kauzálne príslušný na konanie podľa zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní, vydal dňa 25.02.2020 pod sp. zn. 8Up/225/2020 platobný rozkaz. Nakoľko sa
platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať v konaní,

bola vec postúpená na Okresný súd Námestovo.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s výzvou na vyjadrenie a poučením o jeho procesných
právach a povinnostiach doručená do vlastných rúk dňa 03.06.2021 nevyjadril.

5. V danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné (keďže ich žalovaný nepoprel - § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) a hodnota sporu bez jeho príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- Eur. V súlade s §
297 písm. b) CSP súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, najmä
žalobou, podacím hárkom č. EPH178700839, oznámením o postúpení pohľadávky z 19.09.2019,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 20.03.2017, dodatkom k Zmluve z 16.03.2017 a výzvou na
zaplatenie z 25.10.2019, faktúrou zo dňa 21.03.2017 uvedená pod VS 3414245063, faktúrou zo dňa
21.04.2017 uvedená pod VS 3415191778, faktúrou zo dňa 21.05.2017 uvedená pod VS 3416115448,

faktúrou zo dňa 21.06.2017 uvedená pod VS 3417096860, faktúrou zo dňa 21.07.2017 uvedená pod VS
3418098983, faktúrou zo dňa 21.08.2017 uvedená pod VS 3419089977, faktúrou zo dňa 22.02.2018
uvedená pod VS 8203890814,.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej

poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách:
Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

9. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú

za nesporné.

10. Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP)
povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať
právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca

samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam
a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu. (Uznesenie Ústavného súdu SR z 11.
júna 2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019)

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu

posúdeniu veci: Pôvodný veriteľ, ako dodávateľ, uzavrel so žalovaným dňa 16.03.2017 dodatok z
Zmluve, ktorého predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011
o elektronických komunikáciách. Na základe tohto dodatku Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
telekomunikačné služby. Pôvodný veriteľ vystavil za tieto služby žalovanému faktúru zo dňa 21.03.2017
uvedená pod VS 3414245063 vo výške 2,12 Eur s lehotou splatnosti 06.04.2017, faktúrou zo dňa

21.04.2017 uvedená pod VS 3415191778 vo výške 92,16 Eur s lehotou splatnosti 05.05.2017, faktúrou
zo dňa 21.05.2017 uvedená pod VS 3416115448 vo výške 42,30 Eur s lehotou splatnosti 06.06.2017,
faktúrou zo dňa 21.06.2017 uvedená pod VS 3417096860 vo výške 36,70 Eur s lehotou splatnosti
06.07.2017, faktúrou zo dňa 21.07.2017 uvedená pod VS 3418098983 vo výške 15,71 Eur s lehotou
splatnosti 07.08.2017, faktúrou zo dňa 21.08.2017 uvedená pod VS 3419089977 vo výške 28,50 Eur s

lehotou splatnosti 06.09.2017. Žalovaný za tieto poskytnuté služby nezaplatil ani len čiastočne. Vzťah
medzi Pôvodným veriteľom a žalovaným bol vzťahom spotrebiteľským a tento charakter má aj v tomto
konaní. Vo vzťahu k postúpeniu pohľadávky žalobca zdokladoval len existenciu oznámenia Pôvodného
veriteľa o postúpení pohľadávky avšak bez toho, aby preukázal aj jej doručenie žalovanému. Súd
má však za to, že oznámenie o postúpení pohľadávky sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného

jeho doručením spolu so žalobou a že týmto momentom sa stalo postúpenie pohľadávky účinné voči
žalovanému. Na základe uvedeného, má súd za preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky z
Pôvodného veriteľa na žalobcu a tým je preukázaná aj jeho aktívna vecná legitimácia v spore. Nebolo
sporné, že Pôvodný žalobca žalovanému poskytol telekomunikačné služby, ktoré si následne fakturoval.
V dvoch vyššie uvedených faktúrach (VS: 3419089977 a 3417096860) si však Pôvodný žalobca okrem

iného uplatňoval aj poplatok „Obmedzenie služby - neplatenie“ a „Prerušenie služby - neplatenie“, každý
vo výške 16,50 EUR. Súd považuje tieto poplatky za neprijateľné a teda aj neplatnú zmluvnú podmienku.
Vyúčtovaním týchto poplatkov totiž dodávateľ požadoval od žalovaného plnenie za službu, ktorej
poskytnutie v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, resp. je otázne, či bola prerušením služby
alebo obmedzením služby žalovanému vôbec poskytnutá nejaká služba. Tento úkon skôr predstavuje

faktický úkon dodávateľa, ktorý má charakter sankcie za neplatenie a dodávateľ súčasne takýmto
krokom predchádza tomu, aby sa záväzok žalovaného voči nemu zvyšoval. Súd preto žalobcovi z faktúr
s variabilným symbolom 3419089977 a 3417096860 neuznal uvedené poplatky, ale len cenu služiebs DPH za skutočne poskytnuté služby a poplatky za upomienky a zvyšok nároku vyplývajúci z týchto
faktúr zamietol.

12. Žalobca si návrhu petitu uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 230,01 Eur. Vo vzťahu k nej si
však nesplnil povinnosť tvrdenia a označenia dôkazu. V samotnom texte žaloby žalobca len uvádza
všeobecný vzorec, podľa ktorého je vypočítaná zmluvná pokuta, bez toho, aby uviedol na základe akých
vstupných údajov a akých zmluvných ustanovení dospel k výslednej výške zmluvnej pokuty. Je pravdou,
že prílohou žaloby je aj faktúra zo dňa 22.02.2018 vedená pod VS 8203890814 vo výške 230,01 Eur s

lehotou splatnosti 09.03.2018, avšak k tejto faktúre absentuje akékoľvek skutkové tvrdenie v samotnej
žalobe.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca má nárok aj na úhradu úroku z omeškania.

Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu omeškania s úhradou všetkých z predložených faktúr vo
výške 0,00%. K tejto základnej úrokovej sadzbe súd v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
pripočítal 5 percentuálnych bodov. Žalobca požadoval popri istine aj úrok z omeškania v zákonnej výške
a preto mu súd vo vzťahu k prisúdenej istine priznal aj nárok na úrok z omeškania.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol z procesného hľadiska
úspešný vo vzťahu k istine sporu v rozsahu 41,23 % a žalovaný v rozsahu 58,77 %. Súd preto priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,54 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).