Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. november 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/2019/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121384099
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121384099.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO 35
776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: L. O., V..: XX.XX.XXXX, B. P. Y.
X. XXXX/XX, XXX XX T. V. L. o vymoženie 1354,28 Eur, vedenom súdnym exekútorom JUDr. Ladislav
Kováč, so sídlom exekútorského úradu Južná trieda 93, 040 01 Košice, pod sp. zn. 88EX 650/2021, o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislav Kováč, so
sídlom exekútorského úradu Južná trieda 93, 040 01 Košice, pod sp. zn. 88EX 650/2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.06.2021, vedeného pod
sp. zn. 32Ek/2019/2021, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1354,28 Eur
na základe exekučných titulov - Platobný výmer č. 1044/2004/2b zo dňa 25.02.2005, ktorý vydala

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.03.2005 a vykonateľnosť
dňa 29.03.2005; výkaz nedoplatkov č. 9999005257 zo dňa 07.02.2011, ktorý vydala DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s., ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.03.2011; výkaz nedoplatkov
č. 9999305257 zo dňa 15.01.2012, ktorý vydala DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.02.2012 (ďalej len „exekučný titul“). V tejto súvislosti je potrebné
konštatovať, že ide o opätovný návrh na vykonanie exekúcie podaný po zastavení starej exekúcie,

keďže exekúcia vo veci hore uvedených účastníkov na základe exekučného titulu Platobný výmer č.
1044/2004/2b zo dňa 25.02.2005, ktorý vydala Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vedená súdnym
exekútorom JUDr. Michaela Zubaľ Burdová, Exekútorský úrad Humenné, pod sp. zn. EX 612/2007
a Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5Er/445/2007 a na základe exekučných titulov
výkaz nedoplatkov č. 9999005257 zo dňa 07.02.2011, ktorý vydala DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.;
výkaz nedoplatkov č. 9999305257 zo dňa 15.01.2012, ktorý vydala DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.

vedená súdnym exekútorom JUDr. Michaela Zubaľ Burdová, Exekútorský úrad Humenné, pod sp. zn.
EX 69/2013 a Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4Er/704/2013 bola podľa zákona č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUNEK) zastavená.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.07.2021 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.

Ladislav Kováč vydaním poverenia pod sp. zn. 32Ek/2019/2021 s európskym spisovým identifikačným
číslom: ECLI:SK:OSBB:2021:6121384099.1, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 88EX 650/2021.

3. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 12.08.2021, podaným na poštovú prepravu dňa
12.08.2021 a doručeným súdnemu exekútorovi dňa 13.08.2021 domáhal zastavenia exekúcie. Svoj
návrh povinný odôvodňuje tým, že právo vymáhať poistné sa podľa § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z.

o zdravotnom poistení premlčí uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
o uložení povinnosti zaplatiť poistné. Z tohto dôvodu žiada o zastavenie exekúcie.4. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že so zastavením exekúcie nesúhlasí.
Oprávnený vo vyjadrení uviedol, že využil svoje zákonné právo v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o

ukončení niektorých exekučných konaní a v zákonom určenej 1 ročnej lehote podal opätovný návrh na
vykonanie exekúcie. Povinný vo svojom podaní namieta, že právo oprávneného vymáhať pohľadávku
sa premlčalo. Táto skutočnosť sa nezakladá na pravde, nakoľko počas trvania exekučného konania
premlčacia lehota neplynie a z tohto dôvodu považuje návrh povinného na zastavenie exekúcie za
právne a vecne nesprávny. Preto oprávnený žiada o pokračovanie v exekúcii.

5. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie spolu s vyjadrením oprávneného dňa
24.08.2021. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že oprávnený využil oprávnenie zákona č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a to ustanovenia § 9 podľa ktorého oprávnený podal po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona
opätovne návrh na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného podľa ods. 2 sa preto pohľadávka

vymáhaná v starej exekúcii po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr,
ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia
do určitej doby. Z vyššie uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť k premlčaniu pohľadávky vymáhanej v
predmetnom konaní a návrh povinného je podaný neodôvodnene. Súdny exekútor zároveň predložil
súdu Upovedomenie o začatí exekúcie spolu s doručenkou preukazujúcou jeho doručenie povinnému. Z

predloženej doručenky vyplýva, že Upovedomenie o začatí exekúcie, povinný prevzal dňa 28.07.2021.
Návrh na zastavenie exekúcie bol teda podaný v zákonnej lehote.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).

12. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

13. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného
konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis
umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

14. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa

použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

15. Exekučný poriadok v rámci exekučného konania umožňuje povinnému uplatniť procesnú obranu
a to vo forme podania návrhu na zastavenie exekúcie, ktorého účelom je zastavenie exekúcie z
dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Dôkazné bremeno, spočívajúce vo všeobecnej povinnosti
každého účastníka konania preukázať bez akýchkoľvek pochybností pravdivosť svojich tvrdení, teda

v predmetnom konaní existenciu takej skutočnosti, ktorej možno podľa ustanovení hmotného práva
prisúdiť právne účinky spôsobujúce zánik oprávneným vymáhaného nároku, resp. iného dôvodu
zastavenia exekúcie, zaťažuje v exekučnom konaní účastníka konania v procesnom postavení
povinného. Povinný je teda v prípade podania návrhu na zastavenie exekúcie povinný svoje tvrdenia
podporiť dôkazmi za účelom preukázania ich pravdivosti.

16. Premlčanie ako hmotnoprávny inštitút spočíva v kvalifikovanom uplynutí času stanoveného v zákone
(premlčacia doba), v ktorom veriteľ nepristúpil k vykonaniu jeho subjektívneho práva v dôsledku čoho
vzniká na strane dlžníka právo vzniesť námietku premlčania, a tým odmietnuť plnenie veriteľovi. Ide o
uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, aby bolo právo vykonané, resp. uplatnené na súde alebo inom

príslušnom orgáne, následkom čoho sa dlžník môže úspešne brániť vymáhaniu práva zo strany veriteľa
a to uplatnením námietky premlčania. Uplatnením námietky dochádza k zániku nároku a teda k zániku
jehosúdnejvymáhateľnosti,pritomsubjektívneprávoakotakénezaniká.Zánikomnárokusasubjektívne
právo len oslabuje z dôvodu jeho nevymáhateľnosti. To znamená, že právo nezaniká, naďalej trvá, ale
oslabuje sa jeho úspešné uplatnenie. Účelom tohto inštitútu je zachovanie právnej istoty v právnych

vzťahoch, keď jednak stimuluje veriteľa k včasnému uplatneniu jeho práv a na strane druhej ide o obranu
dlžníka proti tomu, že veriteľ si uplatní svoje právo až po neúmerne dlhej dobe. Vznesenie námietky
premlčania poskytuje dlžníkovi teda východisko v riešení situácie, kedy dochádza po dlhšej dobe k
uplatneniu práva zo strany veriteľa a jej následkom je zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik
jeho vymáhateľnosti. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania

až do právoplatného skončenia veci. V prípade exekučného konania možno túto námietku uplatniť len
ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. V takom
prípade totiž nejde o zánik práva (nároku) priznaného exekučným titulom podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku, ale o inú skutočnosť, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu. Pre úplnosť
je potrebné dodať, že súd nie je oprávnený z úradnej povinnosti (ex offo) skúmať, na rozdiel od preklúzie

práva, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník (povinný)
nevzniesol.

17. Súd k námietke premlčania vznesenej povinným uvádza, že vydaním exekučného titulu začala
plynúť premlčacia doba podľa § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., ktorá je trojročná, počítaná odo

dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola povinnému uložená povinnosť či už zaplatiť poistné alebo
poplatokzomeškania.Vprípadeposudzovanejvecikonkrétnepriplatobnomvýmereč.1044/2004/2bzo
dňa 25.02.2005 vydaného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. začala plynúť odo dňa 21.03.2005,
a teda premlčacia doba v čase začatia starej exekúcie neuplynula, nakoľko poverenie na vykonanie
exekúcie vydané Okresným súdom Spišská Nová Ves na základe tohto platobného výmeru bolo

súdnemu exekútorovi doručené dňa 04.10.2007. Pri výkaze nedoplatkov č. 9999005257 zo dňa
07.02.2011, ktorý vydala DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. začala plynúť premlčacia doba odo
dňa 03.03.2011 a pri výkaze nedoplatkov č. 9999305257 zo dňa 15.01.2012, ktorý vydala DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a.s. začala plynúť premlčacia doba odo dňa 29.02.2012, pričom premlčacia doba
v čase začatia starej exekúcie taktiež neuplynula, nakoľko poverenie na vykonanie exekúcie vydané

Okresným súdom Spišská Nová Ves na základe týchto výkazov nedoplatkov bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 10.10.2013.18. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 154/2011 z 19.07.2012 predmet premlčania
„právo vymáhať poistenie“ uvádzaná právna norma spája s možnosťou oprávneného iniciovať nútený
výkon rozhodnutia, nespája s ním faktické uspokojenie oprávneného, ktoré nastáva až úspešnou

realizáciou (výkonom) v závislosti od zákonom upraveného postupu vymáhajúceho orgánu. Prijatím
zákona č. 233/2019 z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní zákonodarca zasiahol do
prebiehajúcich (starých) exekučných konaní (t.j. exekučných konaní začatých podľa Exekučného
poriadku pred 01.04.2017) tým spôsobom, že tzv. staré exekúcie po uplynutí rozhodnej doby ex lege
zastavil. V ustanovení § 9 však upravil možnosť podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie

po zastavení starej exekúcie a zároveň osobitne upravil uplynutie premlčacích dôb vymáhaných
pohľadávok v § 9 ods. 2 (pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania
podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje
nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby). I keď bola stará exekúcia v zmysle ZoUNEK zastavená,
v dôsledku podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným tunajšiemu súdu dňa
11.06.2021, nemohla premlčacia doba uplynúť, pretože jej uplynutiu bráni ustanovenie § 9 ods. 2

ZoUNEK. Opätovný návrh na vykonanie exekúcie podaný do 1 roka od ukončenia exekučného konania
zastaveného podľa ZoUNEK totiž vyvoláva účinky spojené s riadnym priebehom exekučného konania
v uvedenom čase, teda samotný ZoUNEK poskytuje oprávnenému výhodu v tom, že mu umožňuje
opätovným podaním návrhu na výkon rozhodnutia odvrátiť námietku premlčania. Podľa Oznámenia o
ukončení exekučného konania bolo exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Michaela

Zubaľ Burdová pod sp. zn. EX 612/2007 a Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5Er/445/2007
ukončené dňa 06.08.2020 a exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Michaela Zubaľ
Burdová pod sp. zn. EX 69/2013 a Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4Er/704/2013
ukončené dňa 13.08.2020. Preto vzhľadom na podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie v
rámci doby ustanovenej § 9 ods. 2 ZoUNEK, nemožno vymáhaný nárok považovať za premlčaný.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o
zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom
neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia, a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol.

21. O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd
nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si nárok na ich náhradu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.