Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. december 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201624
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820201624.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovaným:
v 1) rade B. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. XXXX/XX, XXX XX T. a v 2) rade T. V., N.. XX.XX.XXXX, XXX,
C. A. K. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 331,94 eur od 08.07.2019 do 02.09.2020 vo výške 19,19 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 331,94 eur z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných v 1) a 2) rade

s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal od žalovaných v 1) a v 2) rade zaplatenia sumy 331,94 eur
spoločneanerozdielnespolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezood08.07.2019dozaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil nasledovne:
Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B.
Žalovaná v 1) rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. FIAT, EČV: RV 385 BY, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.
Žalovaný v 2) rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla zn. FIAT, EČV: RV 385 BY, ktorého

prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“).
Nakoľko žalobca nedisponuje inými identifikačnými údajmi, iba č. vodičského preukazu: N 2890053, o
žalovanom v 2) rade si dovolil uviesť údaje vyplývajúce zo správy o nehode.
Dňa21.01.2018zavinilvodičakožalovanýv2)radepredmetnýmvozidlomvdôsledkudopravnejnehody
škodu na motorovom vozidle zn. IRISBUS, EČV: KE 711 IX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody
bol EUROBUS, a.s. (ďalej len „poškodený“).

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti zaškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 05.06.2019 vo výške
331,94 eur.
Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listami výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa
07.06.2019 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo 331,94 eur s príslušenstvom voči žalovanej
v 1) rade a žalovanému v 2) rade. Žalobca vyzval žalovaných, aby uhradil dlžnú sumu najneskôr do

07.07.2019.
Žalovaní svoj záväzok voči žalobcovi neuhradili do podania návrhu ani len čiastočne. Dlžná suma tak
k tomuto dňu predstavuje sumu 331,94 eur.
Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že si žalovaná v 1) rade nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanej v 1) rade oprávnený nárok na základe

ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
§ 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.
Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaná v 1) rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla a žalovaný v 2) rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1. Občianskeho zákonníka za

škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.
Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 9C/20/2020-82 zo dňa 18.08.2020, ktorý bol žalovanému

v 2) rade doručený dňa 31.08.2020. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej v 1) rade,
súd ho uznesením zo dňa 24.11.2020 zrušil.

4. Žalovaní v 1) a 2) rade sa k doručenej žalobe nevyjadrili.

5. Podaním doručeným súdu dňa 15.11.2021 žalobca oznámil, že žalovaní po podaní žaloby vykonali
dňa 02.09.2020 úhradu v celkovej výške 331,94 eur, preto žalobu v tejto časti v zmysle ust. § 144
CSP vzal späť. Naďalej trval na zaplatení zvyšnej časti neuhradenej pohľadávky pozostávajúcej zo
zákonného úroku z omeškania v celkovej výške 19,19 eur a na náhrade trov konania.

6. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 145 CSP.

7. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej
sumy za obdobie od 08.07.2019, odkedy sa žalovaní s plnením dlhu dostali do omeškania do zaplatenia
dlhu, do 02.09.2020.

8. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalovaní s plnením peňažného dlhu voči žalobcovi sa dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal
uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 5 % zákonné úroky z omeškania ročne z dlžnej sumy,
vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým
sa vykonáva ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

11. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných
v 1) a 2) rade.12.V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.