Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. december 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/109/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121208769
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4121208769.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej o návrhu navrhovateľa: U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 16C/33/2021-16 zo dňa 19.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) napadnutým uznesením č. k. 16C/33/2021-16 zo dňa
19.10.2021 odmietol podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 28.07.2021. Svoje rozhodnutie súd
odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 127, § 129 ods. 1 - 3, § 132, § 133 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 1, § 7, § 25, § 359e ods. 1, § 359c ods.
2, § 359d ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Vo
svojom rozhodnutí súd uviedol, že navrhovateľ doručil dňa 28.07.2021 na Okresný súd Nitra podanie
označené ako „Vysporiadanie pozemku v rámci občiansko právneho konania“, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania o vydanie osvedčenia nadobudnutia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vydržaním. Návrhom požadoval, aby súd rozhodol o vysporiadaní pozemku v katastri

obce G. par. č. XXXX, časť parc. č. XXXX, časť parc. č. XXXX a parc. č. XXXX. Uvedené parcely získal
dohodou o vrátení pôdy z XX.XX.XXXX medzi N. X. I. X. - Q. a vlastníkom pôdy (navrhovateľom) v
celkovej výmere X,XXXX ha. Vzhľadom k tomu, že uplynulo viac ako XX rokov, tak navrhovateľ požiadal
súd, aby si uvedené parcely mohol zapísať na list vlastníctva č. XXXX ako vlastník pôdy. Za pozemok
riadne platí dane. Podľa informácii z obecného úradu G. na liste vlastníctva by mali byť uvedení na parc.
č. XXXX a časť parc. č. XXXX ako vlastník N. D., parc. č. XXXX a časť parc. č. XXXX ako vlastník D.

S. a Z. G.. Navrhovateľ sa dohodol s N. D. o užívanie uvedeného pozemku za dohodnutý poplatok,
ktorý mu aj N. D. riadne v roku XXXX zaplatil. Navrhovateľ, ale zistil, že pán D. má uvedené parcely
prepísané na seba.

2. Súd prvej inštancie vyzval navrhovateľa, aby ozrejmil, či sa podanou žalobou domáha určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo požaduje vydať osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Navrhovateľ na výzvu súdu uviedol, že požaduje vydať osvedčenie
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, keďže uvedený pozemok spravuje viac ako XX rokov,
postavil si na ňom záhradnú chatku, má na ňom zabudovaný elektrický stĺp, atď.

3. Súd po preskúmaní návrhu a jeho doplnenia na výzvu súdu zistil, že podanie neobsahuje zákonné
náležitosti. Vzhľadom na neúplné podanie súd vyzval uznesením č.k. 16C/33/2021-8 zo dňa 27.09.2021

navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil a doplnil svoje podanie tak, že
podrobnejšie opíše skutočnosti, z ktorých vyplýva splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckehopráva k nehnuteľnosti vydržaním, tieto mal osvedčiť a označiť ďalšie dôkazy, uvedie ďalších účastníkov
konania (všetkých, ktorí sú uvedení na liste vlastníctva k pozemkom), uvedie čísla listov vlastníctva,
ktoré žiada potvrdiť, označí nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a tiež podá svoj

návrh v potrebnom počte rovnopisov. Navrhovateľ bol súdom poučený, o následkoch jeho nedoplnenia.
Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 05.10.2021. Navrhovateľ podaním zo dňa 12.10.2021 na
výzvu súdu uviedol, že na B. úrade G. mu G. povedal, že podľa LV č. XXXX celá parc. č. XXXX je
napísaná na N. D., parcela č. XXXX časť na D. S. a parcela č. XXXX celá na Z. G.. Vzhľadom na to,
že je S. žiadal o pomoc Okresný súd Nitra, aby zabezpečil potrebné dokumenty na jeho náklady, ktoré

je ochotný zaplatiť.

4. Keďže podanie navrhovateľa neobsahuje všetky podstatné náležitosti návrhu na vydanie potvrdenia
o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a navrhovateľ neodstránil nedostatky svojho podania
požadovaným spôsobom a návrh nemá všetky zákonom ustanovené náležitosti, absentuje označenie
účastníkov konania (dátum narodenia, adresa trvalého resp. prechodného pobytu), ktorí sú zapísaní

na liste vlastníctva, označenie nehnuteľností podľa údajov z katastra nehnuteľností, podrobnejší opis
skutočností, z ktorých vyplýva, že boli splnené predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním, nemohol súd toto podanie považovať za návrh na začatie konania o vydaní potvrdenia
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Pretože U. G., ktorý by mohol byť navrhovateľom návrhu
na začatie konania o potvrdení vydržania v súdom určenej lehote svoje podanie neopravil a nedoplnil

napriek tomu, že bol poučený o možnosti podanie odmietnuť, ktoré podanie tak nemá všeobecné
náležitosti podľa § 127 CSP, osobitné náležitosti podľa § 359d ods. 2 CMP a nie je možné preskúmať,
či navrhovateľovi svedčí účastníctvo podľa § 7 CMP a pretože pre tieto nedostatky podania nemožno v
konaní pokračovať, súd podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že parcely získal
dohodou o vrátení pôdy z XX.XX.XXXX v celkovej výmere X,XXXX ha. Potvrdenie o vrátení pôdy má
súd od B. G.. Podľa LV č. XXXX sú uvedení vlastníci P. G..M..B.., V.. S. XX, T., D. S., G. XX, Z. G., G.
XX, podľa LV č. XXXX je uvedený N. D., X. XXX. Tieto čísla LV žiada potvrdiť. B. G. o prevode majetku
muselo vedieť, no napriek tomu ho neinformovalo, aj keď zaplatil daň za pozemok v roku XXXX. Požiadal

o vysporiadanie pozemku, lebo podľa neho je tam zrazu veľa majiteľov a požiadal o vysvetlenie p. D. za
nadobudnutie pozemku, keďže aj v roku XXXX navrhovateľovi zaplatil nájom.

6. Uznesením č. k. 16C/33/2021-24 zo dňa 10.11.2021 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia doplnil podanie - odvolanie doručené súdu dňa 10.11.2021 tak, že označí,

proti ktorému uzneseniu smeruje, uvedie, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, uvedie, z akých dôvodov
považuje rozhodnutie za nesprávne a presne uvedie, čoho sa domáha, teda ako má odvolací súd
rozhodnúť. Súd súčasne navrhovateľa poučil o možnosti odmietnuť odvolanie odvolacím súdom, ako aj
o práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na X. C. C..

7. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 18.11.2021, pričom navrhovateľ na
výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 24.11.2021. Uviedol, že odvolanie smeruje proti
uzneseniu, ktorým súd odmietol jeho podanie, rozhodnutie napáda v tom, aby súd pokračoval v
súdnom konaní a žiada o rozhodnutie súdu o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Potrebné
dokumenty už súdu doručil a dúfa, že po viac ako XX rokoch užívania bude môcť byť zapísaná na jeho

list vlastníctva.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP) prejednal vec bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1 CSP), viazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP
a contrario) a neviazaný odvolacími dôvodmi (§ 66 CMP), po prejednaní veci urobil záver, že podané

odvolanie nie je dôvodné. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 123 ods. 1 a 2 CSP, podanie je úkon určený súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba,
vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci
vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.11. Podľa § 125 ods. 1 a 2 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

12. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

13.Podľa§129ods.1,2,3CSP,akideopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd

uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

14. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

15. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

16. Podľa § 25 CMP, v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 359a CMP, konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

18. Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce

vecnému bremenu.

19. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia
konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné
právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d)

Slovenský pozemkový fond.

20. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

21. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v ustanoveniach § 128 a § 129 CSP. V prípade,

že z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania, ako k tomu
správne došlo aj v tejto veci. Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a
podanie vo veci samej nie je v súlade s výzvou súdu doplnené v stanovenej lehote, súd musí podanie
odmietnuť.

22. Odvolací súd mal za preukázané, že navrhovateľ doručil na súd prvej inštancie dňa 28.07.2021
podanie označené ako „Vysporiadanie pozemku v rámci občianskoprávneho konania“. Súd prvej
inštancievýzvouzodňa25.08.2021navrhovateľavyzval,čitýmtopodanímmienilpodaťžalobuourčenievlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo požadoval vydať osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Na výzvu súdu navrhovateľ odpovedal podaním doručeným súdu
dňa13.09.2021tak,žepožadujevydaťosvedčenienadobudnutiavlastníckehoprávaknehnuteľnostiam.

Na základe tejto skutočnosti súd prvej inštancie preskúmal náležitosti prvého podania navrhovateľa
ako návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a dospel
k záveru, že toto podanie nespĺňa všeobecné náležitosti vyžadované ustanovením § 127 ods. 1
CSP a súčasne i osobitné náležitosti vyžadované ust. § 25, § 359c ods. 2, § 359d ods. 2 CMP,
pretože v ňom absentuje označenie účastníkov konania (dátum narodenia, adresa trvalého resp.

prechodného pobytu), ktorí sú zapísaní na liste vlastníctva, označenie nehnuteľností podľa údajov z
katastra nehnuteľností, podrobnejší opis skutočností, z ktorých vyplýva, že boli splnené predpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 16C/33/2021-8
zo dňa 27.09.2021 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil
svoje podanie tak, že opíše podrobnejšie skutočnosti, z ktorých vyplýva, že boli splnené predpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním a tieto osvedčí a označí ďalšie dôkazy,

aby uviedol účastníkov konania, čísla listov vlastníctva, ktoré žiada potvrdiť, aby označil nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a aby podal svoj návrh v potrebnom počte rovnopisov a príloh
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rovnako súd navrhovateľa poučil o možnosti obrátiť sa na

X. C. C. o poskytnutie právnej pomoci vo forme zastúpenia advokátom a poučil ho aj o tom, že ak v
určenej lehote podanie nedoplní, súd podanie v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietne. Uvedené uznesenie
navrhovateľ prevzal dňa 05.10.2021 a následne naň reagoval podaním označeným ako „Odpoveď na
výzvu“ doručeným súdu dňa 13.10.2021. V tomto doplnení podania však vady návrhu vytýkané súdom
prvej inštancie navrhovateľ neodstránil, ale len zopakoval už predtým uvedené parcelné čísla pozemkov,

o ktorých tvrdil, že má byť ich vlastníkom a mená osôb, ktoré sú ako vlastníci týchto parciel zapísané
v katastri nehnuteľností.

23. Po prejednaní danej veci dospel odvolací súd k záveru, že v tomto prípade boli splnené procesné
predpoklady odôvodňujúce odmietnutie podania navrhovateľa, ktoré malo byť návrhom na začatie

konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Súd prvej inštancie po vzhliadnutí
absencie náležitostí tohto návrhu dostatočným a konkrétnym spôsobom navrhovateľa vyzval, aby doplnil
podaný návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Súd
navrhovateľa zároveň poučil o možnosti odmietnutia podania v prípade nedoplnenia týchto skutočností.
Navrhovateľ však ani po výzve súdu nedoplnil zákonné náležitosti návrhu vyplývajúce z ust. § 127

ods. 1 CSP a § 25, § 359c ods. 2, § 359d ods. 2 CMP, a to riadne označenie účastníkov konania
(dátum narodenia, adresa trvalého resp. prechodného pobytu), označenie nehnuteľností podľa údajov
z katastra nehnuteľností, ktorých potvrdenie vydržania žiadal, podrobnejší opis skutočností, z ktorých
vyplýva, že boli splnené predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. V danej veci
bolo potrebné, aby zo skutočností opísaných v návrhu navrhovateľa vyplývalo, že sú splnené všetky

štyri predpoklady vydržania, a to spôsobilý predmet držby, oprávnená držba, dĺžka doby držby v trvaní
10 rokov a nepretržitosť držby. Navrhovateľovi nestačilo v návrhu na začatie konania len uviesť, o aký
právny titul opiera svoj nárok (Dohoda o vrátení pôdy), ale mal uviesť aj ďalšie skutočnosti, z ktorých
by vyplývalo, že nehnuteľnosti, ktorých potvrdenie vydržania žiada, sú spôsobilým predmetom držby, že
v čase uchopenia sa držby bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný a túto dobromyseľnosť

si zachoval počas celej rozhodujúcej doby, po akú dobu jeho držba nepretržite trvala a či sa skutočne
jednalo o nepretržitú držbu. Navrhovateľ bol tiež povinný označiť deň, kedy nadobudol vlastnícke právo
vydržaním. Na preukázanie všetkých tvrdených skutočností mal navrhovateľ označiť dôkazy a pokiaľ
ide o listinné dôkazy, tak tie mal k návrhu aj pripojiť (§ 26 ods. 1 CMP).

24. Po preskúmaní podaného odvolania odvolací súd zistil, že navrhovateľ vady podaného návrhu na
začatie konania neodstránil ani v odvolacom konaní, pretože ani v podanom odvolaní riadne neoznačil
účastníkov konania, a to ich menom, priezviskom, dátumom narodenia, adresou trvalého/prechodného
pobytu a riadne neoznačil nehnuteľnosti, ktorých potvrdenie vydržania žiadal. Navrhovateľ ani súdu
nepredložil dostatočne podrobný opis rozhodujúcich skutočností preukazujúcich, že navrhovateľ naplnil

predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Naďalej absentuje tiež označenie dňa, kedy
navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorých potvrdenie vydržania požadoval. V
tejto súvislosti odvolací súd dopĺňa, že len uvedenie čísla listu vlastníctva bez presného špecifikovania
konkrétnych parciel, ktoré mal navrhovateľ vydržať, nemožno považovať za dostatočné označenienehnuteľností,anizaoznačenienehnuteľnostípodľaúdajovzkatastranehnuteľností.Ajkeďnavrhovateľ
výpisy z katastra nehnuteľností LV č. XXXX a č. XXXX k odvolaniu pripojil, na tých listoch vlastníctva
figuruje niekoľko parciel s rôznymi parcelnými číslami, preto nie je zrejmé, ktorých konkrétnych parciel

evidovaných na LV č. XXXX a XXXX sa podaný návrh mal týkať.

25. Vzhľadom na uvedené odvolací súd hodnotil postup súdu prvej inštancie za správny a aj jeho
rozhodnutie o odmietnutí podania ako vecne správne, preto napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil. Právoplatnosťou uznesenia o odmietnutí podania doručeného súdu

dňa 28.07.2021 sa konanie končí. Odmietnutie podania však nevytvára prekážku veci právoplatne
rozhodnutej, preto navrhovateľ môže podať návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam opätovne za predpokladu, že bude spĺňať všetky zákonné náležitosti.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).