Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. február 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200316
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200316.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Ing. Peter Babušík - KOMTECH, Trieda Andreja Hlinku
606/27,94901Nitra,IČO:40879917,protižalovanému:Sociálnapoisťovňa,ústredie,Ul.29.augustač.
8 a 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 700-1111292419-GC04/19
zo dňa 30. 09. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu zo dňa 17. 09. 2021 proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/40/2021 -

26 zo dňa 16. 08. 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou súdu dňa 28. 02. 2020 domáhal preskúmania zákonnosti
viacerých rozhodnutí žalovaného a po vylúčení vecí na samostatné konanie je predmetom tohto
konania výlučne preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 700-1111292419-GC04/19 zo dňa 30. 09.
2019. Žalobca súdny poplatok za podanú žalobu nezaplatil.

2. Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu v sume XX eur v lehote 10
dní od doručenia výzvy s poučením, že ak žalobca v určenej lehote súdny poplatok nezaplatí, konanie
bude zastavené. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa XX. XX. XXXX.
Žalobcapredpísanýsúdnypoplatoknazákladevýzvysúduvzákonomstanovenejlehote,ktorámupodľa
§ 121 ods. 3, ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), uplynula dňom XX. XX. XXXX,

nezaplatil. Súdny poplatok žalobca nezaplatil ani po márnom uplynutí tejto lehoty. Na výzvu reagoval
žalobca podaním zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom uviedol, že súdny poplatok nezaplatí.

3. Tunajší súd obsadený vyšším súdnym úradníkom následne vydal dňa 16. 08. 2021 uznesenie č.
k. 15S/40/2021 - 26, ktorým predmetné konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov konania právo na
náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca nezaplatil súdny poplatok

vo výške 70 eur splatný podaním žaloby v lehote určenej správnym súdom vo výzve na zaplatenie
súdneho poplatku napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v lehote a nie je tu
žiaden z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktoré súd konanie pre
nezaplatenie poplatku nezastaví. Správny súd podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 4 zákona o
súdnych poplatkoch a § 99 písm. h) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), preto rozhodol tak,
že konanie o žalobe v celom rozsahu zastavil.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca sťažnosť, v ktorej uviedol,
že dňa XX. XX. XXXX bola podaná jedna žaloba voči štyrom rozhodnutiam Sociálnej poisťovne,
ústredie. Dňa 27. 05. 2021 Krajský súd v Nitre uznesením 15S/16/2020 - 31 vylúčil tri rozhodnutia na
samostatné konania, pričom od zvyšných troch, ktoré rozdelil, požadoval zaplatiť úhradu za podanie
žaloby a od pôvodnej žaloby, ktorá zostala, to nepožadoval. Dňa 14. 07. 2021 vyzval Krajský súd v

Nitre žalobcu na zaplatenie poplatku vo výške 70 eur za podanú žalobu vo veci rozhodnutia žalovaného
č. 700-1111292419-GC04/19. Žalobca zaslal Krajskému súdu Nitra odpoveď na predmetnú výzvu, kdeuviedol a odôvodnil rozpor s platením. Dňa 16. 08. 2021 vydal Krajský súd v Nitre uznesenie č. k.
15S/40/2021 - 26, IČS: 4021200316, ktorým konanie vo veci žaloby zastavil. Krajský súd v Nitre v
uznesení vydanom vyšším súdnym úradníkom okrem citácii zákonov neodôvodnil, prečo rozhodol o tom,

žepoplatokvovýške70eurzapodanúžalobuvočirozhodnutiuSociálnejpoisťovne,ústrediemážalobca
platiť. Citovanie zákonov nie je odôvodnenie vo veci samej, teda podmienky, s ktorou sa poplatková
povinnosť spája, nakoľko existujú aj výnimky, od ktorých je tento poplatok oslobodený, pričom tie súd
v uznesení neuviedol. Podľa § 4 zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku je oslobodené súdne konanie vo
veci sociálneho poistenia. Podľa § 1 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (predmet a pôsobnosť zákona),

tento zákon vymedzuje sociálne poistenie, upravuje rozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri
vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho poistenia, financovanie sociálneho poistenia,
dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia, konanie vo veciach sociálneho poistenia a konanie
vo veciach vymáhania pohľadávok. V predmetnej veci niet pochýb o tom, že podľa citovaného zákona
žalobcovi žiadna povinnosť platiť poplatok nevznikla, nakoľko žaluje Sociálnu poisťovňu ústredie, vo
veciach sociálneho poistenia. Rovnako tento istý Krajský súd v Nitre nevyzval žalobcu a tento ani

neplatil poplatok v žalobe voči rozhodnutiu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou spisovná
značka 23Sa/68/2021 - 67, čo bolo vecne správne, nakoľko žaloba sa týkala zdravotného poistenia,
pričom na uvedené sa rovnako ako na sociálne poistenie vzťahuje výnimka. Žalobca preto podal
voči predmetnému uzneseniu sťažnosť a žiada, aby bolo zrušené, nakoľko absentuje odôvodnenie
rozhodnutia a rozhodnutie je v rozpore s § 4 zákona 71/1992 Zb. Nezákonnosť konania Krajského súdu

v Nitre je zrejmá a jasne preukázaná. Pokiaľ dôjde rozhodnutím sudcu k potvrdeniu uznesenia, kde
samotný Krajský súd v Nitre v tom istom konaní alebo obdobných konaniach má vedomosť, že poplatok
nebol žiadaný uhradiť a následne v rovnakých konaniach o žalobách ho rozhodnutím súdu žiada, môže
konanie osoby sudcu napĺňať skutkovú podstatu trestného činu ohýbania práva, ak rozhodnutie nebude
zdôvodnené, prečo raz poplatky v tom istom súdnom konaní krajský súd nepožaduje a následne o nich

rozhoduje tak, že ich požaduje. Žalobca má za to, že pokiaľ mu Krajský súd v Nitre uprie právo podať
žalobu na súd bez uhradenia poplatku, na ktorý nevznikol nárok, bude podaná sťažnosť na Ústavný
súd SR, ktorý síce nemôže rozhodnúť v predmetnej veci, ale môže rozhodnúť, že bolo ústavné právo
krajským súdom porušené a žalobca má za to, že bolo.

5. Podľa § 14 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov účinnom od 01. 07. 2017, ak tento zákon
neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku okrem § 357 písm. a). V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty

na zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

6. Podľa § 239 ods. 1 zákona CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 25 veta prvá SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym
súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o
intervencii.

9. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov

verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

10. Súd po preskúmaní sťažnosti žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX, sťažnosťou napadnutého uznesenia
vyššieho súdneho úradníka a súdneho spisu konštatuje, že sťažnosť žalobcu je v celom rozsahu
nedôvodná. Žalobca sa mylne domnieva, že mu žiadna povinnosť platiť poplatok nevznikla. Žalobca totiž

nežaluje Sociálnu poisťovňu, ústredie vo veciach sociálneho poistenia. Z obsahu žaloby nepochybne
vyplýva, že sa ňou žalobca domáhal preskúmania rozhodnutí žalovaného, ktorými mu boli uložené
pokuty - teda podal žalobu vo veciach správneho trestania v zmysle § 194 a nasl. SSP. Rozhodnutie,
ktoré žalobca v predmetnej veci namieta (po vylúčení na samostatné konanie je predmetom súdnehoprieskumu v tomto konaní rozhodnutie č. 700-1111292419-GC04/19 zo dňa 30. 09. 2019), teda
rozhodnutie o sankcii, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX eur. Žalovaný (resp.
prvostupňový orgán) uložil žalobcovi pokutu za porušenie ustanovení zákona o sociálnom poistení. Ak

žalobca uvádza, že mu ,,...žiadna povinnosť platiť poplatok nevznikla, nakoľko žaluje Sociálnu poisťovňu
ústredie, vo veciach sociálneho poistenia“, tak uvedené platí v prípade správnej žaloby v sociálnych
veciach podľa § 199 na nasl. SSP a nie v prípade správnej žaloby vo veciach správneho trestania podľa
§ 194 a nasl. SSP. Žaloba vo veciach správneho trestania, ktorú žalobca podal, je spoplatnená súdnym
poplatkom a rozhoduje o nej senát zložený z troch sudcov, ktorý je označený písmenom ,,S“ v spisovej

značke konania. Žaloba v sociálnych veciach (ktorú si žalobca zamieňa s podanou žalobou) nie je
spoplatnená súdnym poplatkom a rozhoduje o nej len jeden sudca a v spisovej značke sa označuje
písmenami ,,Sa“. Z odôvodnenia žalobcom podanej sťažnosti, v ktorej argumentoval tým, že „neplatil ani
poplatok v žalobe voči rozhodnutiu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou spisovná značka
23Sa/68/2021-67“jezrejmé,ženámietkyžalobcuneobstoja,keďževec,naktorúodkazuje,jezhľadiska
predmetu konania žalobou v sociálnych veciach riešenou sudcom, kde sa poplatok neplatí a vec, ktorá

sa rieši v tomto konaní (sp. zn. 15S/40/2021), je správnou žalobou vo veciach správneho trestania
riešenou senátom a spoplatnenou súdnym poplatkom vo výške XX eur.

11. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že v predmetnej veci mal byť žalobca vyzvaný na zaplatenie
súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške XX eur tak, ako to vyšší súdny úradník vo výzve zo

dňa XX. N. XXXX správne uviedol. Vo výzve doručenej žalobcovi dňa XX. XX. XXXX bol žalobca
zároveň poučený o tom, že ak v predmetnej lehote súdny poplatok nezaplatí, súd konanie zastaví.
Žalobca nereagoval na výzvu súdu zaplatením súdneho poplatku, ale doručil súdu oznámenie, že súdny
poplatok nezaplatí. Márnym uplynutím lehoty uvedenej vo výzve preto vyšší súdny úradník konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Uvedený postup bol v predmetnej veci zohľadnený v uznesení

o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku č. k. 15S/40/2021 - 26 zo dňa 16. augusta
2021, proti ktorému podal žalobca sťažnosť. Sťažnosť však bola v zmysle vyššie uvedeného podaná
nedôvodne, a preto sa súd s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka plne stotožňuje.

12. Žalobca ďalej uviedol, že súd v konaní, z ktorého bola predmetná vec vylúčená na samostatné

konanie pod sp. zn. 15S/16/2020 (ktorého predmetom po vylúčení zostalo taktiež konanie vo veci
správneho trestania o žalobe proti obdobnému rozhodnutiu o pokute), nepožadoval zaplatenie súdneho
poplatku. K tomuto súd uvádza, že v uvedenom konaní zatiaľ žiaden iný úkon súdu okrem uznesenia
o vylúčení vecí na samostatné konanie nebol vykonaný a aj v tom konaní bude žalobca vyzvaný
na zaplatenie súdneho poplatku, keďže si svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok, ktorá mu vznikla

podaním žaloby, nesplnil.

13. V predmetnej veci žalobca ďalej uviedol, že vyšší súdny úradník okrem citácií zákonov neodôvodnil,
prečo má žalobca za podanú žalobu platiť. Súd nevzhliadol nedostatočnosť odôvodnenia sťažnosťou
napadnutého uznesenia a v tejto súvislosti odkazuje na body 1., 2., 10., 11. a 12. odôvodnenia

rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka.

14. Podaním žaloby na súd nastala právna skutočnosť, s ktorou § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych
poplatkoch spája vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Splatnosť súdneho poplatku teda nastáva bez
ďalšieho okamihom doručenia tohto podania súdu, s ktorým zákon o súdnych poplatkoch poplatkovú

povinnosť spája. Keďže žalobca súdny poplatok za žalobu nezaplatil ku dňu jej podania na správny
súd, súd postupujúc podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch určil žalobcovi lehotu na jeho
zaplatenie v trvaní 10 dní. Ide pritom o jedinú zákonnú lehotu, ktorú je súd povinný poplatníkovi určiť
v prípade, že súdny poplatok nie je zaplatený v okamihu vzniku poplatkovej povinnosti. Žalobca súdny
poplatok v zmysle výzvy správneho súdu nezaplatil v lehote 10 dní, hoci o následkoch jeho nezaplatenia

v uvedenej lehote bol riadne poučený. Vyšší súdny úradník preto postupoval správne, keď v súlade s §
10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01. 07. 2017 konanie zastavil. Sťažnosťou
napadnuté uznesenie bolo vydané z dôvodu, že žalobca súdny poplatok nezaplatil v lehote určenej
súdomuvedenejvovýzvezodňaXX.XX.XXXX.Správnysúdpripreskúmavanínapadnutéhouznesenia
vyššieho súdneho úradníka nezistil, že by bol daný dôvod na zrušenie predmetného uznesenia, nakoľko

súdny poplatok za podanú žalobu v lehote určenej žalobcovi výzvou súdu uhradený nebol.

15. V intenciách vyššie uvedených skutočností správny súd podanú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.16. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).