Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203706
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6718203706.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu Slovenský

zväz záhradkárov Základná organizácia 26-33, Hájik I., 960 01 Zvolen, IČO: 00 178 152 0983, zast.
Mgr. Iankom Troiakom, advokátom AK Zvolen, so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen,
proti žalovanej Z. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. X, XXX XX H. H., občianke SR, zast. Mgr.
Evou Kúchovou, advokátkou AK Banská Bystrica, Gaštanová 3, 974 09 Banská Bystrica, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu: Slovenský zväz záhradkárov Základná
organizácia 26-33, IČO: 00 178 152 0983 a žalovanej: Z. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. X, XXX

XX H. H., občianky SR, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. I., obec F., okres F., evidovaných
na Okresnom úrade Zvolen - katastrálnom odbore na LV č. XXX ako KN-E parc. č. XXXX/X - orná pôda
o výmere 791 m2 a KN-E parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 771 m2.

II. Súd p r i k a z u je uvedené nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu

vo výške 3.920,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré
je povinná zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

2. Žalovaná so žalobcom formulovaným žalobným výrokom nesúhlasila.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podanej žaloby zo dňa 18. 06. 2018, plnej
moci zo dňa 15. 05. 2018, výpisu z LV č. XXX pre obec F., kat. úz. I., listu zo dňa 31. 01. 2005, 31. 05.
2005, návrhu na dojednanie kúpnej ceny pozemku zo dňa 15. 02. 2010, návrhu na zjednanie kúpnej
ceny pozemku zo dňa 25. 06. 2012, listu zo dňa 02. 10. 2012, 08. 08. 2013, 11. 02. 2015, písomnej
ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 22. 01. 2018, oznámenia hodnoty nehnuteľnosti
zo dňa 09. 07. 2018, listu žalovanej zo dňa 29. 10. 2018, listu CPP Banská Bystrica zo dňa 15. 02.

2019, návrhu na prerušenie konania zo dňa 04. 03. 2019, rozhodnutia CPP Banská Bystrica zo dňa 03.
05. 2019, listu žalovanej zo dňa 25. 09. 2019, listu žalovanej zo dňa 20. 09. 2019, prednesom právneho
zástupcu žalobcu, vyjadrenia žalovanej zo dňa 26. 11. 2019, znaleckého posudku V.. N. Š. č. 95/2020,
ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:4. Žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na Okresnom úrade
Zvolen - katastrálnom odbore na LV č. XXX, pre obec F., kat. úz. I. ako parc. reg. „E“ KN XXXX/X o

výmere 791 m2 orná pôda a KN XXXX/X o výmere 771 m2 orná pôda a to každá zo sporových strán v
ideálnej 1-ici k celku. Túto skutočnosť žalobca preukázal dotknutým listom vlastníctva.

5. Na predmetných nehnuteľnostiach je od roku 1976 zriadená záhradkárska osada, pozemky užívajú
jednotliví členovia zväzu záhradkárov. Žalobca so žalovanou chcel opakovane mimosúdne dohodnúť

a to viackrát, o čom súdu predložil množstvo písomných listov/výziev, z obsahu ktorých bolo zrejmé,
že má záujem na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam,
avšak bezúspešne. Žalovaná totiž buď návrhy žalobcu odmietala, resp. na ne vôbec nereagovala.
Pred podaním žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa žalobca ešte raz
pokúsil kontaktovať žalovanú listom zo dňa 22. 01. 2018, pričom tento si žalovaná ani neprevzala.
Ponúkal jej cenu za odkúpenie spoluvlastníckeho podielu vo výške 2,99 Eur/m2. Po nadobudnutí

výlučného vlastníckeho práva k vyššie uvedeným pozemkom žalobca tieto mieni previesť do vlastníctva
jednotlivým členom zväzu záhradkárov, ktorí majú na nich postavené záhradné chatky, zriadené
záhradky a reálne niekoľko 10-ročí tieto obhospodarujú a výlučne užívajú. Pretože nebola možná
dohoda o spoločnom a rovnakom nakladaní s nehnuteľnosťami a ani dohoda o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva so žalovanou, žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa zrušenia a

vyporiadania spoluvlastníctva podaním žaloby na príslušný súd.

6.Žalovanávosvojichpísomnostiachvzásadenesúhlasilasnávrhomžalobcu,uviedlažežalobcazatajil
určité skutočnosti, ktoré predstavovali rozhodujúce dôkazy, čo mal urobiť úmyselne. Nepredložila však
žiadne relevantné dôkazy o svojich tvrdeniach. Nesúhlasila so sumou vo výške 2,99 Eur/ m2, pretože

podľa nej je táto suma neprimerane nízka. Zároveň vzniesla nárok na započítanie svojej pohľadávky/
nájomného podľa „trhovej ceny a to so spiatočnou platnosťou. Vzhľadom k tomu že žalovaná nie
je právne vzdelaná, mala problém sa erudovane a vecno-právne k žalobe vyjadriť, nakoniec sama
požiadala o to, aby jej bolo umožnené dať sa zastúpiť Centrom právnej pomoci - kancelária Banská
Bystrica. Túto svoju možnosť po poučení zo strany súdu využila a CPP v Banskej Bystrici rozhodnutím

KaBB/12825/2019 dňa 03. 05. 2019 vydalo rozhodnutie, kde žalovanej určilo advokáta v osobe JUDr.
RadkyRešutíkovej,sosídlomAKBanskáBystrica.Zkomunikáciemedzisúdomaadvokátkouvyplynulo,
že advokátka má problémy sa skontaktovať so žalovanou, táto moc s ňou nespolupracovala, pokiaľ
od nej požadovala nejaké listiny (ako napr. znalecký posudok na ocenenie nehnuteľnosti ktoré boli
predmetom sporu), táto listina jej nebola aj napriek vynaloženej snahe doručená. Uvedený znalecký

posudok súd potreboval vzhľadom k tomu, že žalovaná tvrdila, že spis neobsahuje znalecký posudok,
ktorý by odzrkadľoval relevantnú cenu za 1 m2 z nehnuteľnosti ktoré boli predmetom sporu. Sama
prejavila vôľu takýto znalecký posudok zabezpečiť a súdu ho predložiť. Vzhľadom k tomu, že aj napriek
viacerým výzvam, ktoré bránili súdu vec ďalej prejednať a vydať meritórne rozhodnutie, o doručenie
predmetného znaleckého posudku bola žalovaná nečinná, súd vyzval žalobcu či je schopný predložiť

aktuálny znalecký posudok na ocenenie predmetu sporu znalcom z príslušného odboru. Žalovaný
uviedol, že takýto problém nemá a v krátkom čase dá znalecký posudok vypracovať, ktorý bude súdu do
spisu doručený. Neskôr dokonca žalovaná vypovedala plnú moc JUDr. Rešutíkovej a podľa informácie
ktorú oznámila súdu dňa 01. 05. 2020, CPP ustanovilo žalovanej nového advokáta a to Mgr. Evu
Kúchovú. Súd ju následne volal na termín pojednávania, pričom jej doručoval zásielky na adresu

Gaštanová 3, 974 09 Banská Bystrica. Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené, avšak bez
akéhokoľvek ospravedlnenia či oznámenia dôvodu neúčasti sa na pojednávanie nedostavila. Súd z
opatrnosti doručoval predvolanie na pojednávanie aj samotnej žalovanej na adresu R.Č. X, XXX
XX H. H. s tým, že doručovateľ súdu oznámil, že zásielka nebola listinne doručená z dôvodu, že
adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Svojim pasívnym konaním sa žalovaná spolu so svojou

právnou zástupkyňou vlastným pričinením zbavili možnosti vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu a
k znaleckému posudku, ktorý súdu predložil právny zástupca žalobcu (znalecký posudok č. 95/2020
vypracovaný V.. N. Š.), prípadne na predložené dôkazy reagovať a produkovať vlastné dôkazy.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. S poukazom na vykonané dokazovanie súd má za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, súd je
vždy povinný zrušiť podielové spoluvlastníctvo na návrh niektorého z podielového spoluvlastníkov
za predpokladu, že všetky snahy a úsilie zrušiť podielové spoluvlastníctva mimosúdne zlyhali a boli
neúspešné. Súd v intenciách zhora citovaného hmotnoprávneho ustanovenia, je povinný prihliadnuť
na to, aby sa vec mohla účelne využiť, pričom z obsahu vykonaného dokazovania je nepochybné, že

fyzické osoby - záhradkári združení do Základnej organizácie 26-33 Slovenského zväzu záhradkárov
majú zriadené malé záhradky, prípadne záhradné chatky prakticky od roku 1976, ktoré užívajú pozemky
obhospodarujú a berú z nich úrodu a naturálne pôžitky. Žalovaná nikdy predmetné nehnuteľnosti
neužívala, tento stav trvá ešte od času, kedy bola spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností jej matka,
čo žalovaná v rámci svojho vyjadrenia súdu oznámila. Bol potom daný dôvod k tomu, aby súd pri zrušení
podielového spoluvlastníctva prikázal celú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu.

9. Pokiaľ žalovaná poukazovala na nekalé správanie alebo zatajované informácie zo strany žalobcu,
súdu neoznámila právne relevantné nezákonné konanie či správanie žalobcu, resp. súdu oznamovala
skutočnosti, ktoré nesúviseli s prejednávanou vecou. Ak mala žalovaná pocit, že užíva niekto jej
spoluvlastníctvo bez právneho dôvodu, bez uzavretia nájomnej zmluvy, mala možnosť sa domáhať

svojho práva podaním žaloby na súd a podať žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd by
potom skúmal, či jej žaloba je dôvodná, opodstatnená a v prípade žeby tomu tak bolo, rozhodol by v jej
prospech. V opačnom prípade by zrejme žalobu zamietol.

10. Vzhľadom na uvedené súd potom rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. S poukazom na výsledok sporu, v ktorom bol žalobca úspešný v celom rozsahu, súd o trovách

konania rozhodol tak, že mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
%. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vydá úradník súdu osobitné uznesenie, v ktorom bude
špecifikovaná konkrétna výške prisúdenej náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).