Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200249
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:3010200249.5

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Z. S., bytom K. XX/X, S. C. (ako právny
nástupca JV.. Z. S., zomr. dňa XX. Z. XXXX, naposledy bytom K. XX/X, S. C.), proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku vdoveckého dôchodku a iné, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 02. marca 2017, č. k. 15Sd/84/2010-206, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 02. marca 2017, č. k.

15Sd/84/2010-206 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX z 13.09.2006,
č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.01.2017 rozhodnutie z 30.01.2007, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X
z 30.06.2010 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.06.2011. Odporkyni nepriznal
náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 13.09.2006 bol zomr. A.. S. od
05.07.2006 priznaný vdovecký dôchodok v sume 4.453 Sk mesačne a rozhodnutím zo dňa 30.01.2007
bol vdovecký dôchodok zvýšený na sumu 4.971 Sk mesačne po započítaní obdobia od 01.09.1964
do 30.06.1967. Rozhodnutím zo dňa 30.06.2010 bol uvoľnená výplata vdoveckého dôchodku od jej
zastavenia, t. j. od 12.08.2007 a rozhodnutím zo dňa 22.03.2011 bol vdovecký dôchodok znížený od

12.06.2011.

Námietky navrhovateľa, že pre výšku vdoveckého dôchodku nebola zohľadnená celá doba poistenia
jeho manželky, a to doba učebného pomeru od 01.09.1964 a naň nadväzujúcich školských prázdnin do
14.07.1967 ako aj doba samostatnej zárobkovej činnosti krajský súd nepovažoval za dôvodné. Poukázal
pritom na rozhodnutie odporkyne zo dňa 22.03.2011, ktorým bol vdovecký dôchodok navrhovateľa

znížený od 12.06.2011 na 184,80 € mesačne vrátane zvýšení podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z..
Dospel k záveru, že pre výšku vdoveckého dôchodku nebola započítaná doba prázdnin od 01.07.1967
do 13.07.1967 v súlade so zákonom, lebo doba prázdnin sa započítavala len v prípade, že dieťa
počas nich nevstúpilo do trvalého pracovného pomeru, čo v prípade manželky nebolo splnené, lebo od
14.071967 vstúpila do trvalého zamestnania.

Pokiaľ ide o obdobie samostatnej zárobkovej činnosti, krajský súd mal preukázané, že pred úmrtím
manželky navrhovateľa bolo poistné zaplatené len za obdobia od 15.10.1991 do 31.12.1991 a od
01.01.1993 do 31.12.1993. Sám navrhovateľ doplatil poistené za obdobie od 01.01.1996 do apríla 1996
až dňa 30.01.2008. Pohľadávka na poistnom za obdobie od 01.10.1994 do 31.12.1995 a od apríla
1996 do 31.12.2000 bola postúpená spoločnosti BA Ine, s. r. o., a to Zmluvou o postúpení č. 3 zo dňa
29.07.2008 za odplatu nižšiu ako je suma dlžného poistného, nebolo možné hodnotiť uvedené obdobie

nadôchodkovéúčely.Krajskýsúdpoukázalnaustanovenie§78ods.1zákonač.461/2003Z.z.adospelkzáveru,žezdôvodu,ženebolazaplatenádlžnásumazaceléobdobiesamostatnejzárobkovejčinnosti,
nie je možné hodnotiť ani obdobia od 15.10.1991 do 31.12.1991 a od 01.01.1993 do 31.12.1993.

Vo vzťahu k starobnému dôchodku manželky krajský súd poukázal na to, že navrhovateľ má možnosť
domáhať sa žalobou voči odporkyni proti jej nečinnosti podľa § 250t OSP.

Krajský súd rozhodnutia odporkyne považoval za zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu
odôvodnené a potvrdil ich ako súladné so zákonom.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním zo dňa 16.05.2017. Namietal,
že hoci podal opravný prostriedok dňa 24.10.2006, súd nepochopiteľne vychádzal z toho, že dňa
22.03.2011 odporkyňa vydala nové rozhodnutie a krajský súd následne len opísal odôvodnenie tohto
rozhodnutia. Namietol, že začiatok konania o vdoveckom dôchodku dňom 26.07.2006 nemôže byť
dôvodom na zmenu výpočtu vdoveckého dôchodku. Podľa jeho názoru sa doba, za ktorú bolo poistné

zaplatené, musí započítať.

Navrhovateľ nesúhlasil ani so záverom súdu, že vo veci starobného dôchodku jeho manželky má podať
žalobu proti nečinnosti, a to z dôvodu, že proti nepriznaniu starobného dôchodku podal odvolanie dňa
24.10.2006, ktoré odporkyňa v rozpore so zákonom nepostúpila na preskúmanie súdom.

Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutia odporkyne zrušil
a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňavstručnomvyjadreníkodvolaniunavrhla,abyodvolacísúdrozsudokkrajskéhosúdupotvrdil.

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského
súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa je potrebné vyhovieť.

Zo zápisnice o pojednávaní krajského súd dňa 26.03.2015 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal
preskúmania rozhodnutí odporkyne zo dňa 13.09.2006, 30.01.2007 a 22.03.2011. Na túto skutočnosť
bol krajský súd upozornený už v predchádzajúcich rozhodnutiach najvyššieho súdu, a to v uznesení sp.
zn. 9So/237/2015 zo dňa 28.10.2015 a sp. zn. 9So/92/2016 zo dňa 26.10.2016, pričom bol upozornený

aj na tú skutočnosť, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 22.03.2011 je predmetom súdneho
prieskumu v konaní, vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 15Sd/128/2011, v ktorom je
založené uznesenie č. k. 15Sd/128/2011-11 zo dňa 08.12.2011 o prerušení konania do rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR v konaní vo veci sp. zn. 15Sd/84/2010. Spis sp. zn. 15Sd/128/2011 je doteraz
pripojený k spisu krajského súdu vo veci 15Sd/84/2010.

Zo zápisnice o pojednávaní krajského súd dňa 26.03.2015 tiež vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal
aj preskúmania rozhodnutí odporkyne (uvedených v podaniach z 25.03.2011 a 23.04.2013) zo dňa
07.06.2007, zo dňa 23.06.2010 a zo dňa 09.12.2010.

Napriek uvedenému krajský súd teraz preskúmavaným rozsudkom rozhodoval o rozhodnutiach
odporkyne zo dňa 13.06.2010, 2 x z 23.06.2010 a 22.06.2011 (?) o zvýšení vdoveckého dôchodku a
tieto potvrdil. Z odôvodnenia rozsudku však nie je zrejmé, na akom základe vôbec dospel k záveru o
zákonnosti týchto štyroch rozhodnutí.

Krajský súd sa v odôvodnení rozsudku vôbec nevysporiadal s návrhom na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí odporkyne zo dňa 13.09.2006 o priznaní vdoveckého dôchodku a rozhodnutia zo dňa
30.01.2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku po započítaní doby dôchodkového poistenia od 01.09.1964
do 30.06.1967 a ich odôvodnením. Obšírne citoval odôvodnenie rozhodnutia odporkyne zo dňa23.03.2011 o znížení vdoveckého dôchodku, pričom opomenul, že toto rozhodnutie je doteraz
predmetom samostatného súdneho konania 15Sd/128/2011 a nedošlo k spojeniu vecí.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP v spojení s § 250l ods. 2 a § 250ja ods. 3 OSP.

V ďalšom konaní krajský súd preskúma zákonnosť navrhovateľom napádaných rozhodnutí odporkyne
z 13.09.2006 o priznaní vdoveckého dôchodku od 05.07.2006 v spojení s rozhodnutím z 30.01.2007

o zvýšení vdoveckého dôchodku od toho istého dňa, rozhodnutia zo 07.06.2007, troch rozhodnutí z
23.06.2010, všetky o zvýšení (valorizácii) vdoveckého dôchodku a rozhodnutia z 09.12.2010 (?). V
odôvodnení sa vysporiada s otázkou zápočtu obdobia od 01.07.1967 do 13.07.1997 a obdobia poistenia
počas výkonu samostatnej zárobkovej činnosti manželky navrhovateľa aj z hľadiska nároku na taký
zápočet po postúpení pohľadávky a svoj právny názor riadne odôvodní. V novom rozhodnutí znovu
rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.