Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/1429/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120429277
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120429277.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937 874 proti povinnému: F. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. XXX, XXX XX I., o vymoženie 108, 60 Eur s príslušenstvom, vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Ing. Pavol Malík, so sídlom exekútorského úradu 1. mája 22, 010 01 Žilina,
IČO: 36 137 685, pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v celom rozsahu podľa ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a
s t a v u j e.

II. Súd povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy súdneho exekútora vo výške 72 Eur

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 25.11.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 108, 20 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
- výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX., ktorý bol vydaný D. F. C., Z. a ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ECLI: ECLI:SK:OSBB:XXXX:XXXXXXXXXX.1 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Ing. Pavol Malík, so sídlom exekútorského úradu 1. mája 22. 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod sp. zn.
XXXEX XXX/XX.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 26.11.2020 bolo povinnému doručené dňa 04.12.2020.
Návrh povinného na zastavenie exekúcie uložený na poštovú prepravu dňa 14.01.2021, t. j. po uplynutí
zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, ktorá by priznala tomuto podaniu vo vzťahu k výkonu exekúcie
odkladný účinok. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa
01.02.2021.

4. Povinný sa podaním zo dňa 11.01.2021 domáha zastavenia exekúcie z dôvodu, že v mieste svojho
pobytu - v Českej republike - bol na jeho majetok vyhlásený konkurz, pričom po začatí exekúcie vykonal
všetky úkony spojené so zapísaním vymáhanej pohľadávky do konkurzu (súpisu dlhov). Ako prílohu k
návrhunazastavenieexekúciepriložilpovinnýuznesenieKrajskéhosúduvPrahezodňaXX.XX.XXXX,.
č. k. Y. XX V. XXXX/XXXX-H.-X, na podklade ktorého bol povinný oddlžený vo forme uspokojenia svojich
dlhov splátkovým kalendárom. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 0X.XX.XXXX.5. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že o prípadnom insolventnom konaní
vedenom v Českej republike, kde povinný vystupuje ako úpadca, vedomosť v čase podávania návrhu
na vykonanie exekúcie nemal. Oprávnený má za to, že o uvedenej skutočnosti má rozhodnúť súd v

súlade s ustanovením § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, pričom prípadne vzniknuté trovy z
titulu zastavenia exekúcie nie je možné pričítať na jeho ťarchu, keďže oprávnený zastavenie exekúcie
nezavinil.

6. Poverený súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie priamo nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1996 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len
ako,,Exekučnýporiadok“),súdexekúciuzastavívcelomrozsahualebovčasti,ak:a)vznikuexekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu
dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutie neprípustné,

ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť, d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Úvodom exekučný súd uvádza, že podstatným základom pohľadávky vymáhanej v predmetnom
exekučnom konaní je dlh na poistnom, ktorý bol výkazom nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vydaný za obdobie od XX/XXXX až XX/XXXX v celkovej výške 108, 60 Eur. Z povinným
predložených listín vyplýva, že na jeho majetok bol v podmienkach českej právnej úpravy vyhlásený

konkurz, pričom konkurzné konanie je vedené pod č. k. Y. na Krajskom súde v Prahe, ktoré doposiaľ nie
je ukončené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vnímal súd pri posudzovaní a rozhodovaní o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie za relevantné dve okolnosti, a to vnímanie existencie insolvenčného
konania v inej, členskej krajine Európskej únie a následne, časový okamih vzniku pohľadávky vymáhanej
v predmetnom exekučnom konaní.

13. Z obsahu prílohy predloženej povinným vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Prahe zo
dňa XX.XX.XXXX, č. k. Y., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.08.2019, bol jednotlivými výrokmi
schválený návrh na oddlženie a to formou splátkového kalendára. Pri posudzovaní tejto okolnosti s
ohľadom na dôvodnosť začatia či vedenia exekúcie, pristúpil exekučný súd k aplikácií princípu lex

fori concursus, na základe ktorého sa účinky existujúceho insolvenčného konania riadia právom toho
členského štátu, na území ktorého bolo toto konanie iniciované. To znamená, že účinky a spôsob
vykladania faktickej existencie konkurzného konania je potrebné vykladať výlučne vo väzbe na právo
členského štátu, kde takéto súdne konanie prebieha. V zásade je možné teda ustáliť záver, že povahaa podstata pohľadávky vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní je posudzovaná v intenciách
zákona č. 182/2006 Sb. Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) (ďalej ako ,,IZ“).
Pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní bola oprávneným vydaná formou výkazu

nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX., ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa XX.XX.XXXX. . Obdobím, za ktoré bol exekučný titul vydaný, je obdobie od februára 2010 až
do mája 2010. Je teda zrejmé, že dlh povinného na poistnom sa viaže na konkrétne obdobie, resp.
splatnosť jednotlivých preddavkov. Je teda možné prijať záver, že jednotlivé čiastkové pohľadávky v
celkovej výške 108, 60 Eur vznikli v čase, kedy nebolo rozhodnuté konkurzným súdom o povolení

oddlženia formou splátkového kalendára, a taktiež aj v čase pred začatím exekučného konania. Z
pohľadu ďalšieho vedenia exekučného konania, je však potrebné reflektovať na ustanovenie § 109 ods.
1 písm. c) IZ, podľa ktorého platí, že cit.: ,,Se zahájením insolvenčního řízení se spojují tyto účinky:
výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek,
který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést. Pro pohledávky za
majetkovou podstatou (§ 168) a pohledávky jim na roveň postavené (§ 169) však lze provést nebo vést

výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, na
základě rozhodnutí insolvenčního soudu vydaného podle § 203 odst. 5 a s omezeními tímto rozhodnutím
založenými. Není-li dále stanoveno jinak, výkon rozhodnutí nebo exekuce se i nadále nařizuje nebo
zahajuje a provádí proti povinnému.“. Ako to vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, majetok
podliehajúci insolvenčnému konaniu môže byť predmetom začatého exekučného konania. Naproti tomu

je však neprípustné, aby k speňaženiu tohto majetku i skutočne došlo. Táto situácia ale nenastáva v
prípadoch, ak sú predmetom vykonávacieho konania pohľadávky uvedené v ustanovení § 168, resp. §
169 IZ, kedy okrem začatia exekúcie je povolený aj jej faktický výkon, kde podkladom pre tento proces je
samostatné rozhodnutie insolvenčného súdu. V odlišných prípadoch však platí ustanovenie § 140e ods.
1 IZ, podľa ktorého cit.: ,,V době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze nařídit nebo zahájit

výkon rozhodnutí nebo exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek,
který náleží do majetkové podstaty; to neplatí pro nařízení nebo zahájení výkonu rozhodnutí nebo
exekuce na základě rozhodnutí insolvenčního soudu vydaného podle § 203 odst. 5. (IZ)“). S ohľadom
na uvedené citované ustanovenie je nesporné, že predmetné exekučné konanie bolo začaté v čase,
kedy prebiehali účinky insolvenčného konania (od 02.08.2019), ktoré vzhľadom na povahu vymáhanej

pohľadávky vylučujú začatie exekučného konania na majetok podliehajúci konkurzu.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, najmä s ohľadom na skutočnosť, že exekučné konanie bolo
oprávneným iniciované v čase existencie účinkov insolvenčného konania, ktoré s ohľadom na
postavenie vymáhanej pohľadávky vylučujú začatie exekúcie, resp. exekučného konania, dospel súd k

záveru, že tu nie je daný dôvod pre vedenie exekúcie, a preto exekúciu v zmysle ustanovenia § 61k ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil. (výrok I. tohto rozhodnutia)

15. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z .z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

19. Vzhľadom na to, že súd exekúciu v celom rozsahu zastavil, avšak povinný si v konaní o návrhu na
zastavenie exekúcie neuplatnil žiadne trovy, súd v konaní úspešnému povinnému nárok na náhradu trov
voči oprávnenému nepriznal. (výrok II. tohto rozhodnutia)

20. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patriamu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

21. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 27.
Marca 2017, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenVyhláškač.68/2017),exekútorovipatrí
popri odmene za výkon exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných

výdavkov spojených s vedením konania.

22. Podľa § 21 ods. 2 prvá veta Vyhlášky č. 68/2017, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi
pri zastavení exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.

23. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške

60 eur.

24. Na zdôraznenie správnosti výroku o zaviazaní oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi
náhradu výdavkov exekúcie súd uvádza, že zároveň spolu s podaním návrhu na vykonanie exekúcie
prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy súdneho exekútora v prípade,

ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej povinnosti. Z ustanovenia
§ 197 Exekučného poriadku totiž bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že súdnemu exekútorovi
patrí minimálne náhrada paušálnych výdavkov, ktorá je určená vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky vo výške 60 Eur, ktorá sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v prípade, ak je súdny
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty za každú exekučnú vec, ktorá mu je pridelená. Všeobecne

možno uviesť, že oprávnenému je možné dôvod zastavenia pričítať vždy, nakoľko pokiaľ by návrh
na vykonanie exekúcie podaný nebol, žiadne náklady by súdnemu exekútorovi s vedením exekúcie
nevznikli. Aj keď ide v danom prípade o výkon práva (podať návrh na vykonanie exekúcie), nejde o
výkon práva bezodplatný. S podaním návrhu na vykonanie exekúcie (ako výkonom práva) sú vždy
spojené náklady (napr. povinnosť zaplatiť súdny poplatok, uhradiť preddavok advokátovi a podobne),

ktoré platí ten, kto návrh podáva s očakávaním, že ich bude mať nahradené povinným. Rovnako tak v
prípade udelenia poverenia na vykonanie exekúcie súdom vznikajú náklady súdnemu exekútorovi, ktorý
by ich mal mať nahradené. Súdny exekútor nie je bez ďalšieho oprávnený poverenie udelené súdom
na základe návrhu oprávneného odmietnuť, či vrátiť, ale exekúciu je povinný začať vykonávať, s čím
mu bez pochybností vznikajú náklady, ktoré by mu neboli vznikli, keby oprávnený návrh na vykonanie

exekúcie nepodal.

25. O náhrade trov exekúcie povereného súdneho exekútora rozhodol súd podľa § 199c ods. 1
Exekučného poriadku tak, že na náhradu paušálnych výdavkov súdneho exekútora v súvislosti s
vedením exekúcie proti povinnému zaviazal oprávneného. Súd prihliadol predovšetkým na základnú

zásadu, vyjadrenú v ustanovení § 197 Exekučného poriadku, ktorou je, že súdnemu exekútorovi patrí
náhrada paušálnych výdavkov. Exekúcia proti povinnému bola ukončená zastavením súdom z dôvodu,
že pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní mala byť uplatnená formou prihlášky do
konkurzu, nakoľko pri vyhlásenom konkurze na majetok povinného je v danom prípade vedenie exekúcie
vylúčené. Keby návrh podaný nebol, súdnemu exekútorovi by nárok na náhradu paušálnych výdavkov

nevznikol. Z uvedených dôvodov zaviazal súd oprávneného podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku
na náhradu paušálnych výdavkov, ktoré patria súdnemu exekútorovi vo výške 60 Eur podľa ustanovenia
§ 22 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. a na náhradu dane z pridanej hodnoty vo výške 12 Eur (základ dane 60
Eur) podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku. (výrok III. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.