Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. september 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27CoE/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409203723
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8409203723.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudkýň
JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Marianny Hirkovej, v exekučnej veci oprávnenej Sociálna
poisťovňa, pobočka Poprad, ul. 1. mája 4053/24, Poprad, proti povinnému R. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. X/XXXX, P., o vymoženie sumy 117,17 EUR s prísl., o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 16. októbra 2019 č.k. 2Er/625/2009 - 16 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Oprávnenej uložil povinnosť nahradiť

súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Kormaníkovi, Exekútorský úrad Stará Ľubovňa, trovy exekúcie
vo výške 71,54 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. Účastníkom nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodnutie o zastavení exekúcie odôvodnil exekučný súd s odkazom na § 57 ods.
1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, v súlade s návrhom súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie zo dňa 24.09.2018 s tým, že z podaného podnetu, v zmysle realizovanej lustrácie
majetku povinného vyplynulo, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom, z ktorého by bolo možné

uspokojiť nároky oprávneného subjektu. Povinný vlastní iba hnuteľný majetok, z predaja ktorého by na
jednej strane nebolo možné uspokojiť ani len trovy exekúcie, pričom zároveň, proti povinnému sa vedie
viacero exekúcií. Výrok o povinnosti oprávnenej nahradiť trovy súdneho exekútora exekučný súd oprel
o § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v spojení s príslušnými
ustanoveniami vyhlášky č. 288/1995 Z.z., po posúdení účelnosti a dôvodnosti vyúčtovaných trov.

2. Proti tomuto uzneseniu podala oprávnená odvolanie, v ktorom namietala dôvod zastavenia exekúcie,
keďže exekučný súd mal exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku z
dôvodu uplynutia 10-ročnej prekluzívnej lehoty na vykonateľnosť rozhodnutia/exekučného titulu, kedy sa
rozhodnutie stalo neúčinným. Nie je možné preto na vec aplikovať § 203, ods. 1, 2 Exekučného poriadku
a oprávneného nie je možné zaviazať na úhradu vzniknutých trov exekúcie, keďže ten zastavenie
exekúcie nezavinil. Neúčinnosť exekučného titulu nie je dôvodom, kedy je možné povinnosťou úhrady

trov exekúcie zaťažiť oprávneného.

3. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávnenej podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 01.07.2016, v súlade s § 470 ods. 1, 2
CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a §
380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, vec prejednal bez

nariadenia pojednávania v zmysle s § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej
nie je dôvodné.4. Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že oprávnená podala dňa 20.07.2009 návrh na vykonanie
exekúcie voči povinnému na základe exekučného titulu, rozhodnutia zo dňa 29.04.2009 č. XXX-

XXXXXXXXXX-GCXX/XX, ktorým bolo povinnému uložená povinnosť hradiť penále v sume 111,17 EUR
vypočítané z dlžnej sumy poistného.

5. Podaním zo dňa 24.09.2018 podal súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného, pričom súdny exekútor konštatoval, že z vykonaného šetrenia vyplýva, že

povinný nedisponuje žiadnym majetkom postihnuteľným núteným výkonom rozhodnutia takej hodnoty, z
ktorého by bolo možné uhradiť aspoň trovy exekúcie, pričom na povinného je vedených viacero exekúcií.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Exekučný súd je povinný skúmať, či v konaní sú dané dôvody pre rozhodnutie o zastavení exekúcie.
Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku stanovuje ako dôvod pre zastavenie exekúcie
nemajetnosť povinného. Nemajetnosť a s tým súvisiaci záver o nevyhnutnosti zastavenia neúčelne
vedenej exekúcie musí vyplývať predovšetkým zo zistení súdneho exekútora, zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu a komplexne preverených majetkových pomerov povinnej osoby súdnym exekútorom.

8. Odvolací súd v tejto veci poukazuje na návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ako aj pripojený spis súdneho exekútora, kde z vykonaného
šetrenia v priebehu vedenia exekúcie vyplýva, že povinný subjekt nedisponuje majetkom, aby bolo
pokračovanie v exekúcii dôvodné a účelné.

9. V prvom rade odvolací súd zdôrazňuje, že v čase podania návrhu na zastavenie exekúcie nebola
vymáhaná pohľadávka prekludovaná. Postup exekútora, ktorý po šetrení majetkových pomerov navrhol
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného bol správny, a exekučný súd postupoval správne,
keď na tomto základe exekúciu zastavil.

10. Odvolací súd tak konštatuje, že rozhodnutie exekučného súdu je vecne správne a na rozhodnutie o
zastaveníexekúcievzmyslepodnetusúdnehoexekútorasodkazomna§57ods.1písm.h/Exekučného
poriadku boli splnené zákonné predpoklady.

11. Vzhľadom na tento záver, následný výrok o náhrade trov súdneho exekútora, s odkazom na § 203
ods.2Exekučnéhoporiadku,prváveta,vzneníúčinnomdo31.03.2017,vzmyslektoréhoaksaexekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený, bol
správny.

12. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie exekučného
súdu ako vecne správne potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods.
1 CSP. Oprávnená nebola v odvolacom konaní úspešná. Ostatným stranám trovy odvolacieho konania

nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).