Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. november 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 30Csp/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201658
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Melichárek
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021201658.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Petrom Melichárekom, v spore žalobkyne: Protourion Slovakia,
s.r.o., IČO: 36 752 681, so sídlom Kutlíková 17, 852 50 Bratislava - Petržalka, práv. zast. Nosko &
Partners s.r.o., IČO: 36 860 107, advokátska kancelária so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava
proti žalovanému: O., o zaplatenie 192,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 192,94 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

174,71 eura od 29.5.20118 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,33 eura od
29.6.2018 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,90 eura od 31.7.2018 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 192,94 eura s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že dňa 24.7.2017 uzatvorila jej právna
predchodkyňa - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bol záväzok jeho právneho predchodcu poskytnúť žalovanému služby v zmysle
prílohy č. 1 a žalovaný sa zaviazal poskytované služby uhrádzať. Dňa 24.7.2017 uzatvorila jej
právna predchodkyňa - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX.,

predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti O2 Slovakia dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie
alebo darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia (ďalej len „tovar 1“) a záväzok
žalovaného tovar 1 prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu (ďalej len „kúpna zmluva 1“).
Kúpna cena za tovar 1 bola v zmysle kúpnej zmluvy dohodnutá vo výške 218,- eur. Žalovanému boli
vystavené faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Dňa 13.11.2019 zaslala žalobkyňa žalovanému Oznámenie
o postúpení pohľadávok, dňa 17.2.2020 mu zaslal upomienku č. 1. Pohľadávka voči žalovanému, ktorá

je predmetom tohto konania, bola na žalobkyňu postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 4672 uzatvorenej medzi postupcom O2 Slovakia, s.r.o. a žalobkyňou. K žalobe pripojila: upomienku
zo dňa 17.2.2020, faktúry: Faktúra č. XXXXXXXXXX (ďalej len „faktúra 1“), v zmysle ktorej bol žalovaný
povinný uhradiť spoločnosti O2 Slovakia sumu vo výške 194,71 eura, Faktúra 1 sa stala splatnou dňa
28.5.2018, Faktúra č. 1194784969 (ďalej len „faktúra 2“), v zmysle ktorej bol žalovaný povinný uhradiť
spoločnosti O2 Slovakia sumu vo výške 21,33 eura. Faktúra 2 sa stala splatnou dňa 28.6.2018. Faktúra

č. XXXXXXXXXX. (ďalej len „faktúra 3“), v zmysle ktorej bol žalovaný povinný uhradiť spoločnosti O2
Slovakia sumu vo výške 49,90 eura. Faktúra 3 sa stala splatnou dňa 30.7.2018, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 24.7.2017, Kúpnu zmluvu č. 2370340824, Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 13.11.2019, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2019. Pohľadávka žalobkyne vyplýva
z neuhradených faktúr, pričom z dlžnej sumy uvedenej vo faktúre 1 bola na žalobkyňu postúpená suma
vo výške 174,71 eura, z faktúry 2 suma vo výške 11,33 eura, z faktúry 3 suma vo výške 6,90 eura.2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 30Csp/58/2021-32 zo dňa 20.5.2021, ktorý pre
nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 6.7.2021 zrušil.

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, doručený náhradným spôsobom postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa k podanej žalobe v určenej lehote písomne
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobkyne nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom vyššie uvedených listinných
dôkazov predložených žalobkyňou, a na základe vykonaného dokazovania žalobe žalobkyne vyhovel.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí verejných služieb a

kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaný prevzal na seba záväzok zaplatiť kúpnu cenu a zaplatiť za
služby, ktoré sú mu poskytované zo strany právnej predchodkyne žalobkyne. Tieto služby žalobkyňa
žalovanému fakturovala na základe zmlúv tak, ako sú špecifikované v tomto rozhodnutí vyššie,
pričom žalovaný v konaní nijakým spôsobom uvedené skutočnosti nespochybnil, nerozporoval a taktiežnepreukázal, že by došlo k zaplateniu žalovanej sumy. Na základe uvedeného preto súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie žalovaných súm tak, ako je to špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia, pričom
žalobkyni priznal nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517ods.3 Občianskeho zákonníka, keďže

žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom výška úroku z omeškania vyplýva
z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že
žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bola v konaní plne úspešná.
Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd nevzhliadol.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce

v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).