Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. november 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 30Csp/103/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120414231
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Melichárek
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:6120414231.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Petrom Melichárekom, v spore žalobkyne: Collect Management
s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361 zast.: JUDr. Peter Behúň,
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092 proti žalovanému: P., o zaplatenie
682,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 682,87 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 322,40 eura od 14.2.2019 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,47 eura od
14.3.2019 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,- eur od 12.4.2019 do zaplatenia,
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 312,- eur od 14.5.2019 do zaplatenia to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 682,87 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 31.12.2018 uzatvorila jej právna predchodkyňa - spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok

jeho právneho predchodcu poskytnúť žalovanému služby v zmysle prílohy č. 1 a žalovaný sa zaviazal
poskytované služby uhrádzať. Dňa 28.12.2018 uzatvorila jej právna predchodkyňa - spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok
jeho právneho predchodcu poskytnúť žalovanému služby v zmysle prílohy č. 1 a žalovaný sa zaviazal
poskytované služby uhrádzať. Dňa 10.12.2018 uzatvorila jej právna predchodkyňa - spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok

jeho právneho predchodcu poskytnúť žalovanému služby v zmysle prílohy č. 1 a žalovaný sa zaviazal
poskytované služby uhrádzať. Dňa 31.12.2018 uzatvorila jej právna predchodkyňa - spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. so žalovaným Kúpnu zmluvu č. 238115517, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
O2 Slovakia dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie alebo darčekovú poukážku na nákup
telekomunikačného zariadenia (ďalej len „tovar 1“) a záväzok žalovaného tovar 1 prevziať a zaplatiť
zaň dohodnutú kúpnu cenu (ďalej len „kúpna zmluva 1“). Kúpna cena za tovar 1 bola v zmysle

kúpnej zmluvy dohodnutá vo výške 216,- eur. Dňa 10.12.2018 uzatvorila jej právna predchodkyňa
- spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bol záväzok spoločnosti O2 Slovakia dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie alebo darčekovú
poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia (ďalej len „tovar 2“) a záväzok žalovaného tovar
1 prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu (ďalej len „kúpna zmluva 2“). Kúpna cena za
tovar 2 bola v zmysle kúpnej zmluvy dohodnutá vo výške 170,- eur. Žalovanému boli vystavené

faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Dňa 4.4.2020 zaslala žalobkyňa žalovanému Oznámenie o postúpení
pohľadávok, dňa 27.8.2020 mu zaslal predžalobnú výzvu. Pohľadávka voči žalovanému, ktorá jepredmetomtohtokonania,bolapostúpenánazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok zodňa26.3.2020
uzatvorenej medzi postupcom O2 Slovakia, s.r.o. a URBAN FALATH GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o.,
advokátska kancelária. Pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, bola na

žalobkyňu postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.4.2020 uzatvorenej medzi
postupcom URBAN FALATH GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária a žalobkyňou. K
žalobe pripojila: predžalobnú výzvu zo dňa 27.8.2020, faktúry: Faktúra č. XXXXXXXXXX. (ďalej len
„faktúra 1“), v zmysle ktorej bol žalovaný povinný uhradiť spoločnosti O2 Slovakia sumu vo výške 73,47
eura, Faktúra č. XXXXXXXXXX (ďalej len „faktúra 2“), v zmysle ktorej bol žalovaný povinný uhradiť

spoločnosti O2 Slovakia sumu vo výške 323,31 eura. Faktúra č. XXXXXXXXXX . (ďalej len „faktúra
3“), v zmysle ktorej bol žalovaný povinný uhradiť spoločnosti O2 Slovakia sumu vo výške 14,- eur,
Faktúra č. XXXXXXXXXX (ďalej len „faktúra 4“), v zmysle ktorej bol žalovaný povinný uhradiť spoločnosti
O2 Slovakia sumu vo výške 312,- eur, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.12.2018,
28.12.2018 a 10.12.2018, Kúpne zmluvy č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.3.2020 a 4.4.2020. Pohľadávka žalobkyne vyplýva z neuhradených faktúr, pričom

z dlžnej sumy uvedenej vo faktúre 1 bola na žalobkyňu postúpená suma vo výške 34,47 eura, z faktúry
2 suma vo výške 322,40 eura, z faktúry 3 suma vo výške 14,- eur, z faktúry 4 suma vo výške 312,- eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 12.11.2020 vydal platobný rozkaz v súlade s
ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“). Nakoľko

žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného
šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval žalobkyňu v
súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa CSP. Po návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v

zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd postúpil vec dňa 23.6.2021 tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, doručený náhradným spôsobom postupom podľa § 116 CSP, sa k podanej žalobe
v určenej lehote písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobkyne nepoprel.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom vyššie uvedených listinných
dôkazov predložených žalobkyňou, a na základe vykonaného dokazovania žalobe žalobkyne vyhovel.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí verejných služieb a
kúpnych zmlúv, na základe ktorých žalovaný prevzal na seba záväzok zaplatiť kúpnu cenu a zaplatiť za

služby, ktoré sú mu poskytované zo strany právnej predchodkyne žalobkyne. Tieto služby žalobkyňa
žalovanému fakturovala na základe zmlúv tak, ako sú špecifikované v tomto rozhodnutí vyššie,
pričom žalovaný v konaní nijakým spôsobom uvedené skutočnosti nespochybnil, nerozporoval a taktiež
nepreukázal, že by došlo k zaplateniu žalovanej sumy. Na základe uvedeného preto súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie žalovaných súm tak, ako je to špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia, pričom

žalobkyni priznal nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517ods.3 Občianskeho zákonníka, keďže
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom výška úroku z omeškania vyplýva
z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že

žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bola v konaní plne úspešná.
Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd nevzhliadol.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).