Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 50Ek/334/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261741
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Mozola
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117261741.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, zast. právnym zástupcom: TOMÁŠ KUŚNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinnému: A. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvalým pobytom
C. XXXX/XX, XXX XX F., o vymoženie 724,70,- Eur. s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.12.2017 domáhal od
povinného vymoženia sumy 724,70,- Eur na základe exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03
Bratislava, sp. zn. SRSAspA 00262/17, zo dňa 24. 03. 2017.

2. Súd výzvou zo dňa 25. 01. 2018, doručenou dňa 07. 02. 2018 vyzval oprávneného, aby lehote 10 dní
od doručenia výzvy odstránil vady návrhu na vykonanie exekúcie spočívajúce v nedoručení exekučného
titulu spĺňajúceho náležitosť § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojitosti s § 48 ods. 6 Exekučného poriadku.

3. Oprávnený dňa 22. 02. 2018 doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zmysle výzvy a doručil súdu

exekučný titul spĺňajúci podmienky uvedené vo výzve zo dňa 25. 01. 2018.

4. Súd po oboznámení sa s doplnením návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že exekučný titul bol
vydaný v rámci spotrebiteľského rozhodcovského konania, a preto súd využil svoju právomoc preskúmať
rozhodcovské konanie, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu a vyžiadal výzvou zo dňa 23.
02. 2018, doručenou dňa 20. 03. 2018 od rozhodcovského súdu rozhodcovský spis sp. zn. SRSAspA

00262/17. Rozhodcovský súd doručil predmetný spis v listinnej forme a na CD nosiči súdu dňa 30. 04.
2018.

5. Podľa čl. I ods. 2 Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre
arbitráž upravujúci spotrebiteľské rozhodcovské konanie v znení jeho Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2
(ďalej len „Rokovací poriadok“), Tento rokovací poriadok sa vzťahuje len na spotrebiteľské rozhodcovské

konanie, teda konanie, v ktorom sa rozhoduje spotrebiteľský spor (ďalej len „spotrebiteľské
rozhodcovské konanie“). Spotrebiteľským sporom sa rozumie spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Dodávateľom sa
rozumie osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.6. Podľa čl. IV ods. 5. Rokovacieho poriadku, zásielky podpísané zaručeným elektronickým podpisom sa
považujú za doručené doručením do elektronickej schránky adresáta za podmienok určených zákonom
č.305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (zákon o e - Governmente) v znení zákona č. 214/2014 Z. z.

7. Podľa čl. IV ods. 8 Rokovacieho poriadku, písomnosti doručované rozhodcovskému súdu doručujú
účastníci spotrebiteľského rozhodcovského konania osobne do podateľne, poštou alebo kuriérskou
doručovateľskou službou, elektronickými prostriedkami na e-mailovú adresu [email protected].

Podanie obsahujúce návrh vo veci samej, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť
písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch
dní predložením jeho
originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

8. Podľa § 3 písm. m) zákona č. 305/2013 o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) , identifikáciou deklarovanie
identity objektu vrátane osoby, a to najmä pri prístupe k informačnému systému verejnej správy alebo
pri elektronickej komunikácii,

9. Podľa §3 písm. n) bod 3 zákona o e-Governmente, identifikátorom osoby, ak ide o, právnickú osobu
alebo fyzickú osobu podnikateľa, identifikačné číslo organizácie, a ak ide o zahraničnú právnickú osobu
alebo fyzickú osobu podnikateľa, obdobné číslo alebo iný identifikátor, ktorý je im pridelený alebo určený
na účely jednoznačnej identifikácie podľa právneho poriadku štátu, v ktorom majú sídlo alebo miesto
podnikania.

10. Podľa §3 písm. p) zákona o e-Governmente, autentifikáciou preukazovanie identity identifikovaného
objektu, spravidla prostredníctvom autentifikátora.

11. Podľa §19 ods. 1, zákona o e-Governmente, elektronickou identitou osoby je súbor atribútov, ktoré

sú zaznamenateľné v elektronickej podobe a ktoré jednoznačne odlišujú jednu osobu od inej osoby
najmänaúčelyprístupukinformačnémusystémualebonaúčelyelektronickejkomunikácie.Elektronická
identita osoby sa deklaruje identifikáciou osoby a overuje sa autentifikáciou osoby.

12. Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil, že žalobný návrh spoločne s jeho

prílohami boli rozhodcovskému sudu doručené dňa 06. 02. 2017, prostredníctvom elektronického
podania. Zo žalobného návrhu vyplýva, že právny zástupca oprávneného podpísal žalobu zaručeným
elektronickým podpisom. V zmysle čl. IV ods. 5 rokovacieho poriadku sa doručovanie rozhodcovskému
súdu spravuje zákonom č. 305/2013 o e-Governmente, preto súd v zmysle citovaného bodu
preskúmaval, či rozhodcovský súd uplatnil postup podľa zákona o e-Governmente. Z predloženého

spisového materiálu súd zistil, že v predmetnom spise absentuje doložka, ktorá jednak overila
elektronickú identitu podávajúceho právneho zástupcu a jednak potvrdenka, ktorá preukazuje platnosť
zaručeného elektronického podpisu právneho zástupcu v čase podania žalobného návrhu. Povinnosť
rozhodcovského súdu preskúmavať elektronickú identitu a platnosť zaručeného elektronického podpisu
vyplýva z ustanovenia čl. IV ods. 8 rokovacieho poriadku. V zmysle tohto ustanovenia je možné

podania na rozhodcovský súd vykonať elektronicky prostriedkami dvoma spôsobmi a síce podaním do
e-mailovej schránky rozhodcovského súdu bez potreby elektronického podpísania podania s následnou
povinnosťou doplnenia tohto podania písomne alebo osobne v lehote troch dní alebo ako elektronické
podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom bez potreby jeho následného doplnenia. Na
to, aby konanie na rozhodcovskom súde mohlo pokračovať musí byť podanie urobené niektorým z

uvedených spôsobov. Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že rozhodcovský súd nepreskúmal
a neoveril platnosť elektronického podpisu právneho zástupcu oprávneného v čase podania, a preto
má súd za to, že elektronické podanie nespĺňa podmienku uvedenú v čl. IV ods. 8 druhej vety za
bodkočiarkou rokovacieho poriadku. V dôsledku zistenia tohto nedostatku súd zisťoval, či právny
zástupca oprávneného doplnil elektronické podanie v lehote troch dni od doručenia písomne alebo

ústne do zápisnice. V tejto veci súd konštatuje, že z priloženého rozhodcovského spisu nevyplýva, či
k predmetnému doplneniu došlo, a či toto doplnenie bolo urobené v stanovenej lehote, a preto je súd
názoru, že rozhodcovský súd mal na takéto podanie neprihliadať v zmysle čl. IV ods. 8 rokovacieho
poriadku. Na to, aby rozhodcovský súd mohol vo veci konať musí mať za preukázané naplnenieaspoň jednej z požiadaviek elektronického podania uvedenej v čl. IV ods. 8 rokovacieho poriadku.
Zo spisového materiálu vyplýva, že rozhodcovský súd nemal za preukázané naplnenie ani jednej z
vyššie uvedených skutočnosti, nakoľko ani dokument žalobného návrhu obsiahnutý na CD nosiči nebol

opatrený elektronickým podpisom právneho zástupcu alebo oprávneného, a preto súd musí vyvodiť
záver, že predmetné rozhodcovské konanie nemohlo začať, rozhodcovský súd v ňom nemal pokračovať
a nemal vydať rozhodnutie.

13. Podľa čl. VII ods. 1 Rokovacieho poriadku, podmienkou prejednania žaloby je zaplatenie poplatku

za rozhodcovské konanie; uvedené však neplatí v prípade, keď podá žalobu spotrebiteľ. Spotrebiteľ je
oslobodený od platenia poplatku.

14. Podľa čl. VII ods. 1 Rokovacieho poriadku, Pokiaľ žalobca, ktorý nie je spotrebiteľom pri podaní
žaloby nezaplatí poplatok za spotrebiteľské rozhodcovské konanie na účet rozhodcovského súdu,
prípadne ak zaplatí poplatok za spotrebiteľské rozhodcovské konanie v nesprávnej výške, rozhodcovský

súd vyzve žalobcu, aby zaplatil alebo doplatil poplatok za spotrebiteľské rozhodcovské konanie do
10 (desiatich) dní od doručenia výzvy. Pokiaľ žalobca v stanovenej lehote nezaplatí alebo nedoplatí
poplatok za spotrebiteľské rozhodcovské konanie, rozhodcovský súd spotrebiteľské rozhodcovské
konanie uznesením zastaví.

15. Súd ďalej po preskúmaní rozhodcovského spisu zistil, že predmetný spis neobsahuje potvrdenie o
uhradený súdneho poplatku zo strany oprávneného v zmysel sadzobníka poplatkov. Rozhodcovský spis
ďalej neobsahuje výzvu rozhodcovského súdu na úhradu súdneho poplatku, preto má súd za to, že k
úhrade súdneho poplatku zo strany oprávneného nedošlo a rozhodcovský súd mal v zmysle čl. VII ods.
4 Rokovacieho poriadku uznesením rozhodcovské konanie zastaviť. Nakoľko spisový materiál takéto

uznesenieneobsahuje,másúdzato,žepokiaľsarozhodcovskýsúdnapriektomutonedostatkurozhodol
v konaní pokračoval nemal v rozsudku zaviazať povinného na náhradu trov rozhodcovského konania v
podobe poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 43,49,- Eur, z dôvodu objektívneho nepreukázania
úhradytohtopoplatkuzostranyoprávneného.Súdnavyševtejtovecidodáva,žezpotvrdeniaodoručení
návrhu na začatie rozhodcovského konania zo dňa 06. 02. 2017 priloženého na CD nosiči vyplýva, že

poplatok za rozhodcovské konanie nebol zaplatený pri podaní návrhu na začatie exekučného konania
a z ďalšieho spisového materiálu nevyplýva, či oprávnený zaplatil súdny poplatok dodatočne.

16. Podľa čl. XXVI ods. 3 Rokovacieho poriadku, písomné vyhotovenie rozhodcovského rozhodnutia
podpisujú všetci rozhodcovia, ktorí rozhodovali o veci samej; dôvody chýbajúceho podpisu sa uvedú v

rozhodcovskom rozsudku.

17. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSR“), rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

18. Podľa čl. XXVI ods. 2 Rokovacieho poriadku, rozsudok sa vyhotovuje v listinnej forme.

19. Podľa § 33 ods. 3 ZSR, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými

prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského

rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

20. Súd skúmal náležitosti rozhodcovského rozhodnutia a zistil, že rozhodcovský súd založil do
listinného spisu odpis rozhodnutia sp. zn. SRSAspA 00262/17 vytvorený dňa 25. 04. 2018. V tejto
veci súd uvádza, že neexistuje také ustanovenie zákona, ktoré by zakazovalo alebo neumožňovalo

rozhodcovskému súdu viesť rozhodcovský spis v elektronickej forme a následne ho zaslať súdu
prostredníctvom CD nosiča, avšak v zmysle § 40 ZSR ods. 1 a čl. XXVI ods. 2 Rokovacieho poriadku
je rozhodcovský súd povinný vydať rozhodnutie v listinnej forme tak, aby spĺňalo požiadavky §
40 ods. 2 ZRS a čl. XXVI ods. 2 Rokovacieho poriadku. Požiadavka listinného vyhotovenia, tedaznamená, že pokiaľ rozhodcovský súd zasiela rozhodcovský spis súdu prostredníctvom CD nosiča
musí zaslať súdu originál rozhodcovského rozsudku spĺňajúceho vyššie uvedené zákonné podmienky.
Z listinného vyhotovenia spisového materiálu súd konštatuje, že toto vyhotovenie neobsahuje prvopis

rozhodnutia rozhodcovského súdu spĺňajúceho zákonné podmienky. Vyhotovenie rozhodcovského
rozhodnutia v podobe pôvodného elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronický
podpisom (tak ako to je na CD nosiči) nie je v rozpore so zákonom a môže byť podľa názoru súdu
obsiahnuté v elektronickom súdnom spise, avšak takéto vyhotovenie nemôže byť s poukazom na
§ 40 ods. 1 ZRS použité na doručovanie účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania. Z

predloženého spisového materiálu vyplýva, že rozhodcovský súd doručoval rozhodcovský rozsudok
povinnej prostredníctvom poštového podniku, čo preukázal doručenkami, avšak z predloženého
spisového materiálu nevyplýva, či predmetný rozhodcovský rozsudok doručoval oprávnenému resp.
jeho právnemu zástupcovi prostredníctvom pošty, nakoľko doručovanie rozhodnutí rozhodcovského
súdu elektronicky nie je v zmysle § 33 ods. 1 prvej vety ZSR možné. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
vyslovuje názor, že rozhodcovský rozsudok nebol riadne doručovaný oprávnenému v zmysle zákona,

a preto má za to, že exekučný titul nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť tak, ako je
uvedené na doložke právoplatnosti a vykonateľnosti.

21. Súd, avšak v tejto veci nemôže opomenúť opravu návrhu na vykonanie exekúcie, v rámci ktorej
oprávnený doplnil exekučný titul v podobe zaručenej konverzie, a preto vzhľadom na toto podanie

musí vysloviť záver, že oprávnený sa dozvedel o obsahu rozhodcovského rozsudku, avšak súd musí
poukázať na skutočnosť, že právny zástupca doručil exekučný titul vo forme zaručenej konverzie až
po výzve súdu na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie. Súd navyše dodáva, že právny
zástupca oprávneného dňa 13. 02. 2018 doručil súdu žiadosť o predĺženie lehoty z nasledujúcim
textom: „Žiadame Vás o predĺženie súdom ustanovenej 10 dňovej lehoty na doloženie Rozhodcovského

rozsudku vyhotoveného v listinnej podobe, nakoľko nám predmetné rozhodnutie nebolo do dnešného
dňa zo Stáleho rozhodcovského súdu zriedeného pri Asociácii pre Arbitráž doručené. Predmetné
rozhodnutienámbudedoručenévpriebehu8týždňaanáslednezaslanésúdu.Ďakujemzapochopenie.“
Z predmetnej žiadosti má súd preukázané nad akúkoľvek pochybnosť, že rozhodcovský súd nevydal
rozsudok v zmysle § 40 ods. 1 ZRS a nedoručoval tento rozsudok v zmysle § 33 ods. 1 prvej vety,

a preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť tak, ako je uvedené v doložke právoplatnosť a návrh na
vykonanie exekúcie bol podaný na základe rozhodnutia, ktoré v čase tohto podania nebolo právoplatným
a vykonateľným exekučným titulom exekučným titulom.

22. Exekučný súd ďalej preskúmaval vykonateľnosť exekučného titulu pričom zistil, že z priloženého

spisového materiálu vyplýva, skutočnosť že rozhodcovský súd vyznačil vykonateľnosť dňa 03.08.2017
s tým, že vyznačil vykonateľnosť rozhodnutia na deň 03. 08.2017. Z podania právneho zástupcu,
ktorým odstránil vady návrhu na vykonanie exekúcie a doručil súdu exekučný titul v zmysle výzvy
vyplýva, že rozhodcovský súd vyznačil vykonateľnosť exekučného titulu pečaťou na dátum 04. 08. 2017.
Súd v dôsledku tohto zistenia poukazuje na zjavnú nezrovnalosť, nekonzistentnosť a rozporuplnosť

rozhodcovského spisu s doručeným rozhodcovským rozhodnutím, a preto nemôže uznať predmetné
rozhodnutie ako spôsobilý exekučný titul.

23. V neposlednom rade má súd za potrebu upovedomiť oprávneného, že chyby a vady, ktoré súd
zistil pri vedení rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému,

nakoľko súd nemá za preukázané, že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd avšak
musí v tejto veci dodať, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné
riziko spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z
ustanovenia § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť
návrh na vykonanie exekúcie z úradnej moci bez pričinenia povinného.

24. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa exekúcia má
vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a rozhodcovské
rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné .

25. Nakoľko súd pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie zistil také závažné porušenia
rozhodcovského konania, ktoré bránia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku,
zamietol návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.