Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2CoE/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5908205354
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5908205354.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: Mesto Ružomberok, 034 01
Ružomberok, IČO: 00315737, zast. JUDr. Martin Kováčik, E. XXXX, XXX XX Y. M., proti povinnému: K.
B., nar. XX.XX.XXXX, V. N. XXX/X, XXX XX E., pre vymoženie sumy 1.660,23 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č.k. 3Er/434/2008-20 zo dňa
27.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že samotné tvrdenie povinného o nedostatku majetku a nepriaznivej
finančnej situácii nie je dôvodom na zastavanie exekúcie, keďže majetkové pomery povinného musia
byť v rámci exekúcie objektívne preskúmané osobou nestrannou, teda súdnym exekútorom. Poukázal

na vyjadrenie súdneho exekútora zo dňa 16.06.2015, z ktorého vyplynulo, že povinný je zamestnaný
a na jeho žiadosť mu boli so súhlasom súdneho oprávneného znížené zrážky zo mzdy na sumu 50,-
Eur mesačne, zrážky sa vykonávajú v exekučnom konaní EX 734/2007, pričom povinná je okrem toho
podielovouspoluvlastníčkounehnuteľnostívrozhodnutíokresnéhosúdušpecifikovanýchnehnuteľností.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. Nesúhlasil s priebehom

exekúcie a uviedol, že vysoké úroky sú v jeho zložitej situácie nezvládateľné.

K podanému odvolaniu s vyjadril súdny exekútor, ktorý oznámil, že na podnet súdneho exekútora bola
oprávnenýmprejednanávýškapoplatkuzomeškaniaanamiestosumy16.248,62Eurkudňu16.06.2015
požaduje zaplatiť poplatok vo výške 632,-Eur a táto skutočnosť bola povinnému už oznámená.

Keďže napadnuté rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, k veci sa vyjadril i zákonný
sudca, ktorý uviedol, že sa v celom rozsahu s uznesením vyššieho súdneho úradníka stotožňuje.
Zároveň uviedol, že poukaz na iné exekúcie je pri rozhodovaní v tomto prípade právne irelevantný a
keďže povinný poplatok z omeškania a jeho výšku v základnom konaní nenapadol - platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť, pričom nemajetnosť ako dôvod zastavenia exekúcie nie je daný - povinný je
zamestnaný.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčasúčastníkom
konania(§204O.s.p.,§37ods.1Exekučnéhoporiadku)protirozhodnutiu,ktorémožnonapadnúťtýmto
opravným prostriedkom (§ 45 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov
uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil

podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p.Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu. Okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a

svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených
dôvodov sa v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie odvolací súd uvádza, že povinným uvádzané skutočnosti nie sú kvalifikovaným dôvodom
na zastavenie exekúcie. Nemajetnosť povinného, ako zákonný dôvod zastavenia exekúcie, musí byť
preukázaná v exekučnom konaní, a to vykonaním úkonov exekučnej činnosti súdneho exekútora, ktorý
ako štátom poverená osoba vykonáva úkony smerujúce k uspokojeniu oprávneného. Nemajetnosť,
vzhľadom ku skutočnosti, že povinný je zamestnaný a zároveň je i podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností, nie je daná. Ako vhodným sa javí poznamenať, že súdny exekútor je povinný postupovať

pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo k nadmerným zásahom do práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania, to znamená, že i zrážky zo mzdy podliehajú zákonom stanoveným pravidlám tak,
aby bola zabezpečená aj ochrana povinného.

Keďže tvrdenia povinného nebolo možné subsumovať pod žiaden iný dôvod zastavenia exekúcie,

nebolo možné exekúciu zastaviť a návrhu povinného vyhovieť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné a rozhodnutie
okresného súdu ako vecne správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .