Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. január 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/105/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204069
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4320204069.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcu: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
XXX XX U., proti žalovanej: M.. O. S., bytom S. XXX, XXX XX O., o zaplatenie sumy 988,95 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 12C/34/2020-92 zo
dňa 03.08.2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu zo dňa 26.07.2020 doručené
súdu dňa 27.07.2020 s odkazom na ustanovenie čl. 18, § 129 ods. 1, 2, 3, 4, § 132, § 133 ods. 1, § 136

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení napadnutého
uznesenia súd uviedol, že súd prvej inštancie uznesením č. k. 12C/34/2020-55 zo dňa 22.01.2021 vyzval
žalobcu, aby svoje podanie zo dňa 26.07.2020 doplnil, a aby doplnené podanie doručil v potrebnom
počte rovnopisov v lehote určenej súdom. V uznesení súd uviedol ako treba doplnenie vykonať a
poučenie o tom, že ak v stanovenej lehote nebude podanie doplnené, súd podanie odmietne. Podanie
vykazovalo znaky trestného oznámenia na osoby uvedené v podaní, resp. žaloby na náhradu škody.

Vyzval žalobcu na zrozumiteľné, pravdivé a podrobné opísanie rozhodujúcich skutočností, na základe
ktorých by mal súd rozhodnúť, a tiež na predloženie listín preukazujúcich vzniknutú škodu. Žalobcu
poučil o možnosti požiadať Y. A. A. o poskytnutie právnej pomoci. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 28.01.2021. Žalobca doručil súdu podanie, z ktorého nie je zrejmé čoho sa domáha a ako
navrhuje vo veci rozhodnúť. Z podania vyplynulo, že žiada ustanoviť konkrétne zvoleného advokáta,
pričom mu má súd doručiť mandátnu zmluvu, ktorou on poverí advokáta na zastupovanie.

2.Súdžalobcuopätovnepoučil,žesožiadosťouoposkytnutieprávnejpomocisamáobrátiťpriamonaY.
A. A. a doručil mu aj potrebné tlačivo. Y. A. A. oznámilo súdu, že žalobca požiadal o poskytnutie právnej
pomoci dňa XX.XX.XXXX pre presne nešpecifikovaný spor, konanie o nároku žalobcu bolo zastavené.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podanie nedoplnil spôsobom určeným súdom, súd podanie

žalobcuodmietol,pretoženedoplneniepodaniajenedostatkom,prektorýnemožnovkonanípokračovať.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že svojím postupom súd
kryje podvod o 1.009 eur páchateľmi A., F.; spolupáchateľka je žalovaná, ktorú títo oklamali falošným
sľubom zisku. Sama žalovaná mala po dohode s nimi zinkasovať fiktívne trovy (I. XXXX/XX). Súd
ho oklamal, keď mu po stiahnutí žaloby (XXC/XX/XX) nevrátil súdny poplatok. Poplatok mu „nevrátili,

vymysleli si palmare za 989 eur a nútia ho, aby stiahol aj obidve žaloby 12C/34/20“. „Toto konanie
uvedených a P. U. spĺňa skutkovú podstatu trestného činu podvodu, zneužitia právomoci verejnéhočiniteľa.“ Povinnosťou súdu je chrániť občana a zabezpečiť, aby sa mu ukradnuté peniaze vo výške
1.009 eur vrátili. Záverom uviedol, že súd má vydať pre vyššie uvedené trestné činy „príkaz pobočke S.
U. na prevod zaistených 1.009 eur z podúčtu na jeho účet“.

5. Súd prvej inštancie následne uznesením č. k. 12C/34/2020-99 vyzval žalobcu na doplnenie odvolania
tak, že presne uvedie, aké rozhodnutie a z akého dôvodu, v akom rozsahu napáda, uvedie vyhlásenia
akého rozhodnutia sa domáha, uvedie dôvody odvolania a čoho sa domáha, doplnené odvolanie
podpíše a datuje. Súd súčasne poučil žalobcu, že ak odvolanie neopraví alebo nedoplní, a teda výzve

súdu v lehote 15 dní nevyhovie, odvolací súd odvolanie odmietne.

6. Toto uznesenie žalobca prevzal dňa 18.10.2021, písomne naň reagoval podaním zo dňa 21.10.2021,
v ktorom uviedol, že uznesenie „je neproduktívne“, O. Z. mu odkázalo, že „G. D. ako prebytočný bude
zrušený-presunutý na G. H.“. „Konanie zločineckej skupiny S.-A.-F. splnilo skutkovú podstatu TČ § 221
TZ v štádiu pokusu“. Opätovne uvádzal sumu 1.009 eur, o ktorú ho podviedli a ktorá je zaistená vo S..

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. V predmetnej veci odvolací súd posudzujúc splnenie zákonných náležitostí odvolania zo dňa
10.10.2021 smerujúceho proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 12C/34/2020-92 zo dňa 03.08.2021

urobil záver, že súd prvej inštancie žalobcu správne uznesením č. k. 12C/34/2020-99 zo dňa 13.10.2021
vyzval na odstránenie vád podaného odvolania, pričom konkrétne uviedol, ako má vady podaného
odvolania odstrániť, ako odvolanie doplniť a aké všetky zákonné náležitosti má odvolanie obsahovať.
Odvolací súd urobil záver, že žalobca aj napriek jasnému a zrozumiteľnému poučeniu o tom, ako má
svoje odvolanie doplniť, tak neurobil. Odvolanie žalobcu je zmätočné, nie je z neho zrejmé, v akom

rozsahu rozhodnutie súdu napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne, neuviedol, čoho sa
v odvolacom konaní domáha, teda aké rozhodnutie navrhuje v odvolacom konaní vydať. Z dôvodu,
že k doplneniu podaného odvolania a k odstráneniu jeho vád nedošlo, zákonné náležitosti v odvolaní
jednoznačne naďalej absentujú a pre tento nedostatok v odvolacom konaní nemožno pokračovať.
Odvolanie teda neobsahuje zákonné dôvody predpokladané v ustanovení § 363 a § 365 CSP, o ktorých

bol žalobca poučený aj priamo v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie a opätovne aj v uznesení,
ktorým ho súd vyzval na odstránenie vád odvolania.

12. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP odmietol. Vo
všeobecnosti ak odvolací súd odmieta odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade ak odvolanie nemá

náležitosti podľa § 363 CSP, pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo
zásady úspechu v odvolacom konaní vo vzťahu k § 255 CSP. Nárok na náhradu trov konania v takomto
prípade prináleží strane, ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je totiž po procesnej stránke
považované za neúspech v konaní. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1, § 378 ods. 1a § 255 CSP žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože jej v tomto štádiu konania
žiadne trovy nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).