Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119368228
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6119368228.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu : Mesto Košice,

sídlo : Tr. SNP č. 48/A, Košice 040 11, IČO : 00 691 135, proti žalovanému : chrysso s.r.o., sídlo :
Popradská 56, Košice 040 01, IČO : 44 459 751, zastúpený advokátom : JUDr. Miloš Kaščák, sídlo :
kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou 093 01, Košice, v konaní o zaplatenie 7.987,20 eur istiny s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.366,02 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
z dlžnej sumy ročne od 31.8.2019 do zaplatenia.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 65,80%.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 12.2.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 7.987,20 eur titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Toto bezdôvodné obohatenie

podľa tvrdenia žalobcu vzniklo tak, že žalovaný bez právneho titulu v období od 22.2.2018 do
6.9.2018 užíval pozemky vo vlastníctve žalobcu. Bližšie uviedol, že ide o pozemky nachádzajúce sa v
katastrálnom území Terasa a to : parcela registra „C“ č. 5489/19 ( výmera 510 m2 ); parcela registra „C“
č. 5489/20 ( výmera 98 m2 ) a parcela registra „C“ č. 5489/21 ( výmera 2.947 m2 ). Žalobca zároveň
poukázal na to, že na parcele č. 5489/19 sa nachádza budova žalovaného so súpisným č. 155 a na
parcele č. 5489/20 sa nachádza garáž žalovaného so súpisným číslom 3286. K užívaniu parcely č.
5489/21 žalobca uviedol, že ide o priľahlý pozemok k stavbám žalovaného, na ktorom je spevnené

parkovisko, ktoré je užívané spolu s predmetnými stavbami. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy ročne od 31.8.2019 do zaplatenia
a tiež si uplatnil aj náhradu trov tohto konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy : Výpis z LV č. 15038 ( č.l. 12 - 13 ); Výpis z LV č. 13191 ( č.l. 14 ); Znalecký posudok č. 101/2013
Ing. Pavla Daňka o výpočte výšky bezdôvodného obohatenia ( č.l. 15 - 18 ); List adresovaný žalovanému

zo dňa 18.8.2019 ( č.l. 19 ); poštovú doručenku ( č.l. 19 ) a fotografie nehnuteľností ( č.l. 56 ). Žalobca
na potvrdenie opodstatnenosti svojho návrhu tiež navrhol vykonať obhliadku príslušných nehnuteľností.3. Žalovaný najskôr navrhol žalobu ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietnuť a žalobcu zaviazať na
nahradenie svojich trov konania. Neskôr na pojednávaní dňa 21.5.2021 zmenil svoje stanovisko tak, že
uznáva nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré zodpovedá užívaniu pozemkov, kde

sú postavené nehnuteľnosti žalovaného ( parcely č. 5489/19 a 5489/20 ), s tým že uznáva aj spôsob
výpočtu výšky bezdôvodného obohatenia za užívanie týchto pozemkov ako si to uplatnil žalobca.

4. Žalovaný svoje stanovisko odôvodnil nasledovne : 1, Žalovaný neužíval pozemok žalobcu parcela
č. 5489/21 o výmere 2.974 m2 ( príľahlý pozemok k stavbám žalovaného ); 2, Užívanie pozemku

( parcela č. 5489/21 ) žalovaným žalobca dostatočne nepreukázal; 3, Predmetný pozemok ( parcela č.
5489/21 ) ani nie je možné užívať, pretože zlý stav drevín, ktoré sa tam nachádzajú, užívanie pozemku
znemožňuje a 4, Problém užívanie pozemkov sa žalovaný dlhodobo snaží so žalobcom vyriešiť, avšak
zatiaľ bezúspešne a v tejto súvislosti prebieha viacero súdnych sporov.

5. Žalovaný na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojej procesnej obrany nasledovné

dôkazy : Záznam z Obchodného vestníka ( č.l. 46 ) a Znalecký posudok Ing. Jána Lišku č. 8/2020 o
stave drevín na pozemku parcela č. 5489/21 ( č.l. 90 - 99 ).

6. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka : „(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.“

7. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka : „Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.“

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka : „Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.“

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka : „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.“

10. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka : „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.“

11. S ohľadom na zhodné vyjadrenia strán sporu nespornými v tomto konaní sú nasledovné skutočnosti :
1, Žalobca je vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Terasa a to : parcela
registra „C“ č. 5489/19 ( výmera 510 m2 ); parcela registra „C“ č. 5489/20 ( výmera 98 m2 ) a parcela

registra „C“ č. 5489/21 ( výmera 2.947 m2 ); 2, Žalovaný ako vlastník stavieb postavených na príslušných
pozemkoch v období od 22.2.2018 do 6.9.2019 užíval 2 vyššie uvedené pozemky žalobcu a to :
parcela registra „C“ č. 5489/19 ( výmera 510 m2 ); parcela registra „C“ č. 5489/20 ( výmera 98 m2 );
3, Hodnota bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov žalobcu príslušnom období predstavuje
sumu 4,184 eur/1 m2/1deň a 4, Za bezdôvodné užívanie pozemkov ( uvedených v nespornej otázke

č. 2 ) vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a §
456 Občianskeho zákonníka.

12. Spornou a podstatnou pre rozhodnutie o celom uplatnenom nároku žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia bola skutočnosť, či žalovaný v danom období skutočne užíval aj pozemok

žalobcu - parcelu č. 5489/21 a ak áno, tak v akom rozsahu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd spornú otázku užívania pozemku parcela č. 5489/21
uzavrel tak, že žalovaný tento pozemok v danom období neužíval. K tomuto záveru súd dospel z dôvodu,že žalobca ( osoba, ktorá v tomto smere nesie dôkazné bremeno ) nepreukázal dostatočne skutočnosť,
že žalovaný tento pozemok skutočne aj užíval. Zo žalobcom predložených fotografií nie je možné
spoľahlivo uzavrieť, či žalovaný predmetný pozemok v danom období a ani v akom rozsahu užíval. Ani

žalobcom navrhnutý dôkaz - obhliadka na mieste samom by nebola schopná túto žalobcom tvrdenú
skutočnosť preukázať. Z časového hľadiska je logické, že užívanie pozemku v období od 22.2.2018 do
6.9.2018 nie je možné vykonaním obhliadky v roku 2021 potvrdiť a ani vyvrátiť.

14. Žalovaný v období od 22.2.2018 do 6.9.2019 bez právneho dôvodu užíval nehnuteľnosti žalobcu

( pozemky : parcela č. 5489/19 ( výmera 510 m2 ) a parcela registra „C“ č. 5489/20 ( výmera 98 m2 ).
Po matematickom prepočte nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa nesporného
spôsobu (4,184 eur/1 m2/1deň ) je zrejmé, že žalobcovi voči žalovanému podľa § 451 a § 456
Občianskeho zákonníka vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.366,02 eur.

15. Žalobca vyzval žalovaného na vydanie predmetného bezdôvodného obohatenia svojim listom zo

dňa 19.8.2019, ktorým ho vyzval na jeho vydanie ( zaplatenie ) v lehote do 3 dní od doručenia listu.
Predmetný list bol žalovanému doručený dňa 20.8.2019. Vychádzajúc z obsahu § 563 Občianskeho
zákonníka vznikla žalovanému povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie ku dňu 23.8.2019, t.j. najneskôr
od 24.8.2019 sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho dlhu voči žalobcovi.

16. Z dôvodu vzniku omeškania žalovaného s uhradením svojho peňažného záväzku vznikol žalobcovi
voči žalovanému podľa znenia § 517 Občianskeho zákonníka tiež nárok na zaplatenie zákonného úroku
zomeškania.Tentonárokmuod24.8.2019vznikolvminimálnejvýške5%zdlžnejsumyročne(vsúlade
s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ).

17. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie
pozemkuparcelač.5489/21(nárokzodpovedáčiastke6.621,18eur),avšaktentosvojnárokdostatočne
nepreukázal ( viď odseky č. 12 a 13 ). Z uvedeného dôvodu súd žalobu v tejto jej neoprávnenej časti
ako nedôvodnú zamietol ( výrok II rozsudku ).

18. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku : „Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.“

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a to tak, že

žalovanému voči žalobcovi priznal právo na nahradenie trov konania v rozsahu podľa pomeru jeho
úspechu. Pomerný úspech žalovaného 65,8 % vyplýva zo skutočnosti, že žalovaný bol úspešný v 89,9
% z predmetu sporu, pričom úspech žalobcu bol 17,10 % ( pomer úspechu žalovaného teda predstavuje
rozdiel 89,9 % - 17,10 % ).

20. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí ( § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku ).

21. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie ( obhliadka na mieste samom )
nebolo vykonané z dôvodu, že by bolo neúčelné ( bližšie vysvetlené v odseku 13 odôvodnenia ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku ) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku ) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený

domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch.