Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. december 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/1546/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212214214
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7212214214.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Košice, Festivalové nám.1, 040 01 Košice, IČO: 30 807 484 proti povinnému: R. vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 2 916,67 Eur s príslušenstvom a trovy exekúcie vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, so sídlom Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie dňa 30.05.2012, ktorý bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 09.05.2012 domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie voči
povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu - rozhodnutia
SociálnejpoisťovnevBratislave,pobočkaKošiceč.700-3410970812-GC04/12zodňa29.03.2012,ktorý
nadobudol, právoplatnosť dňa 26.04.2012 a vykonateľnosť dňa 26.04.2012.

2. Podľa ust. §243h zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Dňa 16.05.2012 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 10.05.2012, na základe ktorej a predložených dokladov mu súd vydal poverenie č. 5803
*142831 zo dňa 21.05.2012.

4. Dňa 14.05.2018 súdny exekútor postúpil súdu návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 26.04.2018.
Súdny exekútor vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že lustráciou majetku povinného

bolo zistené, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom a z tohto dôvodu žiadal súdny exekútor
exekučný súd, aby rozhodol o zastavení exekúcie na základe ust. 57 ods. 1 písm h) Exekučného
poriadku účinného do dňa 31.03.2017. Vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie si súdny exekútor
vyčíslil trovy exekúcie vo výške 73,39 Eur a súdny exekútor žiadal exekučný súd, aby udelil
povinnosť oprávneným nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi. Exekučný súd rozhodol
uznesením č.k 39Er-1546/2012-11 zo dňa 22.10.2018, kde v prvom výroku svojho uznesenia

predmetnú exekúciu zastavil a v druhom výroku priznal povinnosť oprávnenému nahradiť trovy
exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 43,38 Eur. Voči uzneseniu exekučného súdu podal oprávnený
odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že povinný bol v priebehu exekúcie zamestnaný a súdny exekútor
nevykonával zrážku zo mzdy povinného. Vec bola následne postúpená Krajskému súdu Košice ako
príslušnému odvolaciemu súdu a vec bola postúpená príslušnému zákonnému senátu odvolacieho
súdu. Odvolací súd rozhodol uznesením č.k. 8CoE/23/2020-40 zo dňa 31.07.2020 kde vo výroku zrušil

uznesenie exekučného súdu a vrátil mu vec na opätovné prejednanie.Exekučný súd sa opätovne zaoberal návrhom na zastavenie exekúcie podaného zo strany súdneho
exekútora. Súd preštudoval exekučný spis a zistil z listu vlastníctva, že povinný je vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorá je ale zaťažená niekoľkými exekučnými záložnými právami a teda ide o

nehnuteľnosť, ktorú nie je možné zexekvovať. Súd z obsahu exekučného spisu exekučný súd tiež zistil,
že sa v ňom nachádzajú lustrácie zisťovanie platiteľa mzdy povinného, pričom z obsahu vykonaného
zisťovania je zrejmá len skutočnosť, kedy a kde bol povinný zamestnaný, ale nie je vôbec zrejme, na akej
pracovnej pozícii povinný pracoval a ani to, aký bol jeho mesačný príjem za konkrétne obdobie. Pričom
súdny exekútor môže vykonávať zrážky zo mzdy povinného jedine v prípade, ak by týmto spôsobom

výkonu exekúcie nebola ohrozená existencia povinného. Okrem toho súdny exekútor uviedol, že
exekučný príkaz na vykonanie zrážky zo mzdy povinného si zamestnávateľ povinného neprevzal a z
tohto dôvodu nebolo možné vykonávať zrážku zo mzdy povinného. Súčasťou exekučného spisu bolo aj
zisťovanie účtu povinného prostredníctvom lustrácie bánk. Z predloženého materiálu je zrejme kedy a v
koľkých bankách súdny exekútor vykonal lustrácie a to buď z pozitívnym alebo negatívnym výsledkom.
Z predloženej lustrácie účtov povinného však nie je zrejme, aká je zostatková suma na účte povinného

ani to, prečo exekútor nevykonal zrážky z účtu povinného. Súd takisto z obsahu exekučného spisu
zistil, že povinný je vlastníkom dvoch nákladných aut značky Fiat, ktoré sú ale zaťažené každé viac
ako dvadsiatimi blokáciami v rámci exekúcie a z tohto dôvodu nie je možné vykonať exekúciu predajom
týchto aut. Na záver dáva exekučný súd do pozornosti, že exekučný súd nedisponuje prostriedkami
ani možnosťami na vykonávanie lustrácie majetku povinného. V zmysle ust. § 34 Exekučného poriadku

účinného do dňa 31.03.2017 môže vykonávať lustráciu majetku a jeho zisťovanie výlučne súdny
exekútor. Exekučný súd môže v zmysle Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017 vykonávať
len vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, rozhodovanie o námietkach voči exekúcii, rozhodovanie
o odklade exekúcie a o zastavení exekúcie, o schválení príklepu a rozvrhu výťažku, prípadne o trovách
exekúcie, ale exekučný súd nemôže sám vykonávať šetrenie majetkových pomerov povinného.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nepostačuje ani na pokrytie trov exekúcie.

6. Vzhľadom na to, že povinný nedisponuje ani majetkom postačujúcim na pokrytie trov exekúcie,

súd rozhodol tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do dňa
31.03.2017 zastavil.

7. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h)
a k) je prípustné odvolanie

8. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. O trovách exekúcie bude súd rozhodovať samostatným uznesením.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II (§ 355 ods. 2 C.s.p.).

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s
uvedením spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,