Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. marec 2022

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 15T/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9522100067
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2022:9522100067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom, LL.M.,

v trestnej veci obv. V.. T. S. a spol. o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 17.02.2022 spisovej značky VII/1 Gv 21/22/1000 na schválenie
dohôd o vine a treste na verejnom zasadnutí dňa 14. marca 2022 v Pezinku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohody o vine a treste spisovej značky VII/1 Gv
21/22/1000 uzavreté dňa 15.02.2022 medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry SR a obvinenými V.. T. S., Q. K., D. E. a D. A. a potvrdzuje ich týmto rozsudkom, ktorým sa

Obvinení
V.. T. S., nar. XX.XX.XXXX v B., bytom M. ul. R.. XXXX/XXX,
Q. K., nar. XX.XX.XXXX v N., bytom M.. XXX okr. X.,
D. E., nar. XX.XX.XXXX v M., bytom M., ul. B. XXXX/XX,
D. A., nar. XX.XX.XXXX v M. , bytom K..XXX, okr. X.,

uznávajú za vinných, že

v bode č. 1)
kpt. V.. T. S., v tom čase príslušník Policajného zboru SR po predchádzajúcej vzájomnej dohode s R.
S., D. E. a D. V. (proti osobám R. S. a D. V. je vedené samostatné trestné stíhanie na ÚIS Bratislava
pod sp. zn. UIS-715/OISZ-2019 pre podozrenie z pokračujúceho zločinu prijímania úplatku podľa §
329 ods. 1 Trestného zákona pričom vyšetrovanie doposiaľ nebolo ukončené) dňa 12.05.2016 v čase

približne od 08.23 hod. do 11.17 hod. v priestoroch pobočky autoškoly Hílek a spol., a.s. so sídlom
na ul. Z. Kodálya č. 768, Galanta ako skúšobný komisár v prospech vopred dohodnutých určených
žiadateľov zmanipuloval priebeh skúšky z odbornej spôsobilosti, teda skúšky žiadateľov z ovládania
pravidiel cestnej premávky a vedenia vozidla, tak, že im v rozpore s ustanovením čl. 4 ods. 13 Nariadenia
prezidenta Policajného zboru č. 18/2010 o vykonávaní skúšok z odbornej spôsobilosti, rozhodovaní
o vodičskom oprávnení a evidovaní skutkov spáchaných v súvislosti s vedením motorového vozidla
(ďalej len „čl. 4 ods. 13 Nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 18/2010“) vydaným na základe §

85 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov dal vopred určený test a
to tak, že počas prípravy na skúšku poskytol kompletnú sadu skúšobných testov R. S., ktorá následne
za asistencie D. E. a D. V. zo sady testov vybrala určené testy z pravidiel cestnej premávky, na ktorých
boli s konkrétnymi žiadateľmi o vodičské oprávnenie vopred dohodnutí a ku ktorým žiadateľom ešte
pred samotným vykonaním skúšky odovzdali správne odpovede, jednalo sa o žiadateľov Q. A., R.-
Z. A., W. M., V. N., M. T., F. W. a K. Q., takto vybraté testy následne vrátili späť K.. V.. T. S., ktorý
ich založil ku konkrétnej Žiadosti o udelenie vodičského oprávnenia a Záznamu o skúške z odbornej

spôsobilosti, a následne takto pripravené podklady na skúšku z odbornej spôsobilosti K.. V.. T. S.
ako skúšobný komisár odovzdal na vypracovanie vopred konkrétne určenému žiadateľovi o udelenievodičskéhooprávnenia,čímakoskúšobnýkomisárporušilpovinnosťumožniťžiadateľovináhodnývýber
jedného testu zo sady skúšobných testov a následne v ďalšej časti skúšky z odbornej spôsobilosti K..
V.. T. S. po predchádzajúcej dohode s R. S., D. E. a D. V. nevykonal so žiadateľmi K. C., M. T. a F.

W. skúšku pozostávajúcu z vedenia motorového vozidla - motocykla, čím kpt. V.. T. S. konal v rozpore
s ustanovením § 83 písm. a), písm. b) zákona 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, a takto zabezpečili
uchádzačom sľúbené úspešné absolvovanie skúšky z odbornej spôsobilosti, a K.. V.. T. S. zároveň
porušil aj základné povinnosti policajta podľa § 48 ods.3 písm. a), písm. i), písm. n) zákona č. 73/1998
Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a

justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

v bode č. 2)
K.. V.. T. S. v tom čase príslušník Policajného zboru a príslušník Policajného zboru N.. Q. K. dňa
09.06.2016 v čase približne od 08.15 hod. do 11.10 hod. v priestoroch pobočky autoškoly Hílek a spol.,

a.s. so sídlom na ul. Z. Kodálya č. 768, Galanta ako skúšobní komisári v zmysle § 80 zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke zabezpečovali výkon skúšky z odbornej spôsobilosti, teda skúšky žiadateľov z
ovládania pravidiel cestnej premávky a vedenia vozidla, kde počas administratívnej činnosti a prípravy
na skúšku z ovládania pravidiel cestnej premávky poskytli kompletnú sadu skúšobných testov, ako aj
vyhodnocovací blok k testom R. S., ktorá následne v ich prítomnosti a za asistencie D. E. a D. V. (proti

osobám R. S. a D. V. je vedené samostatné trestné stíhanie na ÚIS Bratislava pod sp. zn. UIS-715/
OISZ-2019 pre podozrenie z pokračujúceho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného
zákona pričom vyšetrovanie doposiaľ nebolo ukončené) z poskytnutej sady testov vybrala určené testy
z pravidiel cestnej premávky, na ktorých boli vopred oni s konkrétnymi žiadateľmi o vodičské oprávnenie
dohodnutí, že ich na skúške dostanú, a ku ktorým žiadateľom ešte pred samotným vykonaním skúšky

odovzdali správne odpovede, v prípade žiadateľa V. T., nar. XX.XX.XXXX mu správne odpovede boli
odovzdané D. E. na predchádzajúce požiadanie D. A., vybraté testy v počte minimálne osem následne
R. S. v prítomnosti K.. V.. T. S., D. E. a D. V. postupne odovzdala N.. Q. K., ktorý ich podľa mena
následne zakladal ku konkrétnej Žiadosti o udelenie vodičského oprávnenia a Záznamu o skúške z
odbornej spôsobilosti, ktorého súčasťou je aj skúška z predpisov o cestnej premávke, a takto v rozpore

s ustanovením ods. 13, čl. 4 Nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 18 z roku 2010 pripravené
podklady na skúšku z odbornej spôsobilosti N.. Q. K. odovzdal K.. V.. T. S., ktorý ich následne v časti
skúšky pozostávajúcej z predpisov o cestnej premávke odovzdal na vypracovanie konkrétne určenému
žiadateľovi o udelenie vodičského oprávnenia aj napriek tomu, že vedel, že ako skúšobný komisár
má umožniť žiadateľovi náhodný výber jedného testu zo sady skúšobných testov, čím K.. V.. T. S. a

N.. Q. K. pri výkone svojej právomoci skúšobného komisára, čím žiadateľom zabezpečili prisľúbené
úspešné absolvovanie skúšky z odbornej spôsobilosti, čím K.. V.. T. S. a N.. Q. K. konali aj v rozpore
s ustanovením § 83 písm. a) zákona 8/2009 Z. z o cestnej premávke, a zároveň porušili základné
povinnosti policajta podľa § 48 ods.3 písm. a), písm. i), písm. n) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže

Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

v bode č. 3)
dňa 17.06.2016 v čase približne od 08.27 hod. do 09.42 hod. v priestoroch pobočky autoškoly Hílek a
spol., a.s. so sídlom na ul. Z. Kodálya č. 768, Galanta, K.. V.. T. S. ako príslušník policajného zboru a

zároveň ako skúšobný komisár v zmysle § 80 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke zabezpečoval
výkon skúšky z odbornej spôsobilosti, teda skúšky žiadateľov z ovládania pravidiel cestnej premávky a
vedenia vozidla, kde počas administratívnej činnosti a prípravy na skúšku z ovládania pravidiel cestnej
premávky poskytol kompletnú sadu skúšobných testov ako aj vyhodnocovací blok k testom R. S. (proti
osobe R. S. je vedené samostatné trestné stíhanie na ÚIS Bratislava pod sp. zn. UIS-715/OISZ-2019

pre podozrenie z pokračujúceho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona pričom
vyšetrovanie doposiaľ nebolo ukončené), ktorá následne v jeho prítomnosti podľa kódovacieho kľúča
našla na vyhodnocovacom bloku správne odpovede k daným postupne vybraným siedmim testom,
správne odpovede k testom podľa vyhodnocovacieho bloku napísala na hárok papiera, ktorý vložila
do príslušného testu, takto pripravené testy, do ktorých boli vložené správne odpovede, odovzdala

K.. V.. T. S., ktorý ich postupne zakladal do jednotlivých žiadostí o udelenie vodičského oprávnenia
a záznamom o skúške z odbornej spôsobilosti, ktorého súčasťou je aj skúška z predpisov o cestnej
premávke, a tieto ten v rozpore s ustanovením ods. 13, čl. 4 Nariadenia prezidenta Policajného zboru
č. 18 z roku 2010 odovzdal na vypracovanie žiadateľom o udelenie vodičského oprávnenia aj napriektomu, že vedel, že ako skúšobný komisár má umožniť žiadateľovi náhodný výber jedného testu zo sady
skúšobných testov. Takto pri výkone svojej právomoci skúšobného komisára, siedmim žiadateľom o
vodičské oprávnenie pri skúškach z odbornej spôsobilosti zabezpečili prisľúbené úspešné absolvovanie

skúšky z odbornej spôsobilosti, pričom obvinený K.. V.. T. S. konal aj v rozpore s ustanovením ods.
11 písm. b), čl. 4 Nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 18 z roku 2010 a konal tiež v rozpore
s ustanovením § 83 písm. a) zákona 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Zároveň porušil základné
povinnosti policajta podľa § 48 ods.3 písm. a), písm. i), písm. n) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže

Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

v bode č. 4)
príslušník Policajného zboru N.. Q. K. dňa 04.07.2016 v čase približne od 07.53 hod. do 09.13 hod.
v priestoroch pobočky autoškoly Hílek a spol., a.s. so sídlom na ul. Z. Kodálya č. 768, Galanta ako
skúšobnýkomisárvzmysle§80zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkezabezpečovalvýkonskúškyz

odbornej spôsobilosti, teda skúšky žiadateľov z ovládania pravidiel cestnej premávky a vedenia vozidla,
kde počas administratívnej činnosti a prípravy na skúšku z ovládania pravidiel cestnej premávky poskytol
kompletnú sadu skúšobných testov R. S. (proti osobe R. S. je vedené samostatné trestné stíhanie
na ÚIS Bratislava pod sp. zn. UIS-715/OISZ-2019 pre podozrenie z pokračujúceho zločinu prijímania
úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona pričom vyšetrovanie doposiaľ nebolo ukončené), ktorá

následne v jeho prítomnosti z poskytnutej sady testov vybrala určené testy z pravidiel cestnej premávky,
na ktorých bola ona a D. E. s konkrétnymi žiadateľmi o vodičské oprávnenie vopred dohodnutí, že ich na
skúške dostanú, a ku ktorým žiadateľom ešte pred samotným vykonaním skúšky odovzdala ona a D. E.
správne odpovede. Jednalo sa najmenej o uchádzačov T. A., Q. R., R. X. a V.Z.. Vybraté testy následne
R. S. podala N.. Q. K., ktorý ich podľa mena zakladal ku konkrétnej Žiadosti o udelenie vodičského

oprávnenia a Záznamu o skúške z odbornej spôsobilosti, ktorého súčasťou je aj skúška z predpisov o
cestnej premávke, a takto v rozpore s ustanovením ods. 13, čl. 4 Nariadenia prezidenta Policajného
zboru č. 18 z roku 2010 pripravené podklady na skúšku z odbornej spôsobilosti N.. Q. K. následne
v časti skúšky pozostávajúcej z predpisov o cestnej premávke odovzdal na vypracovanie konkrétne
určeným žiadateľom o udelenie vodičského oprávnenia aj napriek tomu, že vedel, že ako skúšobný

komisár má umožniť žiadateľovi náhodný výber jedného testu zo sady skúšobných testov, čím N.. Q.
K. pri výkone svojej právomoci skúšobného komisára zabezpečili im prisľúbené úspešné absolvovanie
skúšky z odbornej spôsobilosti, čím N.. Q. K. konal aj v rozpore s ustanovením § 83 písm. a zákona
8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Zároveň porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods.3 písm.
a), písm. i), písm. n) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej

informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších predpisov,

v bode č. 5)
K.. V.. T. S. v tom čase príslušník Policajného zboru a príslušník Policajného N.. Q. K. dňa 15.07.2016

v čase približne od 08.14 hod. do 11.42 hod. v priestoroch autoškoly Hílek a spol., a.s. so sídlom na
ul. Z. Kodálya č. 768 Galanta ako skúšobní komisári v zmysle § 80 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke zabezpečovali výkon skúšky z odbornej spôsobilosti, teda skúšky žiadateľov z ovládania
pravidiel cestnej premávky a vedenia vozidla, kde počas administratívnej činnosti a prípravy na skúšku z
ovládania pravidiel cestnej premávky poskytli kompletnú sadu skúšobných testov R. S. (proti osobe R. S.

je vedené samostatné trestné stíhanie na ÚIS Bratislava pod sp. zn. UIS-715/OISZ-2019 pre podozrenie
z pokračujúceho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona pričom vyšetrovanie
doposiaľ nebolo ukončené), ktorá následne v ich prítomnosti, prítomnosti D. A. a asistencie D. E. z
poskytnutej sady testov vybrala určené testy z pravidiel cestnej premávky, na ktorých boli R. S., D. A.
a D. E. vopred s konkrétnymi žiadateľmi o vodičské oprávnenie dohodnutí, že ich na skúške dostanú,

a ku ktorým žiadateľom ešte pred samotným vykonaním skúšky odovzdali správne odpovede najmenej
siedmim uchádzačom, takto vybrané testy následne R. S. založila k už konkrétnej Žiadosti o udelenie
vodičského oprávnenia a Záznamu o skúške odbornej spôsobilosti, ktorého súčasťou je aj skúška z
predpisov o cestnej premávke a odovzdala
K.. V.. T. S., ktorý následne takto pripravené podklady na skúšku odbornej spôsobilosti v rozpore s

ustanovením ods. 13, čl. 4 Nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 18 z roku 2010 odovzdal na
vypracovanie konkrétne určenému žiadateľovi o udelenie vodičského oprávnenia, aj napriek tomu,
že vedel, že ako skúšobný komisár má umožniť žiadateľovi náhodný výber jedného testu zo sady
skúšobných testov, súčasne sa počas skúšky K.. V.. T. S. pýtal R. S., či žiadateľ K. (Q. K.) dostal nejakýpapierik, pretože „len tak sedí a kuká jak puk“, na čo od nej dostal odpoveď, že dostali všetci, z čoho
je zrejmé, že mal vedomosť o zakázaných pomôckach uchádzačov, čím konal v rozpore s ustanovením
ods. 11 písm. b, čl. 4 Nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 18 z roku 2010. Ďalej N.. Q. K. pri

opravovaní testov zistil viacero chýb v teste uchádzača C. K., ku ktorým došlo chybou v jemu odovzdanej
pomôcke, ktorú mu dala R. S., a chyby v teste následne za prítomnosti C. K. odstránil tak, aby tento
vyhovel a následne sa K.. V.. T. S., N.. Q. K., R. S. a D. E. dohodli, že žiadateľ V.Z. skúške nevyhovie,
takto mu to oznámia a prispôsobia aj test s tým, že nabudúce mu pomôžu, čím žiadateľovi M. uvedeným
konaním spôsobili škodu tým, že musel opakovať skúšku z odbornej spôsobilosti a súčasne ďalším

žiadateľom o udelenie vodičského oprávnenia zabezpečili prisľúbené úspešné absolvovanie skúšky z
odbornej spôsobilosti, čím K.. V.. T. S. a N.. Q. K. konali aj v rozpore s ustanovením § 83 písm. a zákona
8/2009 Z. z. o cestnej premávke, zároveň porušili základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm.
a), písm. i), písm. n) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších predpisov,

v bode č. 6)
R. S., D. E., D. V. a D. A. (proti osobám R. S. a D. V. je vedené samostatné trestné stíhanie na
ÚIS Bratislava pod sp. zn. UIS-715/OISZ-2019 pre podozrenie z pokračujúceho zločinu prijímania
úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona pričom vyšetrovanie doposiaľ nebolo ukončené) ako

osoby z prostredia pobočky autoškoly Hílek a spol. a.s. so sídlom na ul. Z. Kodálya č. 768, Galanta
na základe predchádzajúceho odporúčania rôznych sprostredkovateľov, prijímali alebo sprostredkovali
prijatie záujemcov o výcvik vodičov na získanie vodičského oprávnenia na rôzne skupiny a podskupiny
motorových vozidiel, a od týchto záujemcov, prípadne od ich sprostredkovateľov v presne nezistenom
čase ešte pred termínmi konania skúšok z odbornej spôsobilosti, teda skúšok žiadateľov z ovládania

pravidiel cestnej premávky a vedenia vozidla, ktoré sa konali v dňoch 12.05.2016, 09.06.2016 a
15.07.2016 v priestoroch autoškoly Hílek a spol. a.s. na ul. Z. Kodálya č. 768 v Galante, na neznámom
mieste prijímali peňažné plnenia v rôznych sumách, prípadne poberali od záujemcov o výcvik vodičov
alebo od ich sprostredkovateľov vyššie sumy za kurz ako boli oficiálne stanovené v cenníku autoškoly
Hílek a spol. a.s. na rôzne skupiny a podskupiny motorových vozidiel, takto získané peniaze si následne

medzi sebou delili podielom podľa toho, kto koľkých záujemcov o vodičský kurz zabezpečil, pričom
peňažné plnenia od záujemcov alebo ich sprostredkovateľov prijali, žiadali, alebo si dali sľúbiť za to,
že záujemcovia nebudú musieť absolvovať povinný počet hodín výučby teórie a praktického výcviku
v uvedenej autoškole podľa § 77 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov, a aj napriek tomu dostanú osvedčenie o absolvovaní kurzu v autoškole, budú

autoškolou prihlásení na vykonanie skúšky z odbornej spôsobilosti a zároveň pre nich zabezpečia
úspešné absolvovanie skúšky z odbornej spôsobilosti, si takto získané peňažné plnenia delili medzi
sebou, a to tak, že dňa 12.05.2016 v čase okolo 09:01 hod. uviedol D. E. D. V. mená N. (V. N.), A. (R.-
Z. A.), M. (W. M.) a následne mu podal bankovky v hodnote spolu 100,- eur, ktoré si D. V. odložil. Tiež si
peňažné plnenia delili dňa 09.06.2016, a to tak, že v čase približne 07:56 hod. D. E. odovzdal najmenej

dve bankovky v nominálnej hodnote 50,- eur D. V., ktoré si ten odložil. D. V. v čase okolo 08:44 hod.
vybral bankovku v nezistenej nominálnej hodnote, ktorú odovzdal R. S. s tým, že jej uviedol, že to je
za M. (W. M.), tá si ju následne vložila do kabelky. V čase okolo 08:45 hod. odovzdal D. V. R. S.alšiu
bankovku v nezistenej nominálnej hodnote, ktorú vybral z príručnej tašky, a o ktorej sa tá vyjadrila, že
je to „príspevok“. Túto následne založila R. S. k ďalším bankovkám, ktoré boli položené na pracovnom

stole a potom tieto R. S. v čase okolo 09.22 hod. zobrala zo stola a vložila si ich do vrecka nohavíc. Ďalej
si delili medzi sebou peňažné plnenia aj dňa 15.07.2016, a to tak, že si v čase približne o 07:46 hod. R. S.
pýtala od D. E. „včeličku“, ten jej podal tri bankovky v nezistenej nominálnej hodnote, ktoré R. S. pripojila
k ďalším bankovkám na stole. Po ich prepočítaní zistila, že majú spolu 900,- eur, čo sa jej zdalo málo,
nakoľko ako uviedla, tak to bolo len za 9 ľudí a mali spolu 17 ľudí. Následne so D. E. kontrolovali zoznam

na nástenke a v poznámkach R. S. a zhodli sa, že je to v poriadku. V čase o 08:51 hod. R. S. pred D.
E. a D. A. prepočítavala opäť bankovky, ktoré mala na stole. D. A. jej uviedol, že on má dvoch ľudí, R.
S. uviedla, že traja sú za ňu, následne odpočítala bankovky, D. A. jej uviedol, aby jedno nechala tam a
za dnešok nech mu dá, na čo mu podala dve bankovky, každú v hodnote 50,- eur. Ostatné bankovky
odložila R. S. do kabelky pričom si znovu nahlas opakovala počty osôb s výsledkom, že jej to sedí,

v bode č. 7)
D. E., ako zamestnanec autoškoly Hílek a spol., a.s. so sídlom Vajanského 24, Senica, pobočka
Galanta, IČO:36 239 542, sa dňa 14.06.2016 v čase o 13.50 hod., v kancelárii č. 125 tejto autoškolyv Galante, na ul. Z. Kodálya 768 na prvom poschodí v budove Slovenskej pošty, a.s., stretol s F. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, X. a informoval ho o možnosti jeho zapísania sa do kurzu
na vodiča nákladného motorového vozidla skupiny C a CE a taktiež o absolvovaní kurzu základnej

kvalifikácie vodiča v zmysle zákona č. 280/2006 Z. z. o povinnej základnej kvalifikácii a pravidelnom
výcviku niektorých vodičov a získaní kvalifikačnej karty vodiča, kde počas osobného rozhovoru uviedol
F. X. dĺžku trvania kurzu a cenu kurzu základnej kvalifikácie vodiča, pričom v súvislosti so základnou
kvalifikáciou vodiča navrhol tejto osobe vybavenie úspešného absolvovania povinnej záverečnej skúšky,
ktorá sa mala vykonať na Okresnom úrade v Trnave za peňažné plnenie vo výške 50,- eur a tým aj

získanie kvalifikačnej karty vodiča, kde uviedol konkrétne, že: „Vieme za 50,- eur pomôcť tam potom v
Trnave, tak za 50,- eur sa dá potom pomôcť v Trnave na tých skúškach.“,

teda

V.. T. S. v bode č. 1, č. 2, č. 3 a č. 5 spoločným konaním viacerých osôb, v úmysle zadovážiť sebe alebo
inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,
Q. K. v bode č. 2, č. 4 a č. 5 spoločným konaním viacerých osôb, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému
neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

D. E. v bode č. 1, č. 2, č. 4 a č. 5 naviedol iného na spáchanie činu, požiadal iného, aby spáchal
trestný čin a poskytol pomoc inému, aby tento v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený
prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a v bode č. 6 a č. 7 v súvislosti
s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú
osobu prijal úplatok,

D. A. v bode č. 2 a č. 5, naviedol iného na spáchanie činu, požiadal iného, aby spáchal trestný čin
a poskytol pomoc inému na spáchanie trestného činu, ktorý bol spáchaný v úmysle zadovážiť sebe
alebo inému neoprávnený prospech tak, že obvinený vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim
zákonu, a v bode č. 6, v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez
sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijal úplatok,

čím spáchali

V.. T. S. v bode č. 1, č. 2, č. 3 a č. 5 prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1

písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
Q. K. v bode č. 2, č. 4 a č. 5 prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm.
a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
D. E. v bode č. 1, č. 2, č. 4 a č. 5 pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa
§ 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, formou účastníctva v zmysle § 21 ods.1 písm. b), písm. c),

písm. d) Trestného zákona, v bode č. 6 a č. 7 pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
D. A. v bode č. 2 a č. 5 prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm. a)
Trestného zákona vo forme účastníctva v zmysle § 21 ods.1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného
zákona, a v bode č. 6 zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

V.. T. S.
Podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona s
prihliadnutím k § 36 písm. j), písm. 1) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a podľa
§ 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest

10.000,- € (slovom desaťtisíc eur).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 (slovom dvanásť) mesiacov.Q. K.
Podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona s
prihliadnutím k § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a podľa

§ 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest 6.000,- € (slovom šesťtisíc eur).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 10 (slovom desať) mesiacov.

D. E.

Podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona s
prihliadnutím k § 36 písm. j), písm. 1), Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2
(slovom dvoch) rokov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 3 (slovom tri) roky.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá peňažný trest 1.000,- € (slovom jedentisíc eur).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (slovom šesť) mesiacov.

D. A.

Podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona s
prihliadnutím k § 36 písm. j), písm. 1) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2
(slovom dvoch) rokov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 3 (slovom tri) roky.
Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá peňažný trest 500,- € (slovom päťsto eur).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (slovom šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor ÚŠP GP SR predložil dňa 17.02.2022 podpísanému súdu návrh na schválenie dohôd o vine
a treste, ktoré uzavrel dňa 15.02.2022 s obvinenými V.. T. S., Q. K., D. E. a D. A..
Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, návrh podľa jeho obsahu a
obsahu spisu v zmysle § 331 Trestného poriadku preskúmal, návrh neodmietol, určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu na schválenie dohôd o vine a treste a o tomto návrhu konal na

verejnom zasadnutí v Pezinku dňa 14.03.2022.
Samosudcanaverejnomzasadnutíoboznámilprocesnéstranysjehovýhradamikpredloženémunávrhu
na schválenie dohôd o vine a treste, najmä výhradami gramatického charakteru vo výrokovej časti
rozsudku,tiežkpoužívaniuprávnychpojmovvskutkovejvete,kdoplneniuzákonomurčenýchnáležitostí
rozsudku vo vzťahu k určeniu miesta narodenia obvinených a doplneniu zrejme chýbajúcich použitých

ustanovení pri ukladaní trestov.
Prokurátor aj obvinení súhlasili s úpravou dohody o vine a treste v znení navrhovanom zo strany súdu.
Následne v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku samosudca položil
každému z obvinených zvlášť otázky a to, či obvinený rozumie podanému návrhu o vine a treste; či
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces; či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s
trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktoré sa mu kladie za vinu; či sa dobrovoľne

priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý
trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Všetci štyria obvinení odpovedali na všetky otázky slovom „áno“.Tým boli splnené zákonné podmienky pre schválenie dohôd o vine a treste, súd dohody považoval za
primerané a spravodlivé, rozhodol sa tieto dohody o vine a treste schváliť a potvrdiť ich rozsudkom tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý verejne vyhlásil.

Mgr. Robert Heriban v bode č. 1, č. 2, č. 3 a č. 5 spoločným konaním viacerých osôb, v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,
Juraj Kulcsár v bode č. 2, č. 4 a č. 5 spoločným konaním viacerých osôb, v úmysle zadovážiť sebe alebo
inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,
Zoltán Csikós v bode č. 1, č. 2, č. 4 a č. 5 naviedol iného na spáchanie činu, požiadal iného, aby spáchal

trestný čin a poskytol pomoc inému, aby tento v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený
prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a v bode č. 6 a č. 7 v súvislosti
s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú
osobu prijal úplatok,
Zoltán Bicsan v bode č. 2 a č. 5, naviedol iného na spáchanie činu, požiadal iného, aby spáchal trestný
čin a poskytol pomoc inému na spáchanie trestného činu, ktorý bol spáchaný v úmysle zadovážiť

sebe alebo inému neoprávnený prospech tak, že obvinený vykonával svoju právomoc spôsobom
odporujúcim zákonu, a v bode č. 6, v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo
cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijal úplatok,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť
vyhlásením, t. j. 14. marca 2022.