Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. január 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200739
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8821200739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na právne

úkony Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, R., zastúpeného procesným opatrovníkom Q. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, na návrh navrhovateľky D.T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/
XX, R., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje Q.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.XXXX/XX,R.,vspôsobilostinaprávneúkonya
to tak, že menovaný nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami v akejkoľvek hodnote, nakladať
s dôchodkom, či inými dávkami, uzatvárať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal,
či nadobúdal majetok, či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva, bral na seba záväzky

ako dlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov, vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a v
súvislosti so svojím zdravotným stavom.

N i e je s p ô s o b i l ý rozhodovať v súvislosti so svojím zdravotným stavom, o liečbe, hospitalizácii,
či umiestnení v sociálnych zariadeniach.

U s t a n o v u j e Q.Y. H., nar. XX.XX.XXXX bytom Č. XXX, za opatrovníka pre Q. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R. XXXX/XX, R..

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovaného v konaní pred
štátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím
súdu s tým, že je povinný sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, dohliadať
nad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a
zdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné
a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Je oprávnený opatrovanca zastupovať

pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec
podlieha jeho konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu. Je povinný počas zastupovania podávať
najmenej raz v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení funkcie
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd obmedzil jej manžela Q. H., nar.

XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ju ustanovil za opatrovníčku pre menovaného. Svoj návrh
odôvodnila tým, že jej manžel Q.J. H. trpí závažným psychickým ochorením.2. Procesný opatrovník v priebehu konania uviedol, že v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony Q. H., chce vykonávať funkciu opatrovníka.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom Q. H., nar. XX.XX.XXXX,
oboznámením lekárskej správy z psychiatrickej ambulancie, správy o povesti, znaleckého posudku
MUDr. S. H., PhD., č. XX/XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav
veci:

4. Podľa lekárskej správy z psychiatrickej ambulancie zo dňa 19.03.2021 je zrejmé, že Q. H., nar.
XX.XX.XXXX je vedený v odbornej psychiatrickej ambulancii, trpí závažným duševným ochorením, ktoré
nie je len prechodné a vyžaduje si sústavnú liečbu. Vplyvom uvedeného ochorenia došlo k závažným
poškodeniam psychických funkcií. Nie je schopný samostatnej existencie a z uvedeného dôvodu je aj
indikované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že u jej manžela prvýkrát začali zdravotné problémy asi
pred piatimi rokmi. Spočiatku neboli také výrazné. Rovnakú dobu je manžel evidovaný na odbornej
psychiatrickej ambulancii. Postupne zistila, že manžel napríklad uteká z domu, všetko zabúda. Súčasný
stav je už taký, že sám sa nevie obliecť, ani najesť. Vyžaduje pomoc inej osoby pri všetkých životných
úkonoch. Z ich manželstva sa narodili 4 deti, ktoré sú už dospelé. Každý z nich má vlastnú domácnosť.

Keď ich navštívia, tak manžel ich už nepozná. Najlepšie si ešte pamätá syna Q.Š., občas si na neho
spomenie, ale stále ho vníma ako malého chlapca, aj keď syn už je dospelý. Manžel užíva lieky. Celý
deň s ním musí byť niekto doma, pretože on sám by niekam odišiel a nevedel by sa vrátiť. Nemôže sám
cestovať, ísť do obchodu, nie je schopný samostatnej existencie. Ju ako manželku pozná, pretože celé
dni s ňou trávi čas. Chce, aby v prípade ak súd návrhu vyhovie, bol za opatrovníka ustanovený jej syn

Q. H., pretože by sa mal k nim prisťahovať.

6. Z výpovede Q. H., nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že menovaný vedel odpovedať na otázku ako sa
dostavil na súdne pojednávanie. Ďalším otázkam súdu (či sleduje televíziu, či chodí do obchodu, koľko
má rokov) nerozumel a nevedel na ne odpovedať.

7. Podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, MUDr. S. H.,
Ph.D. u posudzovaného došlo k postupného rozvoju dementného syndrómu v rámci Demencie pri
Alzheimerovej chorobe - zmiešaný typ, k výraznému úbytku mnestických aj kognitívnych schopností
a s tým súvisiacimi poruchami správania, ktorá nie je prechodného charakteru. V tomto kontexte teda

posudzovaný nechápe zmysel väčšiny právnych úkonov a tento stav spôsobuje, že posudzovaný je aj
vo veciach bežnej potreby nesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa dostatočne postarať sám o seba,
svoje potreby v zmysle prípravy jedla a sebaobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, orientovať sa v
mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať zlyháva, čím nie je schopný
posudzovať a ovládať svoje konanie, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle

samostatne hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek hodnote, nakladať s dôchodkom či inými
dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok či
úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník
záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a v súvislosti so svojím zdravotným
stavom - dementným syndrómom, ktorý nie je prechodný, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie

rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach.

8. Zo správy obce Čaklov zo dňa 11.10.2021 vyplýva, že Q. H., nar. XX.XX.XXXX je ženatý a spolu s
manželkou vychovávajú 4 maloleté deti. Bývajú v nájomnom byte nižšieho štandardu. Či menovaný je
vhodnou osobou, aby vykonával funkciu opatrovníka pre svojho otca, posúdiť obec nevie.

9. Súd vec takto právne posúdil.

10. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov,

či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.11. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

12. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil.

15. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

16. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami, Q. H. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie
osobyvtomsmere,ženiejespôsobilánadobúdaťsvojimiprávnymiúkonmiprávaapovinnostivrozsahu,
aký je uvedený vo výroku rozsudku. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne
jej záujem až následne záujem verejný, či tretích osôb.

17. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka (§ 248 CMP).

18. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v

akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.

19. V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka pre Q. H., nar. XX.XX.XXXX jeho syna Q. H.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý s funkciou opatrovníka súhlasil. Ide o opatrovníka podľa hmotného práva,
ktorý je zároveň zákonným zástupcom osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom ustanovený

opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Na spôsob
výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.