Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. november 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119432638
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119432638.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricakonajúcsudkyňouJUDr.EvouSegečovouvsporežalobcuPoštovábanka,

a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zast. Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava,
konajúc konateľom JUDr. Alexandrom Kadelom, advokátom, proti žalovanému Y. P., V.. XX.X.XXXX, P.
Š. XXXX/X, XXX XX P.Á. P., o zaplatenie 22.921,12,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 22.921,12,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 21.419,26,-EUR od 18.10.2018 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, doručeným súdu dňa
9.11.2019 domáhal, prostredníctvom právneho zástupcu, uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu
vo výške 22.921,12,-EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 21.419,26,-EUR od
18.10.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 19.12.2016 (ďalej len „zmluva o úvere“), v zmysle

zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

2. Z podaného návrhu súd zistil, že žalobca, na základe zmluvy o úvere, poskytol žalovanému úver
vo výške 23.400,-EUR. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 96. mesačných splátkach, vo výške
po 346,03,-EUR (z čoho 28,08,-EUR bola splátka poistenia schopnosti splácať úver), počnúc dňom
20.1.2017, vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, s termínom konečnej splatnosti úveru
20.12.2024. Z dôvodu, že poskytnutý úver riadne a včas nesplácal a to napriek upozorneniu v zmysle

§ 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17.10.2018, v sume 22.921,12,-EUR, pozostávajúcej z istiny vo výške
21.419,26,-EUR, úroku vo výške 1.269,30,-EUR, poplatku za upomienky vo výške 36,-EUR a poistného
vo výške 196,56,-EUR. Do zosplatnenia úveru, žalovaný uhradil žalobcovi splátky podľa predloženého
Aktuálneho stavu úveru v časti „zaplatené splátky“. Po zosplatnení úveru, dlžnú sumu neuhradil ani z
časti.

3. V návrhu na vydanie platobného rozkazu, požadoval žalobca uhradenie sumy 21.419,26,-EUR,
uplatnenejako„istina“,vyčíslenéhoúrokuzistinyvovýške1.269,30,-EUR(akosúčtudlžnéhozmluvného
úroku a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhláseniapredčasnej splatnosti úveru), zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21.419,26,-
EUR od 18.10.2018 do zaplatenia, a poplatkov vo výške 232,56,-EUR.

4. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy a to aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2019, poštový podací
hárok zo dňa 18.10.2018 a zo dňa 17.10.2019, predžalobnú výzvu zo dňa 17.10.2019, upozornenie -
výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.9.2018, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.10.2018,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1679436946 zo dňa 19.12.2016, poštový podací hárok
zo dňa 21.9.2018. Žalobca odkázal na uloženie ďalších listinných dôkazov v súdnom registri súdu

OpP (sp. zn. 1OpP/78/2017, sp. zn. 1OpP 10/2018, sp. zn. 1OpP/22/2018) a to sadzobník, obchodné
podmienky, všeobecné obchodné podmienky, plnomocenstvo a osvedčenie o registrácii pre DPH.

5. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 18Up/1271/2019, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (§ 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.

6. Ani následne súdom vydaný platobný rozkaz sp. zn. 7Csp/39/2020-115 zo dňa 4.1.2021, doručovaný
žalovanému na ďalšie súdom zistené adresy žalovaného, sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd ho preto uznesením sp. zn. 7Csp/39/2020-128 zo dňa 10.2.2021 zrušil.

7. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, po uplynutí
15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu. K žalobe sa nevyjadril.

8. Na výzvu súdu, aby žalobca preukázal splnenie zákonných podmienok zosplatnenia úveru podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a splnenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., žalobca

podaním doručeným súdu dňa 26.5.2021 oznámil súdu, že splnenie podmienok platného zosplatnenia
úveru je zjavné z príloh podaného návrhu. K zosplatnenie došlo v súlade s ustanoveniami § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka. Z dokumentu Aktuálny stav úveru vyplýva, že žalovaný vykonal poslednú
úhradu splátky dňa 11.12.2017, kedy uhradil omeškanú splátku splatnú k 20.11.2017. Následne už
nezaplatil žiadnu splátku. Je zrejmé, že k 20.9.2018 (pozn. zrejme chybou v písaní uvedený rok 2021ň18

bol v omeškaní viac ako 3 mesiace a žalobca dodržal aj lehotu 15 dní pred vyhlásením predčasnej
splatnosti,keďžetútopreukázateľnezasielaldňa18.10.2018eštepredsplatnosťounasledujúcejsplátky,
ktorou mala byť splátka 20.10.2018. K otázke doručenia výziev poukázal, že ako odosielateľ nemôže
ovplyvniť prevzatie samotnej zásielky adresátom, nakoľko to či si zásielku adresát prevezme je čisto na
vôli adresáta. Dôjdenie zásielky nastane, keď možno za normálnych okolností očakávať vyzdvihnutie

zásielky na pošte adresátom. K obdobnému názoru dospel aj Český Najvyšší súd v konaní sp .zn. 26
Cdo/864/2004. Pokiaľ ide o schopnosť žalovaného splácať úver pred poskytnutím úveru, túto riadne
posudzoval. Vychádzal z priemerného príjmu žalovaného 840,-EUR, overeného dopytom do Sociálnej
poisťovne, z dát EOS KSI, podľa ktorých nemal v danom čase žalovaný žiadne evidované spisy a z
dát SRBI (Spoločný register bankových informácií) a údajov uvedených žalovaným, ktorý bol slobodný

a mal jedno vyživované dieťa. Finančná analýza žalovaného bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo
výške 23.400,-EUR na 8 rokov s mesačnou splátkou vo výške 317,95,-EUR a mesačným poistením
schopnosti splácať úver vo výške 28,08,-EUR.

9. Žalobca súdu predložil všeobecné obchodné podmienky platné od 15.10.2016, dáta dopytu EOS KSI

z 19.12.2016, dáta dopytu zo Sociálnej poisťovne zo dňa 19.12.2016 a dáta dopytu SRBI z 19.12.2016.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

11. Žalobca, v podaní doručenom súdu dňa 4.11.2021, prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil,

vzhľadom na právny stav, a s poukazom na dôvod hospodárnosti konania, svoju neúčasť ako aj neúčasť
jeho právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní a súhlasil s konaním súdu vo veci samej v ich
neprítomnosti.

12. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho

zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s konaním pojednávania v
ich neprítomnosti. Súd konal aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa nedostavil na pojednávanie,
neospravedlnil sa ani nepožiadal z dôležitého dôvodu v zmysle ust. § 183 CSP o jeho odročenie.13.Poprávnejstránkeposúdilsúdzmluvnývzťah,vsúladesprávnouúpravouplatnouvdeňuzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 19.12.2016.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zák. č. 129/2010
Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare. adresu
veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Podľa § 151 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných

skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspiseatonávrhom

na vydanie platobného rozkazu (č.l. 1-4), aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.10.2019 (č.l. 5 - 6),
poštovým podacím hárkom zo dňa 18.10.2018 a zo dňa 17.10.2019 (č.l. 7 - 9), predžalobnou výzvou zo
dňa 17.10.2019 (č.l. 10), upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.9.2018 (č.l. 11),
výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.10.2018 (č.l. 11 rub), zmluvou o spotrebiteľskom úvere lepšia
splátka č. 1679436946 zo dňa 19.12.2016 (č.l. 12 - 15), poštovým podacím hárkom zo dňa 21.9.2018
(č.l. 16). Ďalej súd vykonal dokazovanie listinami uloženými v registri OpP (sp. zn. 1OpP/78/2017, sp.

zn. 1OpP 10/2018, sp. zn. 1OpP/22/2018) a to osvedčením o registrácii pre DPH, plnomocenstvami (č.l.
80 - 87) ako aj všeobecnými obchodnými podmienkami platné od 15.9.2015, sadzobníkom poplatkov
pre fyzické osoby platným od 15.12.2015 (č.l. 88 - 114). Napokon aj podaním žalobcu doručeným súdu
dňa 26.5.2021 (č.l. 139 - 142), všeobecnými obchodnými podmienkami platnými od 15.10.2016 (č.l. 143
- 151), dátami dopytu EOS KSI z 19.12.2016, dátami dopytu zo Sociálnej poisťovne zo dňa 19.12.2016,

dátami dopytu SRBI z 19.12.2016 (č.l. 152 - 159), podaním žalobcu z 4.11.2021 (č.l. 170 - 173), ako aj
ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

26. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

27. Z vykonaných dôkazov súd zistil a konštatuje, že v konaní nebolo sporné, že dňa 19.12.2016
bola medzi žalobcom ako veriteľom, vystupujúcom v postavení dodávateľa a žalovaným ako dlžníkom
vystupujúcim v postavení spotrebiteľa, uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka Č..
XXXXXXXXXX, titulom ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský účelový úver určený na

refinancovanie, vo výške 23.400,-EUR, s ročnou fixnou úrokovou sadzbou 6,90 %, pri RPMN banky 9,70
%, priemernej RPMN na trhu 10,00 %, celkovou čiastkou ktorú ma klient zaplatiť 33.218,82,-EUR.

28. V konaní nemal súd sporné ani to, že žalovaný sa zaviazal úver splácať v 96. mesačných splátkach
po 346,03,-EUR, (z čoho 28,08,-EUR bola splátka poistenia schopnosti splácať úver), so splatnosťou

mesačných splátok vždy k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej mesačnej splátky 20.1.2017 a
termínom konečnej splatnosti úveru 20.12.2024. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli okrem iného
obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery a všeobecné obchodné podmienky s tým, že žalovaní
svojimi podpismi na uvedenej zmluve potvrdili, že sa s týmito dokumentmi oboznámili a súhlasia s ich
obsahom (bod 5.4 zmluvy).

29. Sporné ďalej nebolo ani to, že Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa
20.9.2018, doručovaným žalovanému podľa poštového podacieho hárku dňa 21.9.2018 na adresu
žalovaného uvedenú v zmluve, žalobca oznámil žalovanému, že podstatným spôsobom porušil
ustanovenia zmluvy o úvere a obchodné podmienky tým, že napriek predchádzajúcej upomienke

neuhradil svoje záväzky voči žalobcovi. Následne žalobca, Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
17.10.2018, doručovanou žalovanému podľa poštového podacieho hárku dňa 18.10.2018 na adresu
žalovaného uvedenú v zmluve, oznámil žalovanému, že z dôvodu porušenia ustanovení zmluvy o
úvere, sa stáva úverová pohľadávka ku dňu 17.10.2018 predčasne splatnou v celom rozsahu a to
vo výške 22.921,12,-EUR. Splatný dlh žiadal uhradiť v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia

výzvy. Predčasné zosplatnenie úveru bolo vyhlásené v súlade s ustanoveniami § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka, keď boli na strane žalobcu dodržané všetky zákonné podmienky vyplývajúce
z uvedených ustanovení, pričom aj upozornenie na možnosť predčasného zosplatnenia úveru a aj
oznámenie o predčasnom zosplatnení úveru, sa objektívne dostali do sféry dispozície žalovaného, ktorá
bola na jeho adrese uvedenej z zmluve o úvere.

30. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.10.2019, predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný, do
vyhlásenia predčasnej splatnosti uhradil žalobcovi sumu vo výške 3.815,33,-EUR. Jednotlivé úhrady
dlhu vyplývajúce z aktuálneho stavu úveru, v časti „Zaplatené splátky“. Nebolo tak sporné, že žalovanýna poskytnutý úver uhradil do jeho mimoriadneho zosplatnenia sumu 3.815,33,-EUR z celkovej sumy,
ktorú mal zaplatiť vo výške 33.218,82,-EUR, pričom s platením úveru sa dostal do omeškania.

31. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa
ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,
konštatuje, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel a preto ich súd považoval za nesporné.

32. Napriek vyššie uvedenému konštatovaniu o nespornosti skutkových tvrdení žalobcu, súd skúmal
(v spotrebiteľskom spore) z úradnej povinnosti, či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú zmluvou o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka
Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2016.

33. Súd ďalej skúmal z úradnej povinnosti podľa § 54a Občianskeho zákonníka, či právo zo

spotrebiteľskejzmluvyniejepremlčanéazistil,žepremlčanénieje.Akoužsúduviedol,vdanomprípade
nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bolo dohodnuté plnenie v splátkach. S poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že žalobcovi vzniklo právo žiadať
žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky vtedy, ak sa na tom dohodli (§ 565 Občianskeho zákonníka)
a ak sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok, pričom v omeškaní bol viac

ako 3 mesiace. Súčasne bol právny predchodca žalobcu povinný vopred upozorniť žalovaného na to, že
môže od neho žiadať uhradenie celého dlhu. Takéto upozornenie obsahovala tretia upomienka - pokus o
zmier zo dňa 20.9.2018. Následnou výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 17.10.2018,
žalobca úver zosplatnil ku dňu 17.10.2018. Splátka, s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania a ktorá
bola dôvodom okamžitej splatnosti celého dlhu musela byť splátka splatná dňa 20.6.2018, pretože práve

s touto splátkou bol žalovaný, ku dňu zosplatnenia (17.10.2018), v omeškaní viac ako tri mesiace.
S poukazom na ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka je potom potrebné vychádzať z
toho, že práve odo dňa splatnosti tejto splátky začala plynúť žalobcovi premlčacia doba na uplatnenie
jeho práva (§ 103 veta druhá Občianskeho zákonníka). Premlčacia doba by žalobcovi uplynula dňa
20.6.2021. Žalobca podal žalobu na súd dňa 9.11.2019 o 10:21:45 hod., teda včas, pred uplynutím

trojročnej premlčacej doby.

34. Súd pristúpil k skúmaniu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zák. č.
129/2010Z.z.Súdpopreskúmanípredloženejzmluvykonštatuje,žezmluvaobsahujevšetkyobligatórne
náležitostipodľauvedenéhoustanovenia.Niejejupretomožnépovažovaťzabezúročnúabezpoplatkov

podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z..

35. Na výzvu súdu, aby žalobca preukázal splnenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.,
žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.5.2021 oznámil súdu, že schopnosť žalovaného splácať
úver pred poskytnutím úveru riadne posudzoval. Vychádzal z priemerného príjmu žalovaného 840,-

EUR, ktorý overil dopytom do Sociálnej poisťovne. Súd z dát z uvedeného dopytu zistil, že žalovaný
mal za posledný a predposledný mesiac vymeriavací základ od všetkých zamestnávateľov, ako aj
priemerný vymeriavací základ za posledné 3 mesiace 924,-EUR. Z dát z dopytu do SRBI súd zistil,
že žalovaný platil splátky na existujúce poskytnuté úvery 330,-EUR (235,-EUR a 95,-EUR), pričom tieto
boli predmetom refinancovania a navýšenia s výškou budúcej splátky 346,03,-EUR mesačne, t.j. splátka

bola žalovanému zvýšená iba o 16,03,-EUR. Potom, pri dohodnutej splátke, aj pri odpočítaní životného
minima, bola výsledná platobná kapacita žalovaného posúdená žalobcom s možnosťou poskytnutia
refinančného úveru, podľa názoru konajúceho súdu, správne. Zmluvu tak nie je možné považovať za
bezúročnú a bez poplatkov ani podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z..

36. Súd, po zistení vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu konštatuje, že žalobca splnil
povinnosti, na ktoré sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere zaviazal a poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver. Súčasne súd konštatuje, že nemal v konaní preukázané, že by žalovaný platil dohodnuté splátky
úveru riadne a včas, ani že by uhradil zosplatnený úver, prípadne, že by jeho záväzok voči žalobcovi
zanikol iným spôsobom. Žalovaný tak porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy.

37. Súd preto dospel k záveru, že priznal žalobcovi neuhradenú sumu za poskytnutý úver, keď v
konaní nebolo sporné, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, pričom do mimoriadneho
zosplatnenia úveru uhradil iba sumu 3.815,33,-EUR z celkovej sumy, ktorú mal zaplatiť vo výške33.218,82,-EUR a s platením úveru sa dostal do omeškania. Špecifikáciu uplatnenej pohľadávky vo
výške 22.921,12,-EUR mal súd preukázanú platobnou históriou úveru žalovaného, ktorá bola výstupom
z bankového systému ku dňu 30.10.2019. Žalovaný po predčasnom zosplatnení úveru, neuhradil

na predmetný úver žiadnu úhradu. Keďže uplatnená pohľadávka vo výške 22.921,12,-EUR bola v
súlade s dohodnutou zmluvou o úvere a naviac bola nižšia ako rozdiel dohodnutej celkovej sumy, ktorú
mal žalovaný žalobcovi zaplatiť vo výške 33.218,82,-EUR (ak by úver platil riadne) a sumy, ktorú mu
uhradil 3.815,33,-EUR (33.218,82-3.815,33=29.403,49), súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a
preukázaný.

38. Súd potom, s poukazom na uvedené skutočnosti priznal žalobcovi uplatnený nárok vo výške
22.921,12,-EUR.

39. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu voči žalobcovi v celkovej výške 21.419,26,-EUR
(výška uplatnenej istiny), dostal do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov

z omeškania z dlžnej sumy. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške
5% ročne, nakoľko výška úrokov z omeškania bola uplatnená v súlade so zákonom. Súd tak priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 21.419,26,-EUR odo dňa 18.10.2018, t.j. odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky, do zaplatenia.

40. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu. V spore bol
v celom rozsahu úspešný žalobca a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti
žalovanej v rozsahu 100%. Súd žalobu síce v časti zamietol, avšak išlo iba o nepatrnú časť úrokov z
omeškania. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O

výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.