Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 16Sa/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200570
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200570.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: L.. V. L.. T. U., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom U. P. XXX/X, XXX XX C. L., proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru
Žilina, Obvodné oddelenie Policajného zboru Bytča, so sídlom Ul. 1. mája, 014 01 Bytča, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného - blok na pokutu Séria L, blok č.: 0044415 zo dňa 22.10.2021, o
návrhu na priznanie odkladného účinku

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.12.2021 bola Krajskému súdu v Žiline elektronicky podaná žaloba žalobkyne, ktorou sa
domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného - blok na pokutu séria L, blok č.: 0044415 zo dňa
22.10.2021 za spáchanie priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa
mala dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 22.10.2021 okolo 17.00 hod. viedla po ceste v Bytči

smerom na Malú Bytču osobné motorové vozidlo továrenskej značky Mercedes - Benz, ŠPZ Českej
republiky 3AA9813, ktorého vlastníkom a držiteľom je L. B., trvale bytom Q., okres F., N. republika a ktoré
vozidlo používa s jeho súhlasom. Bola zastavená hliadkou Obvodného oddelenia PZ Bytča, predložila
doklady, a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, potvrdenie o povinnom zmluvnom poistení vozidla,
osvedčenie o registrácii vozidla I. časť, podrobila sa dychovej skúške na alkohol, ktorá bola negatívna.
Ďalej bola vyzvaná na predloženie dokladu o vykonaní emisnej kontroly vozidla. Vysvetlila, že motorové

vozidlo má na zadnej štátnej poznávacej značke červenú známku o vykonaní technickej kontroly aj
emisnej kontroly. Z dôvodu vážnosti situácie, že viezla dve maloleté deti, ktoré jedno bolo choré,
okamžite telefonovala vlastníkovi vozidla, ktorý bol ochotný a schopný priamo na miesto zastavenia
vozidla ihneď priviezť osvedčenie o registrácii vozidla II. časť k nahliadnutiu, na čo jej bolo vysvetlené,
že doklad o emisnej kontrole je povinná mať pri sebe. Bolo jej uložené napomenutie a bloková pokuta
blok séria L č. 0044415 vo výške 10,- Eur. Žalobkyňa predpokladá, že jej bola uložená bloková pokuta

podľa § 22 ods. 1 písm. m) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch s poukazom na § 4 ods. 1 písm.
b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poukázala na
to, že vozidlo je pravidelne podrobované technickej kontrole a emisnej kontrole v Českej republike, a to
v rokoch 2012, 2014, 2016, 2018, 2020. Posledná technická kontrola a emisná kontrola boli vykonané
dňa 25.11.2020 a je platná do 25.11.2022. Vozidlo je opatrené známkou červenej farby na zadnej štátnej
poznávacej značke a druhé miesto na známku je bielej farby, ako to upravuje platná právna úprava

Českejrepubliky.Vozidlopodľaveľkéhotechnickéhopreukazumádo25.11.2022nielenvykonanéplatné
obe kontroly, t.j technickú a emisnú, ale aj osvedčenie o technickej spôsobilosti. Žalobkyňa poukázala
na Smernicu EÚ parlamentu a Rady 2014/45/EÚ zo dňa 3.4.2014 o pravidelnej kontrole technického
stavu motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel a o zrušení smernice 2009/40/ES, § 84 ods. 1, 2, §
22 ods. 4 zák. č. 372/1990 Zb., pričom mala za to, že nie je možné vybaviť priestupok napomenutím a
zároveň aj uložením blokovej pokuty. Ďalej poukázala na ust. § 22 ods. 1 písm. m), § 22 ods. 3 písm.

f) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, § 4 ods. 1 písm. a) a b) zák. č. 8/2009 Z.z.. Mala za to, že
rozhodnutieoblokovejpokutejerozhodnutímkonštitutívnym,platiatuvšetkyzásadysprávnehokonania.Boli porušené jej subjektívne práva tým, že policajt nedodržal všetky zásady správneho konania, pretože
bez podkladu v zákone ju uznal vinnou zo spáchania priestupku a uložil jej sankciu, čím v podstate
vyvolal protiprávny stav. Policajt nezistil presne a úplne skutočný stav veci. Uviedla, že niet pochybnosti

o tom, že bloková pokuta môže byť napadnutá protestom prokurátora a v prípade nevyhovenia protestu
prokurátora, prokurátor je oprávnený podať žalobu na krajský súd. Bloková pokuta podlieha súdnemu
prieskumu,vktorejsúvislostipoukázalanaNálezÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.ÚS366/2012.Malazato,
že žiaden priestupok nespáchala, policajt priestupok spoľahlivo nezistil a jej návrhy nebral ani do úvahy.
Uviedla, že je síce pravdou, že blokovú pokutu zaplatila na mieste, ale nachádzala sa vo vypätej situácii.

Neprimerane rešpektovala autoritatívne rozhodnutie policajta, avšak doposiaľ sa nedopustila žiadneho
protiprávneho konania v cestnej premávke, ani v inej oblasti života. Uložením blokovej pokuty nielenže
bol porušený zákon, ale cítila i krivdu a najmä je vystavená právnej neistote vo vzťahu k vlastníkom a
držiteľom motorových vozidiel z Českej republiky.

2. V žalobe žalobkyňa súčasne navrhla, aby súd povolil odkladný účinok správnej žalobe, pretože podľa

jej názoru uložením blokovej pokuty za vedenie motorového vozidla bez preukázania emisnej kontroly,
pokiaľ táto bloková pokuta nebude zrušená, vznikol stav právnej neistoty. Označené vozidlo nemôže
používať, pretože sa vystavuje ďalšiemu spáchaniu priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Toto vozidlo nemôže používať ani vlastník a držiteľ vozidla a takto označené ďalšie vozidlá
červenou známkou, ktoré vlastník a držiteľ má, taktiež nemôže používať. S vozidlom pravidelne jazdí a

je vystavená tlaku právnej neistoty, či takéto vozidlo môže alebo nemôže používať. Používaním takéhoto
vozidla je vystavená recidíve spáchania tohto istého priestupku. Mala za to, že jej inými právnymi
následkami za blokovú pokutu hrozí závažná ujma a finančná škoda, lebo je jej znemožnené používať
vozidlá z Českej republiky, pri výchove a starostlivosti o deti, starostlivosti o rodinu, zabezpečovanie
všetkých potrieb pre členov domácnosti a jej potrieb, čím jej hrozí aj finančná škoda, pretože nevlastní

motorové vozidlo a je odkázaná na používanie len vozidiel z Českej republiky. Mala za to, že sú splnené
všetky podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, pretože štátne orgány nezákonným
rozhodnutím ju a ostatných vodičov z Českej republiky nemôžu vystavovať nebezpečiu ďalšieho postihu
za chýbajúcu emisnú kontrolu a spôsobovať tak ďalšie následky vodičom.

3. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v podaní zo dňa 18.02.2022 uviedol, že preukázal všetky zákonné predpoklady
vzniku zodpovednostného vzťahu a nesúhlasil s tvrdeniami žalobkyne. Zároveň nesúhlasil, aby súd
uznesením podľa § 185a SSP priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žalovaný poukázal na to, že dňa
22.10.2021 bolo predpísaným spôsobom zastavené motorové vozidlo zn. Mercedes, EČV 3AA9813,

ktoré viedla žalobkyňa. Vodička bola podrobená dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických
nápojov, ktorá bola negatívna, ďalej bola vyzvaná, aby predložila doklady, potrebné na vedenie a
premávku motorového vozidla, na čo predložila občiansky preukaz, vodičský preukaz, osvedčenie o
registrácii vozidla časť I. a potvrdenie o uzatvorení povinného zmluvného poistenia. Na výzvu, aby
predložila doklad o vykonaní technickej a emisnej kontroly odpovedala, že takýto doklad nemá. Konaním

vodičky bolo zjavné, že sa dopustila priestupku proti BaPCP podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke, čím naplnila skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.
m) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, podľa ktorého je vodič vozidla povinný mať pri sebe doklady,
potrebné na vedenie a premávku vozidla. Bola jej uložená sankcia - bloková pokuta vo výške 10,- Eur,
s ktorou p. U. súhlasila a túto zaplatila na mieste, čo potvrdila aj svojím podpisom. Žalobkyni nebolo

udelenéžiadnenapomenutieakouvádza.Predmetnávecbolavyriešenávblokovomkonaní.Vzázname
zo služby hliadky OO PZ Bytča v zložení M.. D. B. a P.. Mgr. T. B. sa žiadne uloženie napomenutia
neuvádza. Žalovaný poukázal na to, že blokové konanie je skrátenou formou priestupkového konania.
Na základe § 84 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch možno za priestupok uložiť pokutu v
blokovom konaní, ak je priestupok náležite zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu zaplatiť.

Podstatou blokového konania je akási „dohoda“ o vine za spáchaný priestupok medzi správnym
orgánom - policajtom a priestupcom - v tomto prípade vodičom. Ochota zaplatiť pokutu predstavuje
určitý súhlas so skutkovým stavom veci tak, ako ho opisuje správny orgán. Svojím prejavom podrobiť sa
prejednaniu priestupku v blokovom konaní, ktorý musí obsahovať aj súhlas s výškou uloženej pokuty,
vyjadruje páchateľ priestupku zároveň to, že berie na vedomie nemožnosť odvolať sa. V tomto prípade

žalobkyňa dobrovoľne uhradila blokovú pokutu, ktorá jej bola uložená. Žalobkyňa ako osoba obvinená
z priestupku nemala právnu povinnosť predmetnú blokovú pokutu zaplatiť. Pokiaľ by nebola ochotná
pokutu zaplatiť, vec sa na mieste ukončí, vyhotovením správy o výsledku objasňovania priestupku
a následne sa prejedná v rámci priestupkového konania príslušným správnym orgánom. Žalovanýpoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžo 19/2009, uznesenie
NajvyššiehosúduSRsp.zn.6Sžo198/2010.Konštatoval,žebolisplnenépodmienkyblokovéhokonania.
Ďalej uviedol, že žalobkyňa v predmetnej veci podala na Okresnú prokuratúru v Žiline podnet na

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného oddelenia PZ Bytča v blokovom konaní. Okresná
prokuratúra listom zo dňa 08.11.2021 požiadala o zapožičanie spisových podkladov, ktoré súvisia s
rozhodnutím v blokovom konaní. Na základe predložených materiálov okresná prokuratúra podnet L..
U. preskúmala a ako nedôvodný odložila. Žalovaný mal za to, že už pri vybavovaní predmetného
podnetu sa nepreukázalo, že došlo k nezákonnému vydaniu rozhodnutia v blokovom konaní zo strany

policajta. Žalovaný upozornil na to, že v predmetnom konaní nedošlo k vyčerpaniu všetkých možných
opravných prostriedkov voči napadnutému rozhodnutiu, v ktorej súvislosti poukázal na záver vyjadrený v
uznesení Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžo/198/2010. Podľa žalovaného žalobkyňa tým, že dobrovoľne
uhradila výšku pokuty v blokovom konaní, bola oboznámená so skutkovým stavom, súhlasila s blokovým
konaním, a preto nie je prípustné, aby predkladala dôkazy a tvrdenia po ukončení blokového konania.
V tejto súvislosti poukázal na záver, vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Sžo/22/2015.

Žalovaný bol názoru, že preukázal všetky zákonné predpoklady vzniku zodpovednostného vzťahu a
nesúhlasil s tvrdeniami žalobkyne. Zároveň v zmysle podania zo dňa 17.02.2022 predložil žalovaný
administratívny spis.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný

podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd

zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozilazávažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným
záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej

správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

12. Z dikcie § 185 písm. a) SSP jednoznačne vyplýva, že jednou z nevyhnutných podmienok na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe je existencia hrozby, že v budúcnosti nastane niektorý z
tam uvedených následkov. Táto podmienka v danom prípade splnená nebola. Z administratívneho spisu
bolo zistené a vyplývalo to i z tvrdenia žalobkyne v žalobe, že dňa 22.10.2021 podľa bloku č. L 0044415
na pokutu 10 Eur táto pokuta bola zaplatená, čo potvrdzuje aj text ,,Priestupca súhlasí s blokovým
konaním a preberá pokutový blok vo výške 10 Eur“, pod ktorým textom v časti ,,Podpis priestupcu“ sa
nachádza podpis. Zaplatením blokovej pokuty teda už došlo k výkonu tohto rozhodnutia verejnej správy.

13. Podľa právneho názoru správneho súdu preto dôvody, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojom návrhu na
priznanie odkladného účinku žaloby, ktoré môžu nastať v budúcnosti, nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli
ust. § 185 písm. a) SSP, pretože okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného, ku ktorému aj reálne
došlo zaplatením, žalobkyni nehrozí závažná ujma ani značná hospodárska škoda či značná finančná

škoda, ani závažná ujma na životnom prostredí alebo iný vážny nenapraviteľný následok.

14. Správny súd uzatvára, že žalobkyňa nepreukázala existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jej
právach v dôsledku okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a
žalobkyňa túto formu závažnej ujmy, škody ničím iným nepreukázala.

15. Z uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku jej
správnej žaloby podľa ust. § 188 SSP ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).