Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 77Ek/680/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119276851
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Bušík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119276851.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcií oprávneného: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom: Staré Grúnty
3311/7, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 35 717 769 proti povinnému: F. Š., S.. XX.XX.XXXX, N. Q.:
XXX XX M. o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 571,12 Eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom: JUDr. Miroslav Šupa, Exekútorský úrad Nitra, so sídlom: Kmeťkova 30, 949 01
Nitra, pod spisovou značkou 272EX 337/19-24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na úhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s vyjadrením k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.04.2019 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 571,12 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu: Rozsudok sp.zn. 6C/673/2015-64 vydaný Okresným súdom Nové Zámky dňa 18.10.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2016 a vykonateľnosť dňa 27.12.2016 (ďalej v texte len
ako „exekučný titul“). V danom konaní súd Poverením na vykonanie exekúcie, číslo: 6119276851.1
zo dňa 21.05.2019 poveril súdneho exekútora: JUDr. Miroslav Šupa, Exekútorský úrad Nitra, so
sídlom: Kmeťkova 30, 949 01 Nitra (ďalej v texte len ako „súdny exekútor“), vymáhaním pohľadávky

oprávneného vo výške istiny 571,12 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 571,12 Eur
od 10.11.2014 do zaplatenia a trov exekúcie oprávneného vo výške 16,50 Eur.

2. Povinný v lehote 15 dní od doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie doručil súdnemu exekútorovi
podanie označené ako „Vyjadrenie ku námietke o exekúcií“, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako návrh
na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom.

3. Návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami, ktoré tvoria: Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 220140410 uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 28.02.2014, Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere poskytované oprávneným ako príloha k spotrebiteľským zmluvám,
Zmluva o poskytovaní domáceho servisu uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 28.02.2014,
Dohoda o zrážkach zo mzdy/iných príjmov uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 28.02.2014 a
Rozhodcovská zmluva uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 28.02.2014, bol súdu doručený

prostredníctvom súdneho exekútora dňa 06.11.2019 podaním k spisovej značke 77Ek/680/2019. Súdny
exekútor vo svojom podaní taktiež uviedol, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej
lehote.
4. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil predovšetkým tým, že došlo k zániku časti
vymáhaného nároku v čase pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. K zániku malo podľa tvrdenia
povinného dôjsť v roku 2014 čiastočnými úhradami vymáhanej pohľadávky v období mesiacov február

až september 2014 v celkovej výške 490 Eur. Povinný taktiež poukázal na skutočnosť, že exekučný titulmu nebol riadne doručený a tým pádom nemal možnosť sa k nemu riadne vyjadriť. Na základe vyššie
uvedeného povinný žiadal o prehodnotenie dlžnej sumy a čiastočné zastavenie exekúcie.
5. Spolu s návrhom povinného, bolo súdu dňa 06.11.2019 doručené aj vyjadrenie oprávneného k

tomuto návrhu. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že všetky povinným preukazované platby boli
uskutočnené v roku 2014, čo tvrdí aj samotný povinný. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa
18.10.2016 a vykonateľnosť 27.12.2016. Z uvedeného vyplýva, že okolnosti uvádzané povinným boli
predmetom prieskumu v základnom konaní a teda boli zohľadnené v návrhu na začatie exekúcie.
Oprávnený taktiež uviedol, že žiadne ďalšie ani len čiastočné úhrady v čase po začatí exekúcie od

povinného neobdržal. Na základe vyššie uvedeného oprávnený navrhoval aby súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.
6. Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom
návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením

poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.
7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
9. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie ako aj jeho príloh uvádza, že tento je
v celom rozsahu nedôvodný. Povinný bol právoplatným a vykonateľným exekučným titulom zaviazaný
k úhrade pohľadávky oprávneného vo výške istiny 517,12 Eur a príslušenstva pohľadávky (úroku z

omeškania), pričom existencia tejto pohľadávky nebola ani samotným povinným spochybnená. Tvrdenia
povinného o čiastočných úhradách vymáhanej pohľadávky v roku 2014 nemôžu byť exekučným súdom
zohľadnené, keďže boli vykonané ešte pred dátumom vydania exekučného titulu (18.10.2016) a
exekučný súd je oprávnený skúmať len tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, teda po
dni jeho vydania. Povinným uvádzané skutočnosti o čiastočných úhradách vymáhanej pohľadávky mali

byť uplatnené prostredníctvom opravného prostriedku proti exekučnému titulu, o ktorých bol povinný
riadne poučený v základnom konaní. Exekučný súd nemožno za žiadnych okolností považovať za
odvolací súd alebo dovolací súd, teda súd, ktorý bude preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia v
pôvodnom konaní ale je v systéme súdnej moci zaradený v jej poslednej fáze, ktorá zabezpečuje
vymožiteľnosť práva. Návrh na zastavenie exekúcie nemá slúžiť ako opravný prostriedok proti

rozhodnutiu, ktoré je v predmetnej exekúcií exekučným titulom nakoľko exekučný súd je právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím súdu viazaný a nie je v jeho kompetencii rozhodnutie všeobecného súdu
vecne posudzovať.
10. K tvrdeniam povinného o absencii formálnej vykonateľnosti exekučného titulu z dôvodu, že exekučný
titul nebol povinnému riadne doručený a tým pádom sa k nemu nemohol riadne vyjadriť súd uvádza,

že exekučný titul bol súdu predložený spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie v
zákonom stanovenej forme. Exekučný titul taktiež obsahuje riadne vyznačenú doložku právoplatnosti
a vykonateľnosti čo svedčí o skutočnosti, že bol súdom konajúcim v základnom konaní povinnému
doručený, nakoľko riadne doručenie súdneho rozhodnutia je základným predpokladom na následné
vyznačenie jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. Súd taktiež uvádza, že doložka právoplatnosti a

vykonateľnosti je verejnou listinou a pokiaľ sa nepreukáže opak, potvrdzuje pravdivosť toho, čo je v
nej uvedené. Povinný žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť o tom, že doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti ním namietaného rozhodnutia bola súdom rozhodujúcim v základnom konaní, t.j.
Okresným súdom Nové Zámky, vyznačená v rozpore s právnymi predpismi upravujúcimi doručovanie,
a následne bola uvedeným súdom predpísaným spôsobom zrušená.

11. Nakoľko súd mal v danom prípade za preukázané, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie
boli splnené podmienky pre jej vedenie, keď povinný dobrovoľne nesplnil čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, skutočnosť čiastočných úhrad vymáhaného nároku v čase pred vydaním exekučného titulu
nie je žiadnym zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie súdom a povinný nepreukázal žiadne
iné skutočnosti, ktoré mali nastať po vzniku exekučného titulu a mali by mať za následok neprípustnosť

vedenia exekúcie, či akýkoľvek iný dôvod zastavenia exekúcie, súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie odôvodnený podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, podľa § 61l ods. 3 prvej vety
Exekučného poriadku zamietol, tak ako je to uvedené v I. výroku tohto uznesenia.12. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
15. Z dôvodu, že došlo k zamietnutiu návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť
oprávnenému plný úspech vo veci. Nakoľko si však oprávnený neuplatnil nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s vyjadrením k návrhu povinného na zastavenie exekúcie,
súd rozhodol tak, že oprávnenému uvedený nárok nepriznal tak ako je to uvedené v II. výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.