Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. august 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120423419
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120423419.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobkyne P. F., T.. H.,

N.. XX. XX. XXXX, C. A. S. XXXX/XXX, A. A., právne zastúp. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SZARSZOI,
s.r.o., so sídlom Bakossova 14464/3C, Banská Bystrica, IČO: 47 254 491, proti žalovanému 1/ X.Á. H.,
T.. H., N.. XX. XX. XXXX, C. A. S. XXXX/XXX, A. A., žalovanej 2/ R. W., T.. H., N.. XX. XX. XXXX, C. A.
S. X, A. A., žalovanému 3/ Q. H., T.. H., N.. XX. XX. XXXX, C. A. S. XXXX/XXX, A. A. a žalovanému 4/ W.
K., (Č.. XXX/XX, XXXX/XX) (B.), N. (N.) M., zákonne zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, IČO:
17 335 345, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom
Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č. XXX, pre katastrálne územie Š., ako pozemok parc.
reg. „Z.-K.“ č. XXX - ostatná plocha o výmere 72 m2 a pozemok parc. reg. „Z.-K.“ č. XXX/X - orná pôda
o výmere 1251 m2.

II. Súd novovytvorenú parcelu reg. „E.-K. Č.. XXX/XXX - orná pôda o výmere 662 m2 , podľa
geometrického plánu č. 36625507-11/2020 zo dňa 11.3.2020, vyhotoveného spoločnosťou FABIÁN

s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 53, 974 01 Banská Bystrica, J.. Q. H., autorizačne overeného
dňa 11.3.2020 J.. V. Č., úradne overeného dňa 22.5.2020 J.. R. E., pod č. 61-354/2020, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Súd novovytvorenú parcelu reg. „E.-K. Č.. XXX/XXX - orná pôda o výmere 661 m2 , podľa
geometrického plánu č. 36625507-11/2020 zo dňa 11.3.2020, vyhotoveného spoločnosťou FABIÁN
s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 53, 974 01 Banská Bystrica, J.. Q. H., autorizačne overeného dňa
11.3.2020 Ing. Miroslavom Červeným, úradne overeného dňa 22.5.2020 J.. R. E., pod č. 61-354/2020,

ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalovaného
1/ v podiele 3/8 k celku, žalovanej 2/ v podiele 3/16 k celku, žalovaného 3/ v podiele 3/16 k celku a
žalovaného 4/ v podiele 1/4 k celku.

IV. Súd žiadnej zo sporových strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2020 domáhala zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese A. A., obci A. A., katastrálnom území Š.,

vedených Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, na LV č. XXX, ako pozemok parc. reg.
Z.-K. Č.. XXX - ostatná plocha o výmere 72 m2 a pozemok parc. Z.-K. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere
1251 m2, rozdelenia pozemkov a prikázania novovytvorenej parcely reg. E.-K. Č.. XXX/XXX - orná pôda
o výmere 662 m2 , podľa geometrického plánu č. 36625507-11/2020 zo dňa 11.3.2020, vyhotovenéhospoločnosťou FABIÁN s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 53, 974 01 Banská Bystrica, úradne overeného
dňa 22.5.2020, pod č. 61-354/2020 do výlučného vlastníctva žalobcu a novovytvorenej parcely E.-
K. Č.. XXX/XXX - orná pôda o výmere 661 m2 , podľa geometrického plánu č. 36625507-11/2020

zo dňa 11.3.2020, vyhotoveného spoločnosťou FABIÁN s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 53, 974 01
Banská Bystrica, úradne overeného dňa 22.5.2020, pod č. 61-354/2020 do podielového spoluvlastníctva
žalovaného 1/ v podiele 3/8 k celku, žalovaného 2/ v podiele 3/16 k celku, žalovaného 3/ v podiele 3/16
k celku a žalovaného 4/ v podiele 1/4 k celku. Žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Podaný návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že nemá záujem na ďalšom zotrvaní v podielovom
spoluvlastníctve so žalovanými 1/ až 4/. Žalobkyňa sa so žalovanými snažila dohodnúť mimosúdne,
pričom žalovaní 1/ až 3/ s jej návrhom súhlasili a podpísali aj návrh dohody o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vysporiadaní. Zástupca žalovaného 4/, Slovenský pozemkový fond, návrh dohody odmietol
podpísať a to z dôvodu, že nemá zákonné oprávnenie mimosúdne vysporiadať vlastníctvo nezistených
vlastníkov k pozemkom spôsobom, akým požaduje spoluvlastníctvo vysporiadať žalobkyňa.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy, a to vyjadrenie k trhovej cene nehnuteľnosti zo dňa
16.11.2020, výpis z listu vlastníctva č. 916, dohodu o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva zo dňa 28.7.2020, odpoveď zástupcu žalovaného 4/ na dohodu o zrušení a vzájomnom
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 3.9.2020 a geometrický plán č. 36625507-11/2020 zo

dňa 11.3.2020.

4. V podaním doručenom súdu dňa 3.2.2021, sa žalovaní 1/, 2/, 3/ vyjadrili, že súhlasia so zrušením
ich podielového spoluvlastníctva so žalobkyňou. Súhlasili aj s rozdelením pozemkov a vymedzením ich
spoluvlastníckych podielov podľa návrhu žalobkyne, podľa geometrického plánu č. 36625507-11/2020

zo dňa 11.3.2020. Súhlasili aj s tým, aby novovytvorená parcela č. 130/1 o výmere 662 m2, patrila
žalobkyni. Nesúhlasili s tým, aby platili súdne poplatky.

5. Zástupca žalovaného 4/, vo vyjadrení zo dňa 11.2.2021 k spôsobu vysporiadania spoluvlastníctva
uviedol, že rozdelenie pozemkov tak, ako to navrhla žalobkyňa nie je možné z dôvodu zákazu drobenia

pozemkov. Ide o pozemky nachádzajúce sa v extraviláne, mimo zastavaného územia obce. Rozsudok,
ktorý by bol vydaný v znení žalobného návrhu, by bol preto nevykonateľný a zápis do katastra
nehnuteľností by sa pravdepodobne neuskutočnil. Podľa aplikačnej praxe katastra nehnuteľností, už
existujúce pozemky s výmerou menšou ako je uvedené v zákone č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, sa môžu prevádzať alebo môžu prechádzať na

nadobúdateľa vcelku. Ich ďalšie drobenie nie je možné. Ďalej poukázal na to, že nie je zrejmý ani účel
využitia pozemku. V prípade, ak žalobkyňa trvá na rozdelení pozemku, je potrebné aby preukázala
splnenie jednej z podmienok podľa § 24 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z.z. Zástupca žalovaného 4/ nesúhlasil
s tým, aby bol zaviazaný na náhradu trov konania, keď s poukazom na charakter sporu, je rozhodnutie
vo veci v záujme všetkých spoluvlastníkov. Žiadna strana sporu tak nemá v konaní plný úspech, resp.

každá strana sporu má úspech v konaní rovnaký. Poukázal na právny názor vyslovený Krajským súdom
v Banskej Bystrici, sp. zn. 17co/247/2012 zo dňa 27.3.2013.a žalovaní boli, vzhľadom na povahu sporu,
zaviazaní na náhradu trov konania. Požadovanie náhrady trov konania od žalovaného 4/ by bolo značne
nespravodlivé, keď ako nezistený vlastník má v spore špecifické postavenie a nemôže byť nositeľom
určitých práv a povinností, napríklad vo vzťahu k trovám konania. Prípadný výrok o trovách by bol vo

vzťahu k nemu nevykonateľný.

6. Žalobkyňa v replike k vyjadreniam žalovaných 1/ až 4/ uviedla, že sa síce jedná o extravilánové
pozemky, tieto však boli dlhé roky využívané ako záhrady v záhradkárskych osadách, k čomu pripojila
grafickú časť územného plánu Mesta A. A., časť Š.. Rozdelenie pozemkov je preto, s poukazom na § 24

ods. 3 písm. d) zák. č. 180/1995 Z.z., možné a v súlade so zákonom. Žalobkyňa uviedla, že si náhradu
trov konania voči spoluvlastníkom neuplatňuje si a aj žalobca má po vyporiadaní záujem využívať
pozemok ako záhradu. Podľa platného územného plánu Mesta A. A. pozemky parcely Z.-K. Č. XXX P.
XXX/X sú v územnom pláne pozemky zaradené pod záhradkárske osady, a v danom prípade sa preto
jedná o výnimku zo zákazu drobenia pozemkov. Na základe uvedeného má žalobca za to, že rozdelenie

pozemkov tak ako to navrhuje v žalobe je možné a zákonné a preto trvá na podanom návrhu. Žalobca
zároveň uviedol, že si nárok na náhradu trov konania nebude uplatňovať.7. Žalobkyňa k svojmu vyjadreniu predložila územný plán Mesta A. A. (grafická časť, časť Š. a legenda)
a kópiu katastrálnej mapy.

8. Zástupcu žalovaného 4/ v duplike uviedol, že vzhľadom na skutočnosti uvedené žalobkyňou nemá k
zrušeniu a spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva formou rozdelenia pozemku, výhrady.

9. Súd, po predchádzajúcom súhlase sporových strán, vo veci rozhodoval podľa § 177 ods. 2 písm. b)
CSP, bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči

ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový

fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalej len „CSP“), nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

13. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to žalobou

(č.l. 2-7 súdneho spisu), vyjadrením k trhovej cene nehnuteľnosti (č.l. 9 súdneho spisu), výpisom z listu
vlastníctva č. XXX (č.l. 10 súdneho spisu), dohodou o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva (č. l. 11-12 súdneho spisu), odpoveďou na dohodu o zrušení a vzájomnom vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva (č.l. 13 súdneho spisu), geometrickým plánom č. 36625507-11/2020 zo
dňa 11. 03. 2020 (č.l. 14-15 súdneho spisu), vyjadrením žalovaných 1/ až 4/ (č.l. 42-47 súdneho spisu),

replikou žalobkyne s prílohami (č.l. 53-58 súdneho spisu), duplikou zástupcu žalovaného 4/ (č.l. 70
súdneho spisu), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Z uvedených listinných
dôkazov, ako aj z obsahu celého súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

17. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaní 1/ až 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č. XXX,
pre katastrálne územie Š., ako pozemok parc. reg. „Z.-K. Č.. XXX - ostatná plocha o výmere 72 m2 a
pozemok parc. reg. „Z.-K. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 1251 m2 . Spoluvlastnícky podiel k uvedeným
nehnuteľnostiam mala žalobkyňa o veľkosti 1 k celku (podiely 1/8, 1/8 a 1/4), žalovaný 1/ o veľkosti
3/16 k celku, žalovaná 2/ o veľkosti 3/32 k celku, žalovaný 3/ o veľkosti 3/32 k celku a žalovaný 4/ o

veľkosti 1/8 k celku.

18. Ďalej nebolo sporné, že žalovaný 4/ bol ako neznámy vlastník, podľa § 34 ods. 14 zák. č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, zastúpený zákonným zástupcom, ktorým je
Slovenský pozemkový fond.

19. V konaní nebolo sporné, že všetci spoluvlastníci majú záujem na zrušení ich podielového
spoluvlastníctva z dôvodu, že toto neplní žiadny účel.

20. Medzi sporovými stranami nebol sporný ani spôsob vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva
a to rozdelením veci.

21. Všetci spoluvlastníci súhlasili s rozdelením pozemkov podľa geometrického plánu č.
36625507-11/2020 zo dňa 11.3.2020, vyhotoveného spoločnosťou FABIÁN s.r.o., so sídlom Rudlovská
cesta 53, 974 01 Banská Bystrica, J.. Q. H., autorizačne overený dňa 11.3.2020 J.. V. Č., úradne overený
dňa 22.5.2020 J.. R. E., pod č. 61-354/2020 tak, že novovytvorená parcela reg. C-KN č. XXX/XXX -
orná pôda o výmere 662 m2 bude vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a novovytvorená parcela reg. E.-

K. Č.. XXX/XXX - orná pôda o výmere 661 m2, bude v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ až
4/ tak, že spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ bude o veľkosti 3/8 k celku, podiel žalovanej 2/ bude o
veľkosti 3/16 k celku, podiel žalovaného 3/ bude o veľkosti 3/16 k celku a podiel žalovaného 4/ bude
o veľkosti 1/4 k celku.

22. Súd konštatuje, že medzi stranami nebola v konaní sporná žiadna skutočnosť.

23. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení na zistený skutkový stav, súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam podľa ust. § 142 Občianskeho zákonníka. Ide teda o žalobu podľa §

137 písm. b) CSP, ktorou sa majú usporiadať práva a povinnosti strán (z ich spoluvlastníckeho vzťahu)
spôsobom, ktorý vyplýva z osobitného predpisu. Súd konštatuje, že stranami sporu sú v posudzovanej
veci všetci podieloví spoluvlastníci, čím je splnená podmienka podľa ustanovenia § 78 ods. 1 CSP.

24. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zo samotnej povahy podielového

spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva,
že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Zároveň platí, že spoluvlastník, ktorý sa domáha zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nie je povinný preukazovať dôvody, pre ktoré v podielovom
spoluvlastníctve nechce naďalej zotrvať. Preto, ak v konaní nie sú preukázané dôvody hodné osobitného

zreteľa, pre ktoré by súd žalobu zamietol, tak súd rozhodne o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Súd pritom nie je viazaný žalobným návrhom.

25. Súd, vzhľadom na skutočnosť, že medzi sporovými stranami nebola spornou žiadna skutočnosť,
žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 4/ k obidvom sporným nehnuteľnostiam, vyporiadal ho
spôsobom navrhnutým žalobkyňou, s ktorým žalovaní 1/ až 4/ súhlasili tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. Geometrický plán č. 36625507-11/2020 zo dňa 11.3.2020, vyhotovený spoločnosťou FABIÁN s.r.o.,

so sídlom Rudlovská cesta 53, 974 01 Banská Bystrica, J.. Q. H., autorizačne overený dňa 11.3.2020
J.. V. Č., úradne overený dňa 22.5.2020 J.. R. E., pod č. 61-354/2020, je neoddeliteľnou súčasťou tohto
rozsudku.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo

na náhradu trov konania. Súd vzal do úvahy a prihliadol predovšetkým na charakter sporu, keď
ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu ako podielovými
spoluvlastníkmiveci.Sporozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvajesporom,ktorýmôže
začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech
v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých strán sporu. Pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho
podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo, ako tomu bolo v tomto
prípade, alebo formou finančnej náhrady (napr. Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn.17Co/247/2012 zo dňa 27. 03. 2013). Súd zároveň uvádza, že posudzovanej veci žalobca ani žalovaní
1/ až 4/ náhradu trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.