Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412200695
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5412200695.10

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členovsenátuJUDr.EvyMalíkovejaMgr.MiroslavaŠeptáka,vsporežalobu:JaroslavMartvoňGeoplán,
s miestom podnikania Beňovolehotská 2140/66, Dolný Kubín, IČO: 17951381, právne zast.: Advokátska
kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, Dolný Kubín, IČO: 47238429, proti
žalovanému: Mgr. P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, O., zast. JUDr. Dušan Serek advokátska

kancelária, s.r.o., so sídlom Nová Doba 489/15, 027 43 Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, Námestovo,
IČO: 47258781, o zaplatenie 631,14 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Námestovo č. k. 2C/12/2012-428 zo dňa 09.04.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Vo zvyšku sa rozsudku súdu prvej inštancie n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 273,-eur s
príslušenstvom. Žalovanému proti žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiasúdprvejinštanciekonštatoval,žežalobcasažaloboudomáhal,aby

súduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumu631,14eur,úrokzomeškaniavovýške9,5%ročnezo
sumy 351,87 eur od 17.08.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 279,27
eur od 17.08.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o dielo, ktorou sa zaviazal uskutočniť pre žalovaného geodetické práce
spočívajúce v zameraní nehnuteľnosti, vytýčení hraníc nehnuteľnosti, oddelení pozemkov a následnom
vypracovaní dvoch geometrických plánov. Žalobca tieto práce riadne vykonal a za vykonané dielo

vystavil faktúru č. 2011048 zo dňa 16.08.2011 na sumu 351,87 eur, splatná 16.08.2011, fa č. 2011049
zo dňa 16.08.2011 na sumu 279,27 eur, splatná 16.08.2011. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil, a
to ani po výzve zo dňa 08.12.2011. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne od
splatnosti predmetných faktúr (17.08.2011) do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nar.
vl. SR č. 87/1995 Zb. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/163/2017 zo dňa 19.06.2018
bol potvrdený predchádzajúci rozsudok súdu prvej inštancie sp. zn. 2C/12/2012 v časti výroku I., ktorým

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 345,60 eur spolu úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne od 09.01.2014 do zaplatenia. Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I., ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 273,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne od 09.01.2014 do zaplatenia a vo výroku III. o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V novom rozhodnutí na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že žalovaný vo vzťahu k zaplateniu odmeny za geometrický plán na zameranie chaty nie je

nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nakoľko bolo preukázané, že objednávateľom a nadobúdateľom
diela - geometrického plánu č. 17951381-20/2011 bola Želmíra Bahledová, čo potvrdzuje doklad oobjednaní diela a preto žalobu o zaplatenie sumy 273,-eur s príslušenstvom zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa pomeru úspešnosti a keďže žalovaný bol v konaní úspešný, priznal mu náhradu trov
konania podľa § 255 Civilného sporového poriadku v pomere 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Voči výroku II. o trovách konania rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, v ktorom
navrhoval, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku tak, že
žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,76%. O nároku na náhradu trov konania

rozhodol súd nesprávne, nakoľko úspech žalovaného bol iba čiastočný poukazujúc na priebeh konania
vo veci samej. Pôvodne bola žalovaná suma 631,14 Eur, a rozhodnutím súdu prvej inštancie bol žalobca
v konaní voči žalovanému úspešný v rozsahu 98 %. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal
žalovaný odvolanie, kde podľa názoru krajského súdu bol žalobca úspešný v konaní v rozsahu 345,60
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 09.01.2014 do zaplatenia, a to do 15 dni od
právoplatnosti rozsudku, do predstavuje 54,76 % úspechu v konaní. Mal za to, že súd mal určiť trovy

konania za celé konanie a nie za jeho určitú časť poukazujúc na ust. § 255 ods. 1,2 CSP. Kritériom
pre priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá závisí od toho, v akom
rozsahu súd prevzal žalobný petit do svojho rozhodnutia. Ak strane sporu nebolo vyhovené v plnom
rozsahu, má úspech len čiastočný a teda každá strana je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Výnimku
z práva na náhradu trov konania podľa pomeru úspešnosti reprezentuje ust. § 257 CSP. Na základe

uvedeného mal žalobca za to, že strany sporu mali vo veci úspech len čiastočný a súd preto vyhádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že v predmetnom konaní na základe pôvodnej
žaloby žalobca uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo výške 631,14 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 351,87 € od 17.08.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50% ročne zo sumy 279,27 € od 17.08.2011 do zaplatenia. Na základe rozsudku Okresného súdu
Námestovo sp. zn.: 2C/12/2012-357 zo dňa 22.03.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina
sp. zn.: 11Co/163/2017-405 zo dňa 19.06.2018 bol žalovaný právoplatne zaviazaný zaplatiť žalovanému
sumu 345,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od 09.01.2014 do zaplatenia. Vo

zvyšnej časti bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Následne Okresný súd Námestovo rozsudkom sp. zn.: 2C/12/2012-428 zo dňa 09.04.2019
žalobu čo do zaplatenie sumy 273 € s príslušenstvom zamietol. Z uvedeného vyplýva, že žalobca uplatnil
nárok vo výške 631,14 €, úspešný bol čo do sumy 345,60 € a neúspešný čo do zvyšnej časti, t.j. čo do
sumy 273 €. Úspech žalobcu predstavuje 54,76%, úspech žalovaného 45,24%. Čistý úspech žalobcu

predstavuje 9,52% (54,76% - 45,24%). Žalobca teda nesprávne požaduje od odvolacieho súdu zmeniť
rozsudok súdu prvej inštancie v II. výrokovej časti, nakoľko správne by mal mať nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 9,52%.

1. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, na základe odvolania žalobcu v rozsahu a z dôvodov

daných ustanoveniami § 379, § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania a bez
nariadenia pojednávania toto rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP vo výroku II. o náhrade trov
konania zrušil vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP. Rozsudku
súdu prvej inštancie vo výroku I., odvolaním nenapadnutom, sa nedotýka.

5. Odvolací súd považuje odvolacie námietky žalobcu za čiastočne dôvodné.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťujeporovnanímžalobnejžiadosti(petitu)avýrokurozhodnutia,ktorýmsavovecirozhodlo.Užalobcu
ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom,
t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na
náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana nemáplný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti
úspešná a sčasti neúspešná.

9. V súdenej veci si žalobca žalobou uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 631,14 eur
s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 351,87 eur od 17.8.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 279,27 eur od 17.08.2011 do zaplatenia.

10. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca bol úspešný ohľadne nároku na zaplatenie 345,60 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 09.01.2014 do zaplatenia. Neúspešný bol žalobca
ohľadne časti nároku vo výške 12,54 eur a ohľadne nároku na zaplatenie sumy 273,-eur, v ktorých
častiach bola žaloba rozsudkom okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu zamietnutá.
Súd prvej inštancie preto v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP mal rozhodnúť o nároku na náhradu trov
konania podľa zásady úspechu vo veci. Okresný súd síce tak postupoval, ale rozhodol o nároku na
náhradu trov konania len vo vzťahu k tej časti žaloby, o ktorej aktuálne rozhodoval, opomenúc, že bolo

potrebné zohľadniť úspech resp. neúspech žalobcu v celom konaní, nielen v jeho aktuálnom štádiu. O
trovách konania nebolo doposiaľ rozhodnuté, keďže odvolací súd rozsudkom č. k. 11Co/163/2017-405
zo dňa 19.06.2018 zrušil aj predchádzajúce rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania.

11. Okresný súd preto v ďalšom rozhodnutí opätovne rozhodne o nároku na náhradu trov celého konania

zohľadniac, v akom rozsahu súd prevzal žalobný petit žalobcu do svojho rozhodnutia a následne
rozhodne podľa § 255 ods. 1, prípadne ods. 2 CSP. Zároveň odvolací súd poukazuje na nesprávnosť
výpočtu nároku žalobcu na náhradu trov konania uvádzaný žalobcom v odvolaní, keď základom pre
určenie rozsahu, v ktorom má niektorá zo strán sporu nárok na náhradu trov konania je čistý úspech
sporovej strany, ktorý sa vypočíta ako rozdiel medzi úspechom a neúspechom porovnajúc žalobný petit

s výrokom rozhodnutia súdu.

12. V novom rozhodnutí o trovách okresný súd rozhodne zároveň aj o náhrade trov odvolacieho konania
podľa ust. § 396 ods. 1,3 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)